臺灣臺中地方法院民事判決 108年度
勞訴字第91號
原 告 許勝准
被 告 沐蘭旅館股份有限公司
法定
代理人 王秋菊
訴訟代理人 柳宏學
上列
當事人間開立
非自願離職證明書事件，本院於民國108年6月
11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
原告之訴駁回。
二、
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國105年6月24日至107年8月31日間，在被告公司擔
任房務員，平均工資為新臺幣（下同）34,600元。被告違反
勞動契約，不當調組、調職、扣錢、提早補貨不給加班費、
中午用餐只有10分鐘、沒有薪資單、勞保高薪低報，還有勞
退金提撥的問題，且要原告去掃地，但整理房間才有薪資，
導致原告薪水比別人少。因被告違反勞動基準法，原告依勞
動基準法規定，提前20日，於107年8月10或11日寫離職單給
被告，原告還有20幾天假，至107年8月底離職前是請休假，
爰請求被告開立非自願離職證明書予原告。
㈡
兩造曾開兩次協調會，並於107年8月31日簽署調解，但是當
時沒有將非自願離職證明書的部分列入。
㈢聲明：
被告應開立非自願離職證明予原告。
二、被告答辯：
㈠原告就
上開勞資爭議
聲請社團法人臺中市勞雇關係協會勞資
爭議調解，兩造於107年8月31日成立調解。依調解內容原告
已受領被告之給付完畢，
詎原告其後竟然佯稱，其成立該調
解係受詐欺，而向本院提起撤銷之訴。經本院作成107年度
中簡字第3228號民事判決，認定兩造即勞資雙方同意而達成
一致之調解結果，原告既已同意，自不能事後片面認為不合
理而主張撤銷調解，且原告已不得再請求被告開立非自願離
職證明書，足認原告請求並無理由。
㈡被告並無原告
所稱違反勞動契約的事情，原告是在下班前突
然拿出離職申請單，且拒絕溝通就離開。被告係因組別間員
工有摩擦，所以才重新分組。
㈢聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告自105年6月24日起至107年8月31日止，在被告公司擔任
房務員，兩造於107年8月31日因勞資爭議，經社團法人臺中
市勞雇關係協會調解成立，調解內容為：「一、資方（即被
告）同意給付勞方（即原告）慰問金5萬元，並當場以現金
給付，勞方
收訖無誤。二、勞資雙方同意拋棄就勞動契約
存
續期間所衍生之一切請求，包含民事請求、訴訟與刑事告發
、告訴、自訴及行政上之
申訴、檢舉及訴訟等，並不得以任
何方式洩漏予
第三人知悉，且不得再為其他主張。」此有勞
資爭議調解紀錄（本院卷第37至39頁）為證，且為兩造所不
爭執，
堪認為真正。
㈡
按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約；
當事人一方為工會時，視為當事人間之團體協約。勞資爭議
處理法第23條定有明文。又按和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，
民法第73
7條亦有明文。兩造既於107年8月31日經社團法人臺中市勞
雇關係協會依勞資爭議處理法調解成立，且調解紀錄載明，
兩造均同意拋棄勞動契約存續期間所衍生之一切請求，亦不
得再為其他主張，依照
前揭規定，原告基於勞動契約所生之
一切權利，即因拋棄而消滅，原告自不得再請求被告開立非
自願離職證明予原告。
四、
綜上所述，原告依勞動契約之
法律關係，請求被告開立非自
願離職證明予原告，為無理由，應予駁回。
五、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
民事勞工法庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 16 日
書記官 李國敬