臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度小抗字第11號
抗 告 人 陳芸恕
相 對 人 宏華專業燈飾有限公司
法定
代理人 巫榮賓
上列
當事人間請求返還定金事件，
抗告人對於民國108年6月14日
本院豐原簡易庭所為108年度豐小字第570號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人向相對人購買燈具，約定總金額為新
臺幣（下同）74,739元，由相對人將燈具送至抗告人位在臺
中市潭子區之新建農舍安裝，抗告人因此交付30,000元定金
，是
本件屬消費訴訟，依
消費者保護法第47條規定得由消費
關係發生地之法院管轄，而本件契約履行地為臺中市，本院
自具
管轄權，原審認本院無管轄權而裁定移送臺灣新北地方
法院，自有誤會。
並聲明：原裁定廢棄。
二、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；對於設有事務所或營
業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該
事務所或營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第6條、第28條第1項分別
定有明文。
三、抗告人雖稱本件屬消費訴訟，因消費關係發生地係在本院管
轄區內之臺中市，本院自有管轄權等語。然查：
㈠就本件抗告人請求之原因事實及
請求權基礎，經本院以108
年7月30日中院麟民慈108小抗字第11號函請抗告人說明，抗
告人於108年8月6日以民事
陳報狀稱：相對人於網路廣告和
銷售中涉誤導消費者之不實陳述且無善盡商品告知義務，致
抗告人給付定金簽訂契約，抗告人事後始知所購買者
非天然
水晶而為大陸進口之人造玻璃水晶，且契約文件上僅有銷售
人員簽章，欠缺相對人公司大小章、負責人簽名，亦無相對
人授權他人為代理人之表示，抗告人
爰依
民法第88條規定撤
銷雙方間之契約，相對人即無受領
上開定金30,000元之
法律
上原因，爰依民法第179條規定
不當得利之
法律關係，請求
相對人返還定金30,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息5%計算之利息等語，有上開陳報狀在卷
可按
，足見抗告人係依民法不當得利之法律關係提起本件訴訟，
乃本件訴訟自非屬
消費者保護法所定之消費訴訟，無從
適用
消費者保護法第47條規定以定其管轄，而應回歸適用民事訴
訟法關於管轄之規定，故抗告人主張本件應適用消費者保護
法第47條規定定其管轄等語，即有誤會，不可採信。
㈡查相對人主事務所或主營業所係位於「新北市○○區○○路
○○○巷○○弄○號」，有原審卷附有限公司設立登記表
可佐（見
原審卷第87至89頁）。此外，
兩造間並無以本院為第一審管
轄法院之
合意，亦無其他符合民事訴訟法所定
特別審判籍之
情事，
揆諸前揭二之說明，本件訴訟自應由相對人主事務所
或主營業所所在地即臺灣新北地方法院管轄，本院並無管轄
權，抗告人向無管轄權之本院起訴，容有違誤。原審因而依
職權將本件訴訟移轉管轄至臺灣新北地方法院，經核於法並
無不合。抗告意旨指摘原審裁定為不當，求予廢棄，自無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32
第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條
、第436條之19，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 林世民
法 官 劉正中
法 官 吳昀儒
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 黃善應