臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第101號
原 告 春宏工程行
法定
代理人 林春彬
訴訟代理人 薛西全
律師
劉妍孝律師
被 告 巨匠電氣工程有限公司
法定代理人 楊珠蓮
訴訟代理人 陳盈光律師
複代理人 楊紹翊律師
洪蕙茹律師
上列
當事人間給付工程款事件，本院於民國109年4月28日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，應依被告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。原告於本件
言詞辯論終結後，於民國109年5月
13日傳真書狀以其於109年4月28日於臺灣高等法院臺南分院
下午2時30分調解程序於同日下午3時方完成和解，以致未及
搭乘高鐵趕赴本件庭期
云云。
惟依民事訴訟法第154條規定
：「期日，除別有規定外，由審判長
依職權定之」，又審判
長依職權所定之言詞辯論期日，
非有重大理由，法院不得變
更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變更期日
，然在法院未予
裁定准許以前，仍應於原定期日到場，否則
仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而為判
決(參見最高法院41年
台上字第94號判例意旨)。查原告如另
有庭期，而認無法趕赴到庭，應事先得審判長許可，或請本
人或委任訴訟代理人到庭，原告前開事由非屬得不遵期到庭
之正當理由，不應變更言詞辯論期日，原告無正當理由未到
庭，經被告依法聲請由其一造辯論而為判決，並無不合，
爰
依
法律規定，為一造辯論判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告
承攬被告發包之【富邦大無疆B區集合住宅新建工程-B
區】水電、弱電、消防電、臨時水電等工程(下稱
系爭工程)
，簽立工程合約書，合約總價新臺幣（下同）24,324,300元
（含稅）。107年11月間，原告已完成地下3樓至地上層4樓
結構工程及地面層1樓至2樓層間拉線工作時，被告突然單方
面通知原告終止合約，並要求原告儘快退場，原告則要求被
告應賠償給付追加工程款及原告因遭提前終止合約所受損失
，雙方協調數次，因雙方無法就原告請求賠償遭提前終止合
約所受損失金額達成共識，故先就退場問題於107年11月25
日達成協議即：被告同意
免除原告已完工部分之保固責任，
並支付80萬元之金額，原告同意107年11月27日退場【如被
證1，以下稱系爭協議書】。
㈡、然而
兩造從未
合意終止合約，亦未協商終止合約後之賠償問
題，亦未約定原告收受款項後，已放棄餘被告所損害
求償之
權利或其餘尚未請領之工程款。原告在107年11月27日退場
時，原合約工程進度已完成⑴地下3樓至地面上4樓之結構工
程（埋、配管）⑵地下3樓至2樓至1樓之拉穿線工作⑶筏基
吊管【即如附表1所示合約項目及比例】。又本件原告107年
4月24日由被告通知進場。原告進場時，因地下三樓以下之
筏基工程仍施工中，原告人員無法進行地下三樓底版結構配
管等工作，經被告及迅龍公司人員吳晉德向原告表示，原告
先依迅龍公司人員指示以點工方式協助施作筏基連通套管、
抽水馬達、地下水井、電管線等項目，此有迅龍人員吳晉德
簽名之點工日報表
可參。
嗣107年5月5日後原告才開始進行
本合約之地下三樓結構配管。嗣兩造107年5月23日完成簽約
，但因議約過程被告表示：其與迅龍公司間之合約簽立在先
，
彼等間合約項目不包含筏基工程，故未同意將筏基等
上開
工項併入兩造合約範圍內，兩造先
按迅龍公司發包予被告之
項目完成簽約，被告當時表示日後待其與迅龍公司追加後，
再與原告辦理追加云云。經核算，上開點工費用經計算應為
114,118元【如附表追加A所示；另系爭協議書項次1至16兩
造合意35萬元計價、項次22、23則分別為15000元，故項次1
至16之追加工程款為495,500元【如附表追加B所示】；
復於
107年7月間，被告又通知原告配合迅龍公司人員指示進行筏
基與連續壁之洗孔、套管清理等相關工作，此部分應追加工
程款298,801元【如附表C所示】，因被告當時仍稱：日後待
其與迅龍公司追加結算後付款，故原告施作當時並未開立發
票請款，復因兩造協商退場問題時過於混亂，亦未將上開費
用列入系爭協議書中，惟自被證3兩造協談錄音可知，原告
當時已反映有上開筏基套管等追加項目問題。據上所述，原
告主張本工程之原合約與追加工作應結算項目及金額，如附
表所示，總計金額為4,967,039元，被告目前已給付3,438,1
72元（即2,638,172元[之前已支付之工程款]＋800,000元[
系爭協議書約定之給付金額] =3,438,172元】，故被告未付
款金額為1,528,867元。另原告因單方面遭被告終止合約所
受之利益損失為4,805,406元，原告僅先請求其中100萬元本
息，其他應給付之賠償金額暫予保留。
㈢、
並聲明：被告應給付原告100萬元，及
起訴狀繕本送達
翌日
至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告主張：
㈠、兩造間於107年11月25日所簽立之系爭協議書，即係表示兩
造間就系爭工程所生事項已全數結束，不得再為任何請求。
系爭協議書雖以「報價單」為抬頭，惟實際上
乃兩造間就系
爭工程事項所為之協議，意指協議書簽立後，兩造即不得再
就系爭工程所生事項為任何請求，故於報價單上始登載「春
宏工程上已計價未完成之部分巨匠概括承受」、「免除春宏
保固責任」及「春宏工程人員工具全部出場，以後全部不能
再進場」等事項。兩造於107年11月15日之談話，即係為就
系爭工程之
合意中止進行討論，原告亦提出其欲請款之項目
，惟因原告時常重複請款，故被告即欲直接與原告協議一金
額，以概括結束系爭工程之費用計算，原告於對話末即表示
「金額我們再大家出來講，講看看金額是多少」，於107年
11月25日，原告即開立該報價單讓被告簽名，顯然原告即同
意以該筆金額
合意終止系爭工程。被告所求僅係以一概括金
額結束系爭工程費用之計算，故縱原告於兩造協議之35萬元
以外，又多列數筆款項，被告亦決定承受之，不欲再與原告
糾纏不清，故最後以80萬元之金額及前述之附加事項，兩造
合意就系爭工程所生事項已全數結束，事後不得再為任何請
求。
㈡、原告所施作之工程，被告均依原告之請求為給付，並無原告
所稱之「再與原告辦理追加云云」之事，原告就已完成之項
目請款，如需扣款部分，均先通知原告，且有部分工程原告
尚未完成即向被告請款，被告考量原告難處，亦曾先給付，
故有系爭協議書上
所載「春宏工程上已計價未完成之部分巨
匠概括承受」。依工程進度之進行，被告均依原告之請求給
付工程款項：
⑴、追加A之部分：114,188元。即「原證5」第一大列所指之工
程款項（原告
發票日期107.07.25，原告發票金額1,045,945
【被證4-1】）。
⑵、追加B之部分：系爭協議書第1至16項之加總雖為495,500元
，然合計欄記載35萬元，與107年11月15日討論之35萬元退
場金額相符。
⑶、追加C之部分：298,802元。款項應已含於原告歷來之請求中
，另請原告提出被告要求追加之證明。
⒈被告不知為何原告將業主違法罰款2萬元列入。經被告扣除
之罰款【被證4之4】竟係原告之追加工程，豈不可笑。
⒉被告不知為何原告將材料費（五金另料）7千元列入。經被
告扣除之材料費【被證4之1】竟又再次列入。且依約定，材
料費本即應由原告負擔，為何會出現在追加工程款項之項目
中，被告完全不解。
⒊筏基工程本即應包含洗孔、排水套管清理及電管測試管路，
且原告係將該工程委外承包，為何又莫名增加「人工」費用
。
⑷、此外，何以原告追加A、B均已請款，卻徒留自107年7月24日
起之數項工程費用未請領，亦令原告不解。
㈢、又工程契約所列項目，為原告應完成項目，並非原告實際完
成項目，隨工程進行，原告已就完成部分請款，並無未給付
部分，且原告歷來重複請款，此亦為系爭協議書中記載「春
宏工程上已計價未完成之部分巨匠概括承受」之原因，被告
本欲以協議書之簽立結束兩造間之工程關係，惟原告於系爭
協議書簽立後，又一再以「漏列」為由進行請求，其請求實
無理由，故依上，原告應先就系爭協議書表示意見，究竟原
告是否否認該協議書之效力，抑或是其他事由致其不欲履行
該協議書。
退步言之，如原告仍欲請求工程款，其請求項目
如為工程合約書上之工程，且依進度係早已完成之工程，則
請原告釋明何以當初未請領；如非合約書上之工程而係追加
之工程，則請原告提出被告請求原告追加之證據。
㈣、並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由
㈠、兩造於107年5月23日簽立系爭工程合約書，約定原告承攬系
爭工程，嗣兩造於107年11月25日簽立如被證1之系爭協議書
後，由原告退場乙節，兩造並不爭執，並有系爭工程合約書
及協議書在卷
可稽（見本院卷第17至74頁、107頁）。依據
標題為報價單之系爭協議書，除
列舉原告已施作而尚未付款
之項次及數量，合計金額為878,658元外，於下方載明「春
宏工程已計價未完成之部分巨匠概括承受」、「免除春宏保
證固責任」、「11月26日匯款，收到匯款後，隔日（11月27
日）春宏工程人員工具全部出場，以後全部不能再進場」、
「春宏願以80萬元整保正11月27日下午5點前退場」，並由
兩造蓋大小章於其上。而原告主張系爭協議書僅係同意退場
，並非合意終止契約，本件為被告單方終止契約，被告應賠
償原告所受損失，且原告已完成4樓板壁牆水電配管，系爭
協議書編號19僅記載至3樓，另被告尚有已完成之原合約及
追加工項，原告已請款，被告未給付予原告等語，而為被告
所否認。
㈡、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句。
民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之
真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資
料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院19年上
字第453號民事判例
要旨參照。依據證人黃瑞豐於本院證稱
：伊在迅龍公司擔任組長，富邦大無疆B區集合住宅新建工
程關於機電由迅龍公司發包約70%給被告，被告再轉給原告
承攬施作，現場是由伊跟被告負責人指揮監督；原告承攬部
分並未施作完畢，因為原告施工品質，無法達到業主期望及
品質需求，過程中有試著溝通及通知改善，當時在地下二樓
就有出現管理不當之情形，逐次經過地下一樓、二樓這幾個
階段的協調，原告都沒辦法提出具體改善，一直拖到三樓，
才跟原告負責人說，是否有什麼條件來結束這份工作，後來
雙方合意情況下把這個工作做一個結束；後來被告與原告談
是11月27日退場，雙方合意一個金額，春宏工程行才同意退
場；當時談的金額是八十幾萬元，範圍是在地下三樓至三樓
所施作沒有請完的施工內容未請款的金額，原告既然要退場
，就盡量滿足他，所以原告提出來的項目我們也沒有太多的
爭執。免除原告完工的保固責任是原告提出的條件，既然能
夠滿足原告就依照其提出之內容等語（見本院卷第128至133
頁）；再
參諸原告提出兩造法定代理人與證人黃瑞豐於107
年11月15日對話錄音譯文，原告法定代理人初始表示不願退
場，並提到要
違約金等語，然被告法定代理人亦明白表示：
讓你請款的，依照請款比例讓你請的給你請，但是如果說是
要連什麼違約金都要，那就上法院，就兩條路這麼簡單，反
正講也談不攏；如果不通的（指管路）我都概括，我全部負
責，你也不用穿了，目前完成多少就自多少，我就還要看那
些，其他的我就跟你切一切，這樣最簡單‧‧‧趕快處理掉
大家才會輕鬆，你也才會輕鬆，這樣才會放下，這次沒有賺
到還有別次等語；且最後被告法定代理人說：「不用收了，
現在去看一看，看你說做到90%，我就放90%的款給你，其他
的沒有通的，通通我處理，80%我就給你80%，這樣才是一個
爽快」；原告法定代理人並回答：「好啦，好啦，明天去看
一看，金額我們再大家講出來，講看看金額是少」‧‧‧「
款匯了之後我機具再進來收」等語（見本院卷第219至256頁
），顯見，兩造曾因原告施工品質未符被告要求，而協商退
場（即終止）事宜，而被告法定代理人已明白表示，原告提
出之請款比例都會同意，但如要違約金等，即依訴訟途徑解
決；況且，系爭協議書亦明白約定，被告就已計價未完成部
分概括承受，且免除原告保固責任，
堪認兩造係以系爭協議
書之金額及條件，有終止系爭工程合約書，免於負其他契約
責任之意思；否則兩造如有保留將來爭議之追訴權，被告豈
有可能願概括承受原告施作瑕疵及保固之責任。故而，本件
被告主張兩造於107年11月25日簽立系爭協議書而合意終止
系爭工程契約，應屬可採。
㈢、又原告主張其已施作至4樓板壁牆水電配管，其在系爭協議
書編號19誤載為3樓板壁牆水電配管，此部分漏請款158,108
元等語。惟據證人黃瑞豐證稱：在被告請原告幫忙施作到四
樓樓面，但原告說他沒有辦法配合作到四樓，大家就合意在
當下結束合約，原告法定代理人就付了一個款項，原告就在
11月27日退場（見本院卷134至137頁）；另據證人即原告僱
用之工人魏志憲證稱：在107年11月原告跟我說要從現場退
場，講了退場後，我們就沒有進去了；退場之後一星期被告
公司老闆就直接僱用我們，以每日2千元計薪；在退場前三
、四天就沒有去了，其他人也都走了，只有原告的兒子在現
場看顧工具，因為大家都走了，他自己一個人沒有辦法施工
；在退場之前原告施工的進度到3樓牆壁的配管，3樓頂板即
4樓底板配管還沒做等語明確（見本院卷第275至277頁），
再據證人黃瑞豐提出陳報予高雄市政府之
勘驗紀錄表顯示3
樓頂版在107年11月23日經監造人勘驗符合，4樓頂版於107
年12月13日勘驗符合（見本院卷187頁），據證人黃瑞豐所
述，上開日期為灌漿日期，四樓頂板（即五樓底板）之土建
工程不可能在12月13日以前完成等語明確（見本院卷第140
頁）。則綜合上情可知，原告主張其已完成4樓板壁牆水電
配管，
並無可採。原告請求調取富邦公司關於大無疆案之施
工日誌、監工日誌及工地人員進出紀錄，既未說明有何記載
足認原告主張之事實，況且，
前揭事證即
足證明本件待證事
實，是原告請求調取上開日誌及紀錄，要無必要，附此說明
。
㈣、另原告主張依據原合約及兩造追加部分所約定之合約數量、
金額，詳如附表所示，扣除被告已給付之工程款，即屬被告
尚應給付原告之款項，其中亦包括先前已請款，被告尚未付
款之金額云云。
惟查，在系爭協議書簽立之前，原告就其完
成工項業向被告請款，由原告開立發票，被告並已給付完畢
等情，有應付傳票、統一發票、存款憑條在卷
可證（見本院
卷第383至389頁），嗣兩造協商退場時，原告再
臚列其已施
作尚未請款部分（金額為878,648元）於系爭協議書上，嗣
兩造以80萬元達成協議，並經被告給付完畢。顯見，關於系
爭工程被告就原告施作完畢經請款部分，均已付款。原告既
未列舉有何項工程為其施作已請款，而被告尚未付款，並提
出證據證明，而僅以原合約及追加之約定數量及金額總計，
扣除被告已給付之工程款，認係被告應再給付之金額，已無
所據。況且，原告於施作過程或有數量、品質之因素，與原
合約所定情形有異而經扣款，於工程實務亦屬尋常，兩造在
簽立系爭協議書之前，被告已完成付款，且由原告開具統一
發票，嗣在系爭協議書簽立之前或當下，亦未見原告爭執尚
有未付工程款，則原告於本件訴訟方主張尚有未付工程款云
云，自難採信。另原告請求聲請迅龍公司吳俊德欲證明原告
施作地下1樓洗孔及地下3樓筏基套管及洗孔等追加工程云云
，然本件縱原告確有施作上開追加工程部分，被告關於原告
已施作部分，經原告請款，開立統一發票，被告亦已付款，
業如前述，原告如主張有未付款之情形，應就其實際請款工
項及被告付款工項逐一核對，視有無漏未給付部分，惟此部
分均未據原告主張或說明，僅稱已無法詳細列出項目，是原
告此部分請求傳喚吳俊德部分，亦無必要，附此說明。
㈤、又本件兩造合意終止系爭工程合約，
業據前述，
是以原告主
張係被告單方終止，請求因此所受損失4,805,406元部分，
亦屬無據。
四、
綜上所述，本件原告依據系爭工程合約及民法承攬之規定，
主張被告應賠償5,659,847元，而
一部請求被告給付100萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判
決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法78條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 張雅如
附表：
┌──────────────────────────────────────────────┐
│ 原合約 │
├───────────────────┬─────────┬──────┬─────────┤
│ │ │契約請款 │ │
│項目名稱 │ 契約總價 │ │ 金額（含稅） │
│ │ │ 比例 │ │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F底版結構配管 │ 24,324,300 │ 2% │ 486,486 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B2F底版結構配管 │ 24,324,300 │ 2% │ 486,486 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│BIF底版結構配管 │ 24,324,300 │ 2% │ 486,486 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│1F底板結構配管 │ 24,324,300 │ 3% │ 729,729 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│2F底板結構配管 │ 24,324,300 │ 1. 30% │ 316,216 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│3F底板結構配管 │ 24,324,300 │ 1. 30% │ 316,216 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│4F底板結構配管 │ 24,324,300 │ 1. 30% │ 316,216 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│5F底版結構配管(50%) │ 24,324,300 │ 0. 65% │ 158,108 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│地下室幹線拉線完成(70%) │ 24,324,300 │ 0. 70% │ 170,270 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│地下室所有箱體電源拉線至變電箱完 │ │ │ │
│成(70%) │ 24,324,300 │ 0. 91% │ 221,351 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F拉線 │ 24,324,300 │ 0. 30% │ 72,973 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B2F拉線 │ 24,324,300 │ 0. 30% │ 72,973 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│BIF拉線 │ 24,324,300 │ 0. 30% │ 72,973 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│1F拉線 │ 24,324,300 │ 0. 30% │ 72,973 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│筏基吊管工程 │ 24,324,300 │ 0. 80% │ 194,594 │
├───────────────────┴─────────┴──────┼─────────┤
│原合約小計 │ 4,174,050 │
├────────────────────────────────────┴─────────┤
│ 追加A：0000000至0000000點工項目 │
├───────────────────┬─────────┬──────┬─────────┤
│項目名稱 │數量（工） │單價（元） │金額（含稅） │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F下之筏基點工（連通套管、抽水馬 │ │ │ │
│達、地下水井、電管線等工作） │ 43.5 │ 2,500 │ 108,750 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│稅金(5%) │ │ │ 5,438 │
├───────────────────┴─────────┴──────┼─────────┤
│追加A小計 │ 114,188 │
├────────────────────────────────────┴─────────┤
│ 追加B．被證1項次1至16、項次22至23 │
├───────────────────┬─────────┬──────┬─────────┤
│被證1項至16項經兩造議定小計 │ │ │ 350,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B2F複壁排水施工六工 │ │ │ 15,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F複壁排水施工六工 │ │ │ 15,000 │
├───────────────────┴─────────┴──────┼─────────┤
│追加B小計 │ 380,000 │
├────────────────────────────────────┴─────────┤
│附註：被證1項至16項 │
├───────────────────┬─────────┬──────┬─────────┤
│品名 │數量（工） │單價 │複價 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F消防套管追加 │ 9 │ 2,500 │ 22,500 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F消防套管修改位子 │ 6 │ 2,500 │ 15,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F噴管室電源施工 │ 1 │ 2,500 │ 2,500 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│3F至Bl噴管路一式 │ 6 │ 2,500 │ 15,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│管架材料區移位六次*51 │ 30 │ 2,500 │ 75,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│2F. Bl. B2. B3. B5. B6. B7插座改四處 │ 4 │ 2,500 │ 10,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│2F. Bl. B2. B3. B5．B6. B7插座改四處 │ 4 │ 2,500 │ 10,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│陪勘杏B3F至3F其六層 │ 30 │ 2,500 │ 75,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│每次進料搬運費 │ 50 │ 2,500 │ 125,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│1F. B5. SP圖上沒有晝套管打壁孔 │ l │ 2,500 │ 2,500 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│材料進場業立+迅龍查驗 │ 20 │ 2,500 │ 50,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│BIF游泳池套管施工 │ 3 │ 2,500 │ 7,500 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F插座追加3處 │ 3 │ 2,500 │ 7,500 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F TV追加2處 │ 2 │ 2,500 │ 5,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│B3F花園排水幹管改2次從洗孔 │ 1 │ 8,000 │ 8,000 │
├───────────────────┼─────────┼──────┼─────────┤
│1F樹穴排水臨時排水配管施工 │ 1 │ 65,000 │ 65,000 │
├───────────────────┴─────────┴──────┼─────────┤
│被證1項至16項小計 │ 495,500 │
├────────────────────────────────────┴─────────┤
│ 追加C：筏基、連續壁追加工項 │
├────────────────┬────────┬──────────┬─────────┤
│品名 │ 數量 │ 單價 │ 複價 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│107年07月24日筏基洗孔 │ 1 │ 1,890 │ 1,890 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│107年08月21日筏基洗孔 │ 1 │ 29,800 │ 29,800 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│107年09月25日筏基洗孔 │ 1 │ 13,539 │ 13,539 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│107年10月04日筏基洗孔 │ l │ 23,672 │ 23,672 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│巨匠要求洗孔須春宏一名人員配同 │ 8 │ 2,500 │ 20,000 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│筏基排水套管清理 │ 24 │ 2,500 │ 60,000 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│筏基電管測試管路 │ 26 │ 2,500 │ 65,000 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│業主違規罰款 │ 1 │ 20,000 │ 20,000 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│107年8月10日連續壁洗孔 │ 1 │ 23,672 │ 23,672 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│連續壁排水清理找管試水連接管 │ 8 │ 2,500 │ 20,000 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│五金另料 │ 1 │ 7,000 │ 7,000 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│小計 │ │ │ 284,573 │
├────────────────┼────────┼──────────┼─────────┤
│稅金(5%) │ │ │ 14,229 │
├────────────────┴────────┴──────────┼─────────┤
│追加C小計 │ 298,802 │
├────────────────────────────────────┼─────────┤
│ 四項總計(原合約+追加A+追加B+追加C) │ 4,967,039 │
└────────────────────────────────────┴─────────┘