臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第11號
原 告 運陽實業有限公司
法定
代理人 洪陽一
被 告 桓榮營造有限公司
法定代理人 陳羿文
訴訟代理人 蔡嘉容
律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年5月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬柒仟貳佰貳拾捌元，及自一
０七年十一月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時原聲明為請求被
告給付新臺幣（下同）1,310,231 元及利息，
嗣於民國108
年7 月23日當庭變更聲明為請求被告給付1,262,228 元及利
息（見本院卷第143 頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，
依
上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於105 年3 月18日
承攬被告「臺中市○區○
○○段住宅新建工程」之外牆大理石裝修工程（下稱
系爭工
程），總價為4,063,265 元，並約定以實作實算計，每月定
期計價請款。系爭工程分別於105 年6 月、105 年7 月、
106 年4 月共3 次估驗，由
兩造派員會同確認原告施作數量
及被告應付之工程款數額，原告應得之工程款為3,805,228
元。然於106 年4 月30日系爭工程完工後，被告僅付原告工
程款2,648,000 元，尚欠1,157,228 元未清償。另被告之工
地代理人陳永來分別於106 年2 月、107 年1 月間向原告借
貸85,000元、20,000元，共計105,000 元，約定於系爭工程
請款時一併給付等語。
爰依承攬之
法律關係，請求被告給付
1,157,228 元，並依消費借貸之
法律關係，請求被告給付
105,000 元等語。
並聲明：被告應給付原告1,262,228 元，
及自107 年11月20日即
支付命令送達
翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：系爭工程雖已完工，但原告所提之估驗單未經被
告用印，原告施作之數量是否確如估驗單所示尚有疑義。另
原告主張陳永來向其借款105,000 元，係屬陳永來個人之借
款，與被告無關，原告向被告請求清償借款實無理由等語，
資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第257至258頁）：
(一)兩造於105年3月間簽立工程/材料合約書，由原告連工帶料
承攬被告「臺中市○區○○○段○○○○○段00000 0000
000地號，公正路）住宅新建工程」之外牆大理石裝修工程
，契約記載總價4,063,265元（未稅），約定計價以實作實
算計，稅費5%，保留款10%待業主即被告驗收後核退。
(二)被告為給付系爭工程款，有交付原告：
1.105年5月20日交付100,000元現金，原告已領取。
2.票面金額300,000元、票號0000000號、
發票日期105年9月3
日之支票，此支票遭
退票。
3.票面金額298,000元、票號0000000號、發票日期105年9月17
日之支票，此支票票款原告已領取。
4.票面金額250,000元、票號0000000號、發票日期105年9月8
日之支票，此支票票款原告已領取。
5.票面金額478,249元、票號0000000號、發票日期105年10月
10日之支票，此支票遭退票。
6.匯款300,000元，原告有收受。
7.票面金額700,000元、票號0000000號、發票日期105年5月5
日之支票，此支票票款原告已領取。
8.票面金額700,000元、票號0000000號、發票日期105年5月15
日之支票，此支票遭退票，並由被告負責人陳永來取回支票
。
9.票面金額500,000元、票號AB0000000號、發票日期106年3月
23日之支票，此支票票款原告已領取。
10.票面金額500,000元、票號AB0000000號、發票日期106年3月
28日之支票，此支票票款原告已領取。
11.票面金額1,300,000元、票號ZKA0000000號、發票日期105年
9月5日之支票，此支票遭退票。
12.總計被告已給付原告系爭工程款2,648,000元。
(三)被告僱用證人陳俊宏擔任系爭工程之工地現場監工。
(四)系爭工程已完工，系爭工程標的建物已申請使用執照，原告
在申請使用執照前已完工。
(五)依原告所提、證人陳俊宏製作之系爭工程估驗單3張：
1.105 年6 月30日估驗單記載：香檳白2,748,728 元、燒焊骨
架188,214 元，本期及累計估驗金額小計2,936,942 元、稅
金146,847 元、合計3,083,789 元，保留款308,379 元，本
期應給付2,775,410 元。原告有開立105 年6 月30日發票號
碼CD00000000號、金額3,083,789 元之發票給被告。
2.105年7月30日估驗單記載：本期估驗金額含稅合計312,921
元，累計估驗金額含稅合計3,396,710元，本期應付281,629
元。
3.106年4月30日估驗單記載：本期估驗金額含稅合計408,517
元，累計估驗金額含稅合計3,805,228元，本期應付367,665
元。
四、得
心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告主張系爭工程含稅總金
額3,805,228元，原告已給付2,648,000元，尚欠1,157,228
元，有無理由？㈡原告主張被告向其借貸105,000元，有無
理由？茲分述如下：
(一)原告主張系爭工程含稅總金額3,805,228元，原告已給付2,6
48,000元，尚欠1,157,228元
一節，應屬可採：
1.查兩造均不爭執系爭工程已完工（見不爭執事項四），而原
告主張系爭工程含稅總金額為3,805,228 元一節，
業據原告
提出系爭工程105 年6 月30日、105 年7 月30日、106 年4
月30日估驗單3 張為證（見本院卷第69至73頁），觀之該
106 年4 月30日估驗單記載：「累計估驗金額3,658,381 元
、稅金146,847 元、合計3,805,228 元」等語，且證人即被
告之系爭工程工地現場監工陳俊宏
具結證述：被告為臺中市
○○路住宅興建工程之業主，我是現場監工，我跟被告間
僱
傭關係是從工地開始到取得使用執照，原告是負責施作外牆
大理石，該工程已經申請使用執照，取得使用執照時外牆大
理石已經完成；估驗單是我做的，是原告給我們數量表，我
們打出估驗單，再送給被告的會計或助理人員呂小姐，我有
核對過原告數量表上之工程數量，才打出這3 份估驗單；我
當監工時，沒有收到原告施作工程要扣款的通知等語明確（
見本院卷第229 至230 頁），足認上開估驗單係經被告詳實
查核原告施作數量無誤後所製作，內容應可採信，
堪認原告
主張其承攬施作之系爭工程含稅總金額為3,805,228 元一節
屬實。被告雖抗辯上開估驗單未經被告用印
云云，然證人陳
俊宏既已明確證述上開估驗單係經其核對數量後始製作，已
足證明上開估驗單內容之真實性，被告此部分抗辯
洵無足採
。再系爭工程已完工，標的建物並已申請使用執照，為兩造
所不爭執，且系爭工程標的建物業經本院以105 年度司執字
第131258號執行事件
查封、
拍賣、拍定
等情，為被告所陳明
（見本院卷第257 、271 至273 頁），並有異動索引資料在
卷
可參（見本院卷第242 頁），復經本院
依職權調閱上開執
行事件卷宗查核無誤，足見系爭工程業經被告驗收通過。
2.從而，系爭工程已完工並已驗收，且系爭工程含稅後之工程
款總金額為3,805,228 元，已認定如上，又被告已給付原告
系爭工程款2,648,000 元之事實，為兩造所不爭執（見不爭
執事項二），依此計算，被告尚欠原告系爭工程款1,157,22
8 元（計算式：0000000-0000000=0000000 ），則原告依承
攬之法律關係，請求被告給付系爭工程款1,157,228 元，
即
屬有據。
(二)原告主張被告向其借貸105,000元一節，並不可採：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當
事人間必本於借貸之意思
合致，而有移轉金錢或其他代替物
之
所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付
金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思
而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費
借貸關係
存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任（最高法院98年度
台上字第1045號判
決
要旨參照）。本件原告既本於消費借貸之法律關係請求被
告返還借款105,000 元，自應就兩造有借貸意思合致且原告
有交付借款105,000 元予被告之事實，負舉證證明之責。
2.查原告主張被告向其借貸105,000 元，僅稱：是陳永來跟我
借105,000 元，一次是106 年2 月間借85,000元，一次是
107 年1 月間借20,000元，陳永來是被告之工地代理人，他
說他臨時要付被告公司材料錢等語（見本院卷第143 頁），
不僅借款人係陳永來或被告已有不明，且原告復未提出任何
證據以資證明兩造間確有借貸意思合致且原告有交付借款
105,000 元，自
難認其主張為真，則原告依消費借貸之法律
關係，請求被告清償借款105,000 元，
即屬無據。
五、
綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付1,157,22
8 元，及自107 年11月20日即支付命令送達翌日（見司促卷
第25頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，
為有理由，應予准許。至原告依消費借貸之法律關係，請求
被告給付105,000 元及法定
遲延利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 熊祥雲
法 官 劉育綾
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 黃詩涵