裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度建字第137號 原　　　告　慶亞企業有限公司 法定代理人　林　萬 原　　　告　億瑞德有限公司 法定代理人　陳席凱 原　　　告　陳瑭維即宏有油漆工程行 共　　　同 訴訟代理人　吳光陸律師 複代理人　　吳揚律師 訴訟代理人　郭乃瑩律師 受　告　知 訴　訟　人　坤福營造股份有限公司 法定代理人　張異昌 被　　　告　大買家股份有限公司 法定代理人　張異昌 訴訟代理人　簡輔均 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109年11月4日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔 事實及理由 壹、程序方面: 按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人。告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。民事訴訟法第65 條第1項、第66條第1項定有明文。查原告慶亞企業有限公司 （下稱慶亞公司）、億瑞德有限公司（下稱億瑞德公司）、 陳瑭維即宏有油漆工程行（下稱陳瑭維，並與慶亞公司、億 瑞德公司合稱原告等）以被告公司辯稱：原告等本件所請求 之施作項目（見附表1、2、3工程報價單）已含括於原告等 與受告知人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）之承攬 契約中，原告等應向坤福公司請求等語，此情為原告等所否 認，倘法院認被告公司所辯可採，受告知人即應負給付工程 報價單所載之工程款，受告知人就本件應有法律上利害關係 為由，聲請對坤福公司告知本件訴訟（見本院卷第209-210 頁），業經本院送達坤福公司訴訟告知聲請狀（見本院卷第 257頁），合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、被告公司承攬「大里軟體園區B坵塊辦公商業大樓新建」（ 下稱系爭工程），並轉包予坤福公司施作，坤福公司則將 EPOXY及防水工程（下稱防水工程）轉由慶亞公司、施工電 梯租用工程（下稱租用電梯工程）轉由億瑞德公司施作、油 漆工程轉由陳瑭維施作，並分別訂立工程承攬合約（見原證 1）。 ㈡、前揭工程施作期間，被告公司法定代理人張異昌在現場直接 口頭指示原告等施作非屬原告等與坤福公司、被告公司與坤 福公司間工程契約項目（見附件附表1、2、3 工程報價單） ，此依證人游松裕證述附表1、2、3 工程報價單工作項目， 沒有包括在被告公司與坤福公司契約內即明，應屬被告公司 與原告等間之契約關係，原告已依指示完成，惟經原告等請 求付款未果；爰依民法第490條、第505條承攬規定請求被告 給付工程款，倘被告否認兩造間承攬契約存在，亦因原告等 確已施作如附表1、2、3之工程項目，且為系爭軟體園區工 程所必要，被告公司無法律上原因受有原告施作完成之利益 ，原告亦得依民法第179條規定，請求被告返還所受利益等 語。 ㈢、聲明：⒈被告應給付慶亞公司1,673,469元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。⒉被告應給付億瑞德公司359,520元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊ 被告應給付陳瑭維741,451元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第⒉項請依 職權宣告假執行，第⒈、⒊項願供擔保請宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、兩造間並無任何承攬契約關係，原告等請求之工程款均非基 於與被告公司之契約關係而來，被告公司與坤福公司間另有 承攬關係，被告公司並未指示原告等施作，亦未見過附表 1、2、3工程報價單，即使系爭工程有報價單所載施工項目 ，也是自被告公司與坤福公司契約衍生，但坤福公司未主動 與被告公司結算，被告公司不知究竟有無施作；又依證人游 松裕證述亦知係由坤福公司監督施工，可見與被告公司無關 ，何況被告公司、坤福公司及慶亞公司、陳瑭維之間有三方 結算記錄，何以結算當時原告等未提出或列在紀錄之內，其 後亦未催告，顯不合理。 ㈡、被告公司與坤福公司之承攬契約為總價承攬，原告等所施作 之項目或為總價承攬範圍，或無法證明已施作，既為被告公 司與坤福公司契約內容所包括，為合理之施作範圍，亦無不 當得利可言。 ㈢、並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第472頁）： ㈠、慶亞公司於105年7月18日與坤福公司就系爭工程之EPOXY及 防水工程部分，訂立承攬合約（合約內容如本院卷第29-59 頁）。 ㈡、億瑞德公司於105年6月22日與坤福公司就台中軟體園區文創 數位3Ｄ示範基地之施工電梯租用部分，訂立承攬合約（內 容如本院卷第61-87頁）。 ㈢、陳瑭維於105年6月28日與坤福公司就系爭工程之油漆工程㈠ 部分，訂立承攬合約（內容如本院卷第89-109頁）。 ㈣、被告公司與坤福公司另訂立台中軟體園區文創數位3Ｄ示範 基地之工程承攬合約（合約日期：106年8月22日），上開㈠ 、㈡、㈢項工程範圍均為第㈣項合約含括在內。 ㈤、慶亞公司、被告公司、坤福公司有共同結算，內容如本院卷 第247-251頁，該結算內容並未包括附表1工程項目及數量。 ㈥、陳瑭維、被告公司及坤福公司有共同結算，內容如本院卷第 253頁，該結算內容並未包括附表3工程項目及數量。 ㈦、台中軟體園區B坵塊商業辦公大樓（包括文創數位3Ｄ示範基 地）已於107年1、2月間取得使用執照。 四、本院之判斷： ㈠、原告等主張被告公司將系爭工程交由坤福公司施作，坤福公 司則將其中防水工程、租用電梯工程、油漆工程轉由原告等 施作，業據兩造各提出工程合約為佐（見本院卷第29-109、 193-197頁），且為兩造所不爭執，自堪採信。原告等主張 被告公司與原告等之間另有如附表1、2、3工程報價單所示 之承攬契約關係，為被告公司所否認，此有利原告等之事實 ，自應由其等負舉證之責。 ㈡、經查： ⒈附表1工程報價單記載之工程項目，與慶亞公司承攬之本件 防水、EPOXY工程內容相關，且依慶亞公司提出其上經坤福 公司蓋章之工程報價單以觀（即原證5、6、7，見本院卷第 367-379頁），其上清楚記載「新增項目」、「追加」字樣 ，顯見此部分之工程項目性質為坤福公司認可之追加，而為 原防水工程之延續施作，否則當無由坤福公司蓋章之必要。 ⒉附表2工程報價單記載之工程項目為施工電梯移位及其相關 費用，此部分與億瑞德公司承攬之施工電梯租用工程相關， 且經億瑞德公司提出經坤福公司蓋章之工程報價單，其上亦 記載「新增項目」、「追加」字樣（即原證8，見本院卷第 381-383頁），且係由億瑞德公司報價提交坤福公司，而非 提交被告公司，亦無任何被告公司認可之文件，顯見此部分 工程項目之追加，屬原租用電梯工程之增加施作，故有由坤 福公司認可蓋章之必要。 ⒊附表3工程報價單記載之工程項目包括批土刷漆、油漆更改 顏色等，與陳瑭維承攬之本件油漆工程內容相關，且經其提 出估價單、裝修分項工程結算數量金額明細表給「游主任」 ，復經坤福公司於工程報價單上蓋用印章，報價單上亦記載 「新增項目」、「追加」字樣（即原證9、10、11、12，見 本院卷第385-393頁），顯見此部分工程項目之追加，屬原 油漆工程之增加施作，故有提交坤福公司之必要。 ⒋證人游松裕於本院亦證述：伊原為坤福公司估算課專員，於 106年8、9月擔任本件工地之工地主任，直至108年1月職務 取消為止，伊不清楚坤福公司與被告公司間契約內容；附表 1第3項、附表3第5項為伊擔任工地主任任內所執行，其餘附 表1、2、3工程報價單之項目，均為前所長任內執行並均已 完成，但伊未參與施工過程；伊任內完成的部分，係經由大 買家工務主管指示坤福公司施作，告知伊通知廠商進場施作 ，要施作的項目有發聯絡單告知慶亞公司、宏有油漆行，大 買家的工務主管不會指示原告，都是指示坤福公司人員等語 （見本院卷第263-271頁）。查坤福公司與被告公司間原有 承攬關係存在，此為兩造所不爭執，證人游松裕則為坤福公 司之工地主任，其接受被告公司之指示增加施作內容，自係 基於坤福公司與被告公司存有承攬契約而以坤福公司之立場 接受被告公司指示，其發聯絡單通知原告等增加之施作項目 ，則係基於坤福公司與原告等存有承攬契約所致，是證人證 稱大買家之工務主管不會指示原告，都是指示坤福公司人員 ，即知原告等與被告公司因無承攬關係，被告公司如有工程 事項聯繫，係直接指示坤福公司人員，倘原告等與被告公司 有承攬關係存在，自應由被告公司直接指示原告等，而無迂 迴經由坤福公司指示之必要。 ⒌據上可證，附表1、2、3工程報價單均係坤福公司基於其與 原告等之間所存之承攬關係指示原告等施作，縱使坤福公司 係先受被告公司指示，亦係坤福公司與被告公司間存有承攬 關係緣故；而坤福公司既將相關之防水工程、租用電梯工程 、油漆工程交由原告等施作，自應由坤福公司指示原告等追 加工程項目之施作，原告等因追加施作得否請求追加之工程 款，則視其等與坤福公司之承攬契約內容而定，與被告公司 無關，當不得向被告公司為請求。至原告等主張其係接受被 告公司之指示施作，與被告公司間存有承攬關係，明顯與證 人游松裕之證述內容有異，復未提出其他證據以資佐證，其 主張自無可採。 ㈢、原告等雖以縱認其等與被告公司間並無承攬關係，亦因如附 表1、2、3之工程項目業經原告施作，且為系爭工程所必要 ，被告公司亦因無法律上原因受有施作完成之利益，應返還 其所受利益等語，惟被告公司所受施作完成之利益，係本於 其與坤福公司之承攬關係，此依證人游松裕證稱被告公司係 指示坤福公司人員施作等語即明，是被告公司非無法律上原 因而受利益，原告等自無不當得利請求權可言。 五、綜上所述，原告等依承攬契約及不當得利返還請求權，請求 被告公司分別給付慶亞公司、億瑞德公司、陳瑭維如其聲明 所載之工程款及遲延利息，均於法無據，不應准許。原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 書記官 林國雄