裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度建字第141號 原　　　告　寶豐能源科技有限公司 法定代理人　顏伶容 訴訟代理人　杜冠民律師 被　　　告　信鵬實業有限公司 法定代理人　陳俊廷 訴訟代理人　蘇慶良律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國109 年11月9 日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,104,622 元，及自民國108 年8 月13日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔30%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣368,000 元為被告供擔保後，得為 假執行；但被告如以新臺幣幣1,104,622 元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告前與訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租公司) 簽 約承攬中租公司於臺中市○○區○○路○○○ 號之「帝壹統太 陽光電系統工程」（下稱系爭工程) 。嗣被告擬將系爭工程 轉包予原告施作，於民國107 年5 月初，原告、被告與中租 公司人員開會，由中租公司講解系爭工程規範，並確認原告 資格與施做能力，當時即協議由原告施工，施做以中租公司 規範為準，並對於安全圍籬設置範圍及型式做定義確認，如 須溝通施工內容或細節，由原告直接與中租公司人員連繫以 節省時間及溝通誤差，惟相關文件及過程須同時副知被告。 ㈡107 年5 月28日，原告與被告簽訂「帝壹統太陽能工程設計 施工協議書」（下稱初步協議書），被告負責人陳俊廷親手 書寫「中租與信鵬工程及維運合約即為信鵬與寶豐合約」之 文字，嗣後兩造即簽訂「再生能源發電設備委託設計暨工程 合約書」（下稱系爭合約書) 。 ㈢系爭合約簽訂後，原告即著手施作系爭工程。系爭工程完成 後，於108 年1 月11日，原告會同被告、中租公司至工程現 場進行驗收，當時由實際施作者即原告代被告與中租公司進 行驗收事宜，中租公司當時認尚有幾項細部缺失，經原告改 正後，於同年月19日通知中租公司缺失已全數改正，中租公 司對此並無意見（相關信件往來均副知被告) ，是系爭工程 業經訴外人中租公司驗收無誤，並確由台電進行掛表完成。 ㈣原告乃依系爭合約書第六條規定，請求被告給付第四期價金 新臺幣（下同）368 萬2074元（稅前) ，惟被告多番推諉， 但被告同時卻已向中租公司以驗收完成為由，向中租公司請 款並獲付款。 ㈤108 年3 月底，被告竟向原告表示原告漏未施作「安全母索 角鐵立柱」等工項，主張將自第四期款項中扣款54萬8850( 稅後金額為57萬6293) 元，並將扣款後金額328 萬9885（含 稅) 元匯款至原告帳戶。惟被告當時所主張原告漏未施作之 工項，根本係當初簽約內容中所未包含者，且實際業主中租 公司也從未要求被告或原告施作上開工項，而係逕認驗收完 成並已付款予被告。原告認被告此等無中生有之扣款實屬無 理，惟為求舒緩公司資金周轉需求，及第五期款項請款順利 ，僅得暫時隱忍，而與被告另行簽訂「第四期初驗改善與本 期款項給付協議」（下稱系爭給付協議書) 。 ㈥108 年4 至6 月間，原告陸續將請求第五期款（尾款) 之必 要文件提供予被告及中租公司，並請求被告依約給付第五期 款110 萬4622元（合約第五期款0000000 為稅前金額) ，惟 被告屢以中租公司尚未付款予伊為由拖延，實則，原告已探 知中租公司早已將尾款給付被告，然被告迄今尚未給付原告 尾款110 萬4622元（即合約書第六條第一點第五項之第五期 價金)。 ㈦第四期價金57萬6293元部分，被告係以鑫記工程報價單（見 司促卷第58頁）為苛扣依據，主張其擬將「安全母索角鐵立 柱」等五項工程發包其他廠商進場施作，惟嗣後卻未雇工施 作，且該等扣款工項本非系爭合約書之施工工項，原告乃係 遭被告以詐欺手段而為系爭給付協議書之意思表示，爰依民 法第92條第1 項前段撤銷意思表示，被告核無扣除之法律上 理由，自應給付原告上開57萬6293元。又被告既違約未雇工 施作，原告依據系爭給付協議書第8 點規定，自得給付違約 金200 萬元。綜上，原告請求被告給付368 萬0915元（110 萬4622+57 萬6293+200萬= 368 萬0915) 。 ㈧被告提出107 年5 月14日電郵當時之設備位置草圖（或稱排 布圖），主張模組間距為30公分，原告嗣後未依約施作，顯 設計不當違反工程規範云云，然該草圖係在系爭合約書、系 爭給付協議書之前，雙方討論時原告提出可能之草圖，並非 原告最終承諾施作之圖說，嗣兩造簽約後，原告經測量現場 後，始提出聲證六之圖說，並無模組間距為30公分之記載， 且觀之上開排布圖形容模組間係使用「模組間距示意圖」， 於同一圖面上另有維修步道之設置即可知悉維修步道與模組 間距乃屬二事，並非同一。模組間距主要係以原告委託之支 架廠商提出之支架圖說為主（即原證七結構計算書後方所附 之支架圖），支架圖中即有太陽能模組間距詳細距離之說明 ，此亦可參原證十八中業就原證七中「B 區模組縱樑尺寸圖 」作標示，「16.2」所指即為模組間距。原告於107 年9 月 14日已將上開支架圖電郵寄予被告與中租公司人員，表示「 我司將依此圖面進行出貨施工，請確認回覆。」，被告及中 租公司人員均已回覆電郵，顯見被告及中租公司均明確知悉 原告將依據該等支架圖說進行施作之事實。聲證六、聲證七 之圖說均已於施工前交付，原告嗣後確已依圖施作，且有聲 證九竣工檢查表為證，並無何缺失。 ㈨被告主張原告應損害賠償其299 萬1075元，並無理由：原告 並無何設計或施工不，自無何不完全給付之損害賠償可言， 且被告亦未舉證證證其損害。 ㈩並聲明：⒈被告應給付原告368 萬0915元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 請准為假執行。 二、被告辯以： ㈠原告雖負責帝壹統一期太陽能工程設計與施工，然依系爭合 約書第2 條附件二之工程規範（下稱工程規範）五、太陽光 電設備規格第14條：「甲方（即被告）審查結果不能作為乙 方（即原告）解除其本身設計錯誤之瑕疵、設計偏差、省略 詳細設計及技術需求等所造成的責任，亦不能作為解除廠家 之履約責任」約定，被告審查結果，既不能免除原告之設計 責任，舉重以明輕，則原告所提出設備位置設計簡圖（未經 被告簽認）不能牴觸工程規範，惟該設備位置設計簡圖卻違 反工程規範約定，並違反職業安全衛生設施規則第2 條及第 227 條規定。 ㈡第四期價金扣款57萬6293元、違約金200萬元部分： ⒈依工程規範五、太陽光電設備規格第13條約定，原告必須永 久性設置安全母索、須使用之安全母索材質、步道寬度至少 30公分以上、屋頂四周設置安全圍籬及防護網、直梯（第四 期工程內容是施工地點之「最外圍建設」），惟原告竟依設 備位置設計簡圖施工，而未依工程規範設置安全母索，並僅 作北面圍籬（該圍籬亦會搖晃）及臨時性扶梯，且步道寬度 不足30公分，經被告初驗並催告原告改善後，兩造再於108 年3 月26日簽訂系爭給付協議書，其中第1 點，以表格詳列 原告未設置設施應扣款「工項」、「單價」、「數量」及「 金額」，共54萬8850元（含稅金額為57萬6293元），是兩造 有關第四期款項之權利義務，應依系爭給付協議書辦理，故 被告自第四期價金扣除54萬8850元（含稅金額為57萬6293元 ）有理由。且被告對於有瑕疵欲扣款項目，金額多少本須委 請其他廠商預估，既係雙方協議所得金額，並無施用詐術， 縱被告嗣因故未委請其他廠商施作扣款工項，亦未構成詐欺 ，更何況此依民法93條規定亦罹於時效。 ⒉原告雖主張被告違反系爭給付協議書第8 點約定，而應給付 違約金200 萬元云云，惟被告係依系爭合約書第7 條第3 項 約定，要求原告改善，原告未於被告所定期限內改善，則被 告依同條第4 項第2 款減少原告第四期價金，即無任何違約 情事，故原告上開主張無理由。 ㈢第五期價金110 萬4622元（稅前金額為105 萬2021元）部分 ：原告通知被告完成維運步道、熱浸鍍鋅菱形網、屋頂四周 安全圍籬及防護網後，被告到現場勘測、實測，發現原告建 設之維運步道間距大多數為12至14公分，其餘則在10至23公 分範圍間，已違反工程規範五、太陽光電設備規格第13條第 2 項：太陽能模組間維運走道之寬度至少需30公分熱浸鍍鋅 菱形網、屋頂四周設置安全圍籬及防護網（第五期工程內容 是施工地點「內圍之建設」）之約定。被告立即請求原告改 善，原告置之不理，被告因而於108 年6 月26日以存證信函 通知原告，需於108 年7 月1 日前向被告提出具體改善計畫 等語。原告仍置之不理，嗣被告至現場勘查，發現上開設施 除步道間距、寬度未符合規定外，亦未設置熱浸鍍鋅菱形網 ，違反上開第13條第2 項約定。是原告既未依約履行系爭合 約書所負之義務，並經被告依系爭合約書第7 條第3 項限期 改善仍不改善，被告自得依系爭合約書第7 條第4 項第2 款 約定減少契約價金，並依民法第264 條行使同時履行抗辯權 ，拒絕向原告給付第五期價金，故原告請求給付第五期價金 為無理由。縱原告得請求第五期價金，因原告上開未依約建 造設施行為，造成被告受有損害共計299 萬1075元（包含被 告未設置熱浸鍍鋅菱形網索，遭中租減少金額、屋頂浪板變 形，及浮釘修補費用，被告因走道寬度不合規定，遭中租減 少之價金，計算式詳見被證2 第7 至9 頁），被告自得依民 法第494 條、第495 條規定，請求被告給付299 萬1075元， 並主張依第334 條第1 項規定，與原告得請求第五期價金互 為抵銷。 ㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： ㈠被告前與訴外人中租公司簽約承攬中租公司於臺中市○○區 ○○路○○○ 號之系爭工程。 ㈡被告擬將系爭工程轉包予原告施作，於107 年5 月28日簽訂 初步協議書，被告負責人陳俊延親手書寫「中租與信鵬工程 及維運合約即為信鵬與寶豐合約」等文字，嗣後兩造即簽訂 系爭合約書。 ㈢兩造間嗣後另簽訂系爭給付協議書，約定扣款57萬6293元， 並於第8 點有違約金200 萬元之約定。 ㈣被告已取得承攬中租公司有關系爭工程之全部工程款。 ㈤被告尚未給付系爭工程第五期款110 萬4622元。 四、爭執事項： ㈠原告主張系爭工程已驗收完成，原告應給付第五期款110 萬 4622元，是否有理由？ ㈡原告主張遭被告以系爭給付協議書扣款57萬6293元，係遭詐 欺，主張撤銷意思表示，請求被告給付57萬6293元，是否有 理由？ ㈢原告主張被告應給付違約金200萬元，是否有理由？ ㈣被告辯稱受有299 萬1075元之損害，欲主張抵銷，是否有理 由？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張107 年5 月28日，兩造間初步協議書，簽訂系爭合 約書，嗣後兩造簽訂系爭合約書，由原告承攬系爭工程，後 於108 年3 月26日兩造又簽訂系爭給付協議書，第四期款項 因而遭被告扣款57萬6293元，而系爭給付協議書第8 條有約 定違約金200 萬元，被告尚未給付第五期款110 萬4622元等 情，為被告所不爭執，並有初步協議書、系爭合約書、系爭 給付協議書、被告負責人陳俊延與原告總經理許彧間之簡訊 、鑫記工程有限公司報價單附卷可稽（見臺灣嘉義地方法院 108 年度司促字第7610號卷第17至58頁），自堪信為真實。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條 第1 項定有明文。經查： ⒈系爭契約性質上屬承攬契約，而系爭工程業經中租公司驗收 合格，且中租公司早已將尾款給付被告，為兩造所不爭執， 再觀之卷附初步協議書，被告負責人陳俊廷親手書寫「中租 與信鵬工程及維運合約即為信鵬與寶豐合約」等文字；且被 告之法定代理人陳俊廷亦自承卷內工程規範是中租公司提給 被告，被告再提給原告，要求比照等語明確（見本院卷一第 374 頁），足認兩造間之契約，確以中租公司與被告間契約 為藍本屬實，職是，被告在中租公司驗收合格後，猶辯稱基 於契約相對性原則，不代表原告系爭工程驗收合格云云，已 非無疑。 ⒉被告雖主張原告設計或施工不當，違反工程規範云云，然原 告主張施工前業已交付聲證六系爭工程之設備位置圖、聲證 七支架圖面確認圖說（見本院卷一第221 至243 頁），當時 已就系爭工程模組間或走道要有幾公分，均有詳細說明等情 ，業據原告提出將上開資料電郵寄予被告與中租公司人員， 當時原告確表示「我司將依此圖面進行出貨施工，請確認回 覆。」等語，而被告及中租公司人員均已回覆電郵，有電郵 紀錄為憑（見本院卷一第67、69頁），復經被告之法定代理 人陳俊廷於本院109 年2 月3 日審理時，自承有在訂約後施 工前收受該等圖說，當時沒有發現圖說設計有問題等語（見 本院卷一第125 頁）甚為明確，顯見被告及中租公司均明確 知悉原告將依據該等圖說進行施作屬實，當時被告既未有何 異議，施工完畢後，始執先前兩造訂約前之設備位置草圖質 疑原告未依圖施作云云，尚屬無據。又陳俊廷雖於109 年6 月29日又改稱沒有收到聲證七云云（見本院卷一第376 頁） ，核與上開電郵紀錄及其先前自承之說法不同，尚不足採。 ⒊承上，雖兩造間對於系爭合約書中之「步道至少為寬度30公 分以上熱浸鍍鋅菱形網」等文字中之「步道」，究係維修步 道抑係兩片模組之間距，存有不同認知，惟觀之聲證六圖說 ，其上有特別標註「步道」者，僅有「畫兩條紅線部分」屬 於「維修步道」，則系爭工程規範第30頁所規定之「步道」 ，當係指聲證六圖說「畫兩條紅線部分」之「維修步道」， 要可認定。且證十八結構計算書第7 頁間距數值中，業就原 證七中「B 區模組縱樑尺寸圖」作標示，並標出模組間距為 「16.2」甚明（見本院卷二第61頁），又本件係太陽能板工 程，太陽能板就是為達到最大效能吸收陽光，維修步道只有 一、兩條，不可能每一排模組間都設步道，亦合乎常情，益 徵被告主張模組間距均須有30公分云云，實難採認。至其餘 被告主張之工程瑕疵，業據兩造協議並經被告依系爭給付協 議書扣款在案，自難再為爭執。職是，原告猶質疑原告設計 或施作不當云云，尚非有據。 ⒋被告雖辯稱因而受有299 萬1075元之損害，欲主張抵銷云云 ，參之被告並未舉證以實其說，且本院據上認定原告並無何 設計或施作不當之情事，而系爭工程業經中租公司驗收合格 並付款給被告，已見上述，足認本件系爭工程業已完工驗收 合格無訛，被告猶主張有損害欲抵銷云云，顯不足採。從而 ，原告依承攬契約法律關係，請求被告依約給付第五期款11 0 萬6293元之報酬，為有理由，應予准許。 ㈢再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條定有明文。經查： ⒈原告主張當時簽訂系爭給付協議書時，被告係以欲委請其他 廠商施工，並以鑫記工程報價單為依據計算金額，其始同意 被告扣除上開第四期57萬6293元，嗣發現被告根本未委請其 他廠商施作扣款工項，且該等扣款工項本非系爭合約書之施 工工項，因認係遭詐欺云云，此為被告所否認在卷，自應由 原告就有詐欺之事實負舉證之責。然原告雖主張上開扣款工 項，並非契約應施作工項云云，然參之系爭合約書第十三條 ，確有約定「安全母索、步道至少為寬度30公分以上熱浸鍍 鋅菱形網、不銹鋼爬梯」等工項甚明，與系爭給付協議書所 列工項非顯有不同，是原告此一主張，尚非有據。再者，系 爭給付協議書，係被告認上開扣款工項有瑕疵，而與原告進 行協議，在兩造商議共識下而簽訂，已難遽認有何詐欺可言 。復參諸原告自承：當時係欲為舒緩公司資金周轉需求，及 第五期款項請款順利，僅得暫時隱忍，而與被告另行簽訂系 爭給付協議書等情明確，準此，足見原告乃自行評估利害得 失後方為簽約行為，金額亦係兩造協議討論所得出，益難遽 被告有何施用詐術，使原告陷於錯誤而簽約之情事。更何況 ，基於契約自由原則，縱原非本件契約所約定工項，兩造間 在履約期間若合意增加工項，經兩造同意而訂定協議，本非 法律所禁，兩造間自仍應依協議而履約，乃當然之理。 ⒉再者，原告主張當時係以鑫記工程報價單為依據計算金額， 被告嗣未委請其他廠商施作上開扣款工項構成詐欺乙節，被 告以鑫記工程報價單為依據，僅係提供一計算損害賠償金額 之標準，並非日後一定得依該報價單內容進行施作，且縱被 告原本評估想委請其他廠商施作系爭扣款工項，嗣後因故未 委請其他廠商施作，或想延後再行處理，亦係被告基於資金 或營運之考量，願自行承擔或自行處理該瑕疵，此乃被告之 選擇，損害賠償金額僅係填補被告之損害，並非因此即限制 被告之處置權限，自難因此即逕認有詐欺情事，否則，所有 車禍損害賠償事件，當事人獲賠金額後，若未前去就醫或修 繕車輛，豈不均構成詐欺？是原告就此部分，既未舉證證明 其簽訂系爭給付協議書之意思表示，有何受詐欺之情形，其 主張被告應返還57萬6293元第四期扣款，即屬無據。 ㈣承上，被告既無詐欺情事，原告主張被告未委請其他廠商施 作，即屬違約，應依上開協議書第8 點之約定賠償違約金云 云，即失其依據，難以准許。是原告請求200 萬元違約金， 即無理由。 六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年息為5%。民法第233 條第1 項及第203 條 亦有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，核屬無確定 期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲 延責任。又原告之支付命令聲請狀繕本於108 年8 月12日已 送達被告，有送達證書在卷可憑（見臺灣嘉義地方法院108 年度司促字第7610號卷第75至76頁），被告迄未給付，應負 遲延責任，是以，原告請求自支付命令聲請狀繕本送達被告 之翌日即108 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，主張被告應給付110 萬4622元，及自108 年8 月13日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則應予 以駁回。 八、本件兩造陳明願供擔保請准假執行及免為假執行之宣告，核 無不符，爰酌定相當擔保金，均准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 蔡美華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 黃善應