裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第43號 原　　　告　嘉彩實業有限公司 法定代理人　林詔憲 訴訟代理人　林宜慶律師 被　　　告　銘瓏營造有限公司 法定代理人　蔡一銘 訴訟代理人　蔡瑞添 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年11月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟玖佰叁拾叁元及自民國 一零八年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬叁仟玖佰柒拾捌元為被告供擔保 後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬壹仟玖佰叁拾叁元 為被告供擔保後得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴之聲明原為「被告 應給付原告新臺幣（下同）1,821,933 元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息」；嗣於民國108 年11月29日言詞辯論期日表示實木假 門部分不請求，聲明減縮4 萬元（見本院卷第389 頁），核 為減縮原告應受判決事項之聲明，與前揭規定尚無不合，應 予准許，先予敘明。 二、原告主張： ㈠訴外人港洲營造股份有限公司（下稱港洲公司）向臺中市政 府承攬「2018臺中世界花博后里馬場文化景觀區整建新建工 程」（下稱系爭工程），港洲公司再將系爭工程發包予被告 公司，復經港洲公司介紹，被告再將系爭工程之部分轉包與 原告，原告於106 年7 月7 日與被告間訂立合約書（下稱系 爭契約）。依據系爭契約，原告已完成全部工程且驗收完成 ，被告尚積欠完工款1,567,079 元，以及保留款510,033 元 ，而其中被告依約未支付之完工款項1,567,079 元，分別為 ①107 年4 月份帳款未付E1-D3 實木假門、高牧場圍籬。② 107 年5 月份帳款未付輕食餐廳旁，休憩平台㈢。③107 年 6 月份帳款未付工作管制門、電動拉門等3 工項。被告就上 開款項支付255,179 元後，至今仍遲遲無故未支付，屢經通 知皆無回應。原告並於107 年8 月22日發函通知被告儘速履 行合約義務支付上開完工款，詎料，被告仍置之不理而原告 未再獲得支付，被告對原告所造成之損害已達1,821,933 元 ，原告爰依兩造系爭契約之法律關係請求被告給付積欠之工 程款1,821,933 元。 ㈡就系爭工程原告承包施作完成並經驗收之請款項目及金額為 10,200,657元，被告已給付8,378,724 元（含訂金1,085,00 0 元、已給付工程款7,038,545 元、已給付工程款255,179 元），是原告就被告積欠之工程款1,821,933 元為請求（計 算式：總請款金額10,200,657元- 被告已給付8,378,724 元 ＝1,821,933 元）。又E1-D3 實木假門原先報價一門為24, 500 元，經被告刪減後又表示要做，完工4 門後被告又請求 減價，最後原告一門僅請求20,000元，並僅請款2 門即40,0 00元，但為促進訴訟此部分不請求，故減縮40,000元。 ㈢被告另辯稱再生環保木施工單價高，不若南方松便宜，原告 工期延誤10日、施工驗收有缺失且因被告遭港洲公司扣款， 虧損甚多而無法支付原告尾款云云，惟基於契約自由原則， 原告休憩平台㈢所施作之材料經向被告報價而締結契約，兩 造本有依約履行給付之義務，被告嗣後推託原告施作材料單 價高並以此為由拒絕給付，顯係臨訟卸責之詞。且被告所稱 之南方松是最便宜的木材，原告施作休憩平台㈢所採用材料 係進口之塑膠木，單價及品質自不能與南方松混為一談。且 原告並未延誤工期，被告主張原告延誤工期10日，自應負舉 證之責任。被告所指施工缺失已經原告改善，工程並經臺中 市政府及港洲公司驗收完成，被告以此為由拒絕支付尾款顯 係債務不履行，實屬無據至明。 ㈣被告辯稱107 年4 月帳款高牧場圍籬及107 年6 月帳款工作 管制門、電動拉門均已付款云云，惟原告係依據被告所積欠 之全部款項1,821,933 元為請求，被告就個別施工項目逐一 爭執是否付款，實無必要且有拖延訴訟之嫌。 ㈤訴之聲明：⑴被告應給付原告1,781,933 元及自起訴狀繕本 送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利息。 ⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠就原告主張被告未付款之E1-D3 實木假門部分，因此部分經 設計建築師刪除不做，全部經費被扣除，台中市政府並未給 付此部分工程款與港洲公司，港洲公司自未給付與被告公司 ，被告亦無從給付與原告。被告已給付107 年4 月帳款高牧 場圍籬及106 年6 月帳款供做管制門、電動拉門部分，原告 請求被告給付應屬無據。 ㈡就107 年5 月帳款未付即輕食餐廳旁休憩平台部分，此部分 之帳款為1,296,936 元（計算式：161.11平方公尺×8050元 ＝1,296,936 ）。惟本件系爭工程為107 年11月3 日舉辦花 博主場地之一，工期非常趕，港洲公司發包與被告時以106 年4 月，工期僅10個月需全部完工，被告當時為維持公司員 工們工作而以42,500,000元向港洲公司承攬系爭工程，因單 價不好且設計材料條件均屬嚴苛，以致於申報開工2 月後均 無法找到協力廠商專業部分代工，經港洲公司介紹原告後請 原告報價，然因承攬之特殊材料於市面上不易尋得，即由原 告報價而簽約，如此休憩平台部分，面板材料需再生環保木 ，每平方公尺單價高達8,050 元，且不含基礎。此較被告標 得行政院農業委員會水土保持局台南分局工程木作平台以南 方松施作含基礎施工，每平方公尺僅3,019 元，可知原告之 報價實屬高昂。再者此休憩平台部分於被告施工完成基礎工 程後，請原告進場施工，原告卻稱因準備面板材料，遲遲未 進場施作而工期延誤10日；且原告施工有驗收缺失，且因被 告施工系爭工程5,000,000 元，港洲公司保留款扣款亦高達 721,126 元，其中部分是因為原告施工延期造成，被告主張 應扣除，被告當時有請原告減收尾款，原告僅同意減收50,0 00元，然被告實因虧損甚多而無法支付原告尾款，非被告故 意不給付尾款。綜上，被告確已給付原告8,378,724 元工程 款，被告因系爭工程虧損甚多，請求減收工程尾款。 ㈢答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。 四、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於106 年7 月7 日訂立系爭契約。原告已完成 全部工程且驗收完成等情，有系爭契約、請款明細、報價單 、請款單在卷可稽（見本院卷第19-33 、79-127頁），且為 被告所自認（見本院卷第85頁），堪信為真實。至於被告尚 未給付之款項，依請款明細（見本院卷第121-123 頁）及被 告自行製作之計算表（見本院卷第153 頁），最後工程總價 為10,200,657元，被告已經給付之款項為8,378,724 元，故 尚未給付之款項確實為1,821,933 元（計算式：總金額10,2 00,657元- 被告已給付8,378,724 元＝1,821,933 元），亦 可認定。雖原告主張高牧場圍籬未付款部分，為被告所否認 ，但原告亦表示係以總價計算，無法確認未支付之項目等語 （見本院卷第184 頁），且兩造就已經完工並無爭執，故本 件無庸確認未付款之項目，以總價計算即可。 ㈡查兩造間既有系爭契約之承攬關係，且原告已經依約完成全 部工程且驗收完成，被告自有依約付款之義務。被告雖辯稱 原告報價太高，且被告通知原告施工後，原告拖了十幾天才 來，延誤工期致遭上包扣款，施作完成部分亦有瑕疵。另依 被告提出證8 （見本院卷第153 頁），原告有同意讓被告少 付50,000元，再扣除清潔費15,829元云云。然查： ⒈報價是否過高，為被告簽約前應評估之事項，既然決定簽約 ，除非有法定得撤銷意思表示或解除契約之事由，否則應依 合約履行，被告主張原告報價過高，並非得以減輕或免除付 款義務之事由。 ⒉又關於延誤工期部分，系爭契約並無關於施工期限之約定， 被告亦未能說明何以認定原告有延誤工期。且被告自承其與 上包港洲公司原本約定107 年2 月28日完工，因追加工程故 107 年4 月間請原告施作等語（見本院卷第214 頁），而依 被告提出之驗收記錄（見本院卷第143-149 頁），系爭工程 完成履約日是107 年6 月28日且並未逾期，原告於4 月已經 完成工程，則是否有被告所稱逾期情事，亦屬有疑。另被告 主張遭上包港洲公司扣款部分是包商請款計價同意扣款確認 書（見本院卷第151 頁）倒數第3 、4 項等語（見本院卷第 214 頁），但此2 項目分別為「懲罰性違約金扣罰（有函文 *4）」、「懲罰性違約金扣罰（施工日誌提送延誤）」，並 未顯示是工期延誤扣款。是被告此部分主張，亦屬不能證明 。 ⒊另關於施作瑕疵部分，雖前揭驗收記錄上有部分瑕疵被告標 註是原告施作，但被告於言詞辯論中自認缺失部分已經修補 也驗收過了等情（見本院卷第185 頁），故縱認原告有施作 瑕疵，亦難認對被告有何損害，被告自不能以此為由拒付工 程款。 ⒋至被告主張原告同意讓被告少付50,000元，再扣除清潔費15 ,829元。原告陳稱：證8 是被告自行製作的，原告就清潔費 沒有同意讓被告扣款，且5 萬元的部分是雙方協調時，原告 答應在被告全部付清的條件下，可以少付5 萬元，但被告沒 有全部付清，故不能這樣主張等語。而被告自認證8 之計算 表為其自行製作（見本院卷第215 頁），且亦未能提出其他 證據證明原告同意可以少付5 萬元及扣除清潔費，被告雖陳 稱依工程慣例廠商都會幫我們負擔清潔費云云，但亦未證明 有此習慣存在，其此部分主張，亦屬無據。 ㈢綜上所述，被告主張減少或免除工程款之辯解，均不足採， 原告依系爭契約請求給付工程款，自屬有據。而被告未付之 工程款為1,821,933 元，原告減縮40,000元，故得請求之金 額為1,781,933 元。又關於實木假門部分之爭議，因原告已 經減縮此部分請求，無庸再予認定，附此敘明。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告對被告之契約債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且民事訴訟起 訴狀繕本於108 年5 月23日送達被告，有送達證書在卷為憑 （見本院卷第23頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年5 月24日起 算，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應 准許。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1,78 1,933 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年5 月24日 起算，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 件之判斷結果不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 12 月 30 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 上正本照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 30 日 書記官 顏督訓