裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第97號 原　　　告　百業興有限公司 法定代理人　陳美芳 訴訟代理人　盧永和律師 被　　　告　聯勝營造有限公司 法定代理人　葉文仁 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年12月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬捌仟伍佰零叁元，及自民國108 年7 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬叁仟元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬捌仟伍佰零叁元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣港務股份有限公司台中 港務分公司承攬施作環港南路西側舊海堤拆除工程，兩造因 而於民國107 年5 月間，簽訂安全圍籬工程之承攬契約（下 稱系爭工程），內容約定由原告提供安全圍籬，並於工程結 束後負責拆除及材料運離等。嗣於系爭工程進行期間，原告 陸續開立各階段請款單與被告，亦經被告予以簽認。詎系爭 工程於107 年7 月5 日結束後，原告提出總請款單，向被告 請求給付工程款新台幣（下同）698,503 元，被告竟拒不付 款。原告屢次催討無著，爰依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告698, 503 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則抗辯以：原告確實有施作系爭工程，工程款為698,50 3 元。但原告沒有油漆安全圍籬骨架，違反兩造當時口頭約 定，是原告請求金額應扣除油漆費用。又原告施作遲延，被 告為求於工期內完成施工，只好外調多部挖土機支援，一天 就要額外支出2 萬多元，此部分費用亦應予以扣除。以此計 算，被告應僅需給付原告40萬元左右等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 叁、本院得心證之理由： 按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條 第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告主張兩造於 107 年5 月間，就系爭工程簽立承攬契約，約定由原告提供 被告安全圍籬。於系爭工程進行期間，原告陸續開立各階段 請款單予被告簽認，嗣系爭工程於107 年7 月5 日結束，承 攬總價698,503 元等情，業據提出報價單、發票、請款單等 件為證（見本院卷第15頁至第27頁），且為被告所不爭執（ 見本院卷第58頁正反面、第60頁反面），堪認為真。則原告 請求被告給付工程款698,503 元，即屬有據。 被告雖抗辯系爭工程款應扣除原告違約未施作之圍籬油漆費 用等語。然查被告主張兩造間曾口頭約定安全圍籬骨架應予 油漆，此為報價內容之一部分乙節，為原告所否認，而被告 就此部分，亦未提出任何證據，佐證其所述為真，已難認有 據。且觀原告提出之報價單1 紙（見本院卷第15頁），其上 備註欄明確載明：「新骨架＋舊版不油漆」，經被告公司簽 認於上，兩造就此部分自堪認已達成合意。至被告辯稱被告 公司員工沒有注意到備註欄細節等語，核屬被告公司內部事 宜，被告法定代理人既已授權員工簽認報價單，自不得事後 再予翻異。從而，被告主張原告請求金額應扣除油漆費用等 語，尚非可採。 被告復抗辯系爭工程款應扣除原告施工逾期致生損害費用等 語。經查： ㈠證人即被告派駐系爭工程現場之工地負責人簡煌連固到場 證稱：我會依照工作進度，通知原告到場架設安全圍籬， 原則上今天通知，明天就應該到場，因為第一批進場時是 這樣，所以我覺得有這個習慣。但原告幾乎都會慢1 、2 天，或是到場人數不足，我都有跟原告公司人員反應等語 （見本院卷第70頁至第73頁）。然查兩造就系爭工程未約 定施工期限，為被告所自承（見本院卷第59頁），而依證 人簡煌連前開證述，兩造亦未曾具體協議原告需於接獲通 知後翌日到場。則被告抗辯原告未因應被告通知即時到場 ，即屬施工遲延，已難認有據。 ㈡又依證人簡煌連證稱：系爭工程沒有施工日誌，也沒有其 他紀錄，我都是打電話或口頭跟原告公司人員反應晚到等 語（見本院卷第72頁），堪認被告公司未留存任何足資證 明原告逾期施工，致工程停擺之文書證據，且除以電話口 頭反應外，亦未採取其他積極措施敦促原告按期施工，難 認合乎常情。而觀原告提出之請款單，其中第1 紙日期為 「107 年5 月17-19 日、21-23 日、25-26 日」，其下並 記載5/17、5/18、5/19、5/21、5/22、5/23、5/25、5/26 出工人名，經證人簡煌連簽名確認（見本院卷第19頁）。 第2 紙日期為107 年6 月15日，經被告公司劉先生簽認（ 見本院卷第21頁）。第3 紙日期為「107 年6 月21-23 日 、25-27 日」，其下並記載6/21、6/22、6/23、6/25、6/ 26、6/27出工人名，經證人簡煌連簽名確認（見本院卷第 23頁）。第4 紙日期為「107 年6 月29日、30日、7 月4 、5 日」，其下並記載6/ 29 、6/ 30 、7/4 、7/ 5出工 人名，經證人簡煌連簽名確認（見本院卷第25頁）。前開 出工日期，亦與原告提出之施工現場照片日期相符（見本 院卷第83頁至第109 頁）。從而，堪認原告雖確非連續每 日均到場施作，惟其歷次請款單上，均明確載明出工日期 及出工人數，並經被告公司人員簽名確認，而未為任何表 彰原告遲延施工或派駐人手不足之註記。且系爭工程期間 將近2 個月，期間原告先後4 次請款，被告均未舉證曾向 原告主張抗辯需扣款之情事，亦難認與常情相符。 ㈢從而，被告抗辯原告未遵期到場施工，有遲延施工之情形 乙節，尚非有據。 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。則原告請求被告 給付工程款698,503 元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年 7 月19日起（見本院卷第43頁送達證書），按法定利率5 ％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 肆、從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付69 8,503 元，及自108 年7 月19日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核 無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。 陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述 。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 8 日 書記官 劉燕媚