裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　108年度抗字第12號 抗　告　人　賴漢枝 相　對　人　兩正環保科技有限公司 法定代理人　賴淑貞 上列當事人間因公司解散事件，抗告人對於民國107年11月30日 本院107年度司字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人聲請本院裁定解散相對人公司，經本院於107年11月 30日以107年度司字第58號裁定駁回，抗告人聲明不服，提 起本件抗告，其抗告意旨略以：相對人公司之經營已因股東 間意見不合而有顯著困難，因股東意見分歧情形下，相對人 公司根本無法作成決議，經營有顯著困難；又股東賴淑貞及 抗告人均欲退出相對人公司之經營，且相對人公司之經營因 股東意見不合而有銷售額顯著減少之情事等語。並聲明：1. 原裁定廢棄。2.相對人公司應予解散。 二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見， 並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條前段定有 明文。再按公司法第11條所謂公司之經營，有顯著困難云者 ，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能 開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形 而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。又 公司股東聲請裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重 大損害為前提，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其 目的事業無法進行；所謂公司之經營，有重大損害者，例如 公司之經營產生重大之虧損者而言。 三、經查： ㈠抗告人主張其為相對人公司股東，業據提出相對人公司變更 登記表在卷可稽（原審卷6頁及同頁反面），可知相對人公 司之股東為抗告人及賴淑貞、林慧玲、林依琪，各股東出資 額比例依序為26%、25%、25%、24%，抗告人提出本件聲請， 程序上符合公司法第11條第1項之規定，合先敘明。 ㈡本件須認定者係相對人公司之經營，是否有顯著困難或重大 損害之情事？經查： 1.相對人公司股東林依琪之代理人孫武正及股東林慧玲之代理 人賴文正於原審陳稱：「（公司這幾年有無負債？）完全沒 有，都有盈餘，不然不會自104-106年每年發60萬」、「迄 今剩下3家業務，公司仍有賺錢」、「104年至106年間每位 股東每年分紅約60萬元，106年每位尚分紅10萬元與每位股 東」等語（見原審卷56頁至同頁反面），而抗告人及相對人 之法定代理人賴淑貞在場並未提出爭執。顯見相對人目前顯 無目的事務無法進行或重大虧損，而有公司經營有顯著困難 ，或公司經營產生重大損害之情形甚明。至臺中市政府雖來 函表示：前往營業登記所在地查看，內部桌面淨空，未有營 業跡象，負責人聲稱股東理念不合，且無繼續營業規劃等語 （原審卷第28頁）。惟此係訪談認為公司應解散之法定代理 人意見，而相對人公司係經營醫療廢棄物清運事業，主要係 清運車輛之業務，並非內勤辦公之公司，因此營業所內辦公 桌擺設自與一般事業有異，況臺中市政府前往營業登記地址 查看時，並未見清運車輛停放，現場相片亦未見懸掛公司招 牌，是否確係公司事務所所在地非無疑問（國內公司登記地 點常與實際營業地點不同係眾所週知之事），難認相對人已 符合公司法第11條第1項所規定之要件。 2.至抗告人主張應參照經濟部57年4月26日商字第14942號函釋 意旨，因抗告人與其餘股東間就公司是否解散存有重大歧見 ，得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散云云，然 該函釋係表示因股東意見不合「無法繼續營業」，公司之股 東始得依公司法第11條第1項規定聲請法院裁定解散，本件 經斟酌上情及考量公司之整體營運及業務之進行後，認為股 東之間縱曾有意見不合，但相對人目前非無法繼續營業，且 兩造亦均不爭執部分清運契約至明年8月仍有效，亦無重大 虧損，可見此函釋內容與本件聲請情形並非相同。 3.抗告人雖提出相對人公司營業人銷售額與稅額申報書（即抗 證4）主張相對人公司經營因股東意見不合而有銷售額顯著 減少之情形等語。然依該等申報書所示，可知相對人公司之 營運情形，於106年間每2個月之銷售額從最低219萬9092元 （106年9-10月）至最高314萬4068元（106年3-4月）不等， 於107年間係從最低63萬3006元（107年9-10月）至最高79萬 1635元（107年3-4月）不等，相對人公司於107年間之銷售 額雖有大幅降低，然仍有繼續營運且有獲利，就相對人之營 運狀況，客觀上仍與上述「公司之經營有顯著困難或重大損 害」之情事不同。故抗告人所提之資料並不足以認定其所為 相對人公司應裁定解散之主張係屬可採。 4.本件抗告人所述與股東林慧玲、林依琪發生意見不合，雖對 相對人公司目前之營運有所影響。然徵諸公司治理原則在於 尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持 有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重 公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問 題，始符合公司自治原理，故持有少數股份或出資額之股東 如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利 （例如抗告人本亦得依公司法第111條第1項及第2項規定將 其出資額轉讓他人），而非要求將相對人公司強制解散、結 束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境 ，與公司法第11條立法目的相悖，本件相對人目前既仍有營 業，亦無證據認定公司資產有法規所定不足以抵償負債之情 形，更無業務不能開展之問題，難認相對人已達經營有顯著 困難或有重大損害之程度，與公司法第11條所定由法院以裁 定解散公司之要件並不相符。 四、綜上所述，相對人公司之經營，現況並無顯著困難或重大損 害之情事，抗告人依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對 人公司，於法尚有未合，不應准許。原審駁回抗告人之聲請 ，核無不當。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁 回。 五、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1、第449條第1 項、第95條、第78條裁定之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 蕭一弘 法 官 段奇琬 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀， 並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 108 年 4 月 10 日 書記官 陳其良