臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度抗字第214號
抗 告 人 郭昆和
相 對 人 哈妮開發股份有限公司
法定
代理人 林益仲
上列
抗告人與相對人間因
本票裁定事件，抗告人對於民國108年7
月26日本院
司法事務官所為108年度司票字第5035號裁定提起抗
告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人收到本院108年度易票字第5035號裁
定，但抗告人與相對人間無債務或
借貸關係，突然收到該民
事裁定甚感訝異，相對人根本沒有在108年7月1日持該本票
向抗告人提示，抗告人亦無開立該本票之到
期日，抗告人疑
該本票之到期日為相對人所偽造或變造，且該本票中之新臺
幣（下同）516,592元，係基於何種緣由，並不知情，故抗
告人已經向臺灣臺中地方檢察署提出偽造有價證券之告訴，
爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人之
聲請。
並聲明：原裁定
廢棄。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據
法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係
屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟
事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律
關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以
審查，即為已足，至於
當事人間實體上之爭執，應循訴訟程
序以資解決，
要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台
抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。
申言之
，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起
確
認之訴，以資解決。
三、
本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發
系爭本票，屆期提
示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強
制執行
等情，已據其提出該本票為證，經原審核對後，將本
票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填
載而無欠缺，原審依其聲請就系爭
本票裁定准許強制執行，
於法並無不合。抗告意旨主張抗告人與相對人間並無消費借
貸債務及相對人偽造到期日部分，係屬實體上之爭執，
揆諸
前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，經
核屬實
體法上
法律關係存否之爭執，依
上開說明，
尚非本件非訟程
序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
四、按
非訟事件依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人
負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有
明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告
人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事第三庭 審判長法 官 林世
民
法 官 黃建都
法 官 林慶郎
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告
，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
（須附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 陳靖國