臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度智字第3號
原 告 詠信服裝有限公司
兼法定
代理人 丁瑞南
被 告 春安被服加工廠有限公司
兼
法定代理人 童偉堯
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、
按智慧財產法院管轄依專利法、商標法、著作權法、光碟管
理條例、營業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種
及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審
及第二審民事訴訟事件；或其他依
法律規定或經司法院指定
由智慧財產法院管轄之案件，智慧財產法院組織法第3 條第
1 款、第4 款分別定有明文。次按智慧財產法院組織法第3
條第1 款、第4 款所定之民事事件，由智慧財產法院管轄，
智慧財產案件審理法第7條亦定有明文。復按司法院97年4月
24日院台廳行一字第0970009021號函釋，依智慧財產法院組
織法第3條第4款規定，指定「壹、民事事件部分：一、不當
行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件。二、當事人以
一訴主張單一或數項
訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產
權，如係基於同一原因事實而不宜割裂者，均為智慧財產權
訴訟。」由智慧財產法院管轄，並自智慧財產法院組織法施
行之日起實施。另按前開
特別審判籍之規定，雖
非專屬管轄
，然應優先而排除其他選擇管轄規定之
適用，除當事人依民
事訴訟法第24條、第25規定以
合意管轄或擬制
合意管轄外，
智慧財產案件應由智慧財產法院管轄，以符合設定智慧財產
法院之目的（臺灣高等法院
暨所屬法院99年法律座談會民事
類提案第25號審查意見
參照）。又訴訟之全部或一部，法院
認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、原告主張：原告丁瑞南係詠信服裝有限公司之負責人，且該
公司「詠信」二字之中文字樣已於民國101年5月16日註冊商
標，原告丁瑞南依法已取得「詠信」二字之中文商標權且權
利尚在
存續期間內。又原告詠信服裝有限公司係崇倫國中認
定合格制服外套之製作兼販售廠商，被告童偉堯所開設之春
安被服加工廠有限公司，見原告公司所做之學校制服在市場
銷售、反應佳，竟未經原告同意或授權，擅自冒用原告公司
名稱、統一編號、地址及電話等資訊偽造洗滌標籤，並更改
系爭外套顏色，仿冒並減價競爭，使
消費者陷於混淆、誤認
，被告行為已嚴重破壞原告公司之商譽及信譽，且侵害原告
丁瑞南之商標權益甚鉅，業經法院論處被告違反商標法處拘
役刑責，為此，
爰依
民法第184條、商標法第69條第3項、民
法第28條規定提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應
連帶給付
原告新臺幣1,125,000元及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清
償日止，
按年息5％計算之利息，並願供
擔保請准宣告
假執
行。
三、
經查，本件原告係主張其商標權遭受侵害，係屬商標權侵權
爭議事件，故原告所提起之民事損害賠償訴訟，除非
兩造合
意以普通法院為第一審管轄法院，否則應向智慧財產法院起
訴，然綜觀本件原告起訴狀
所載之事實暨所附之證據，並未
有被告同意原告向普通法院提起本件訴訟之陳述及證物，且
被告在本院108年3月28日
言詞辯論庭進行前向本院聲請移轉
管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳綉燕