裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第15號 聲　請　人 即債務人　　郭韋伶 代　理　人　陳建勛　　律師（法扶） 相　對　人 即債權人　　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　廖燦昌 代　理　人　張乃月 相　對　人 即債權人　　上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人　陳善忠 代　理　人　曹　峸 相　對　人 即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 代　理　人　王瑞彰 相　對　人 即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳嘉賢 即債權人　　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　吳統雄 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 債務人郭韋伶不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配 總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免 責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此 限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。故意隱匿、毀損 應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債 權人受有損害。捏造債務或承認不真實之債務。聲請清 算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為 ，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半 數，而生開始清算之原因。於清算聲請前一年內，已有清 算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利 於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部 ，致其財產之狀況不真確。故意於財產及收入狀況說明書 為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為， 致債權人受有損害，或重大延滯程序。同條例第133條、134 條有明文規定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確 定後，除有消費者債務清理條例第133條、134條各款所定之 情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債 務人之債務。 二、聲請人即債務人（下稱債務人）前於民國107年5月2日依消 費者債務清理條例聲請清算，經本院於107年8月21日以107 年度消債清字第20號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務 官執行清算，將清算財團新臺幣（下同）468,900元分配予 相對人即債權人（下稱債權人）後，於108年6月27日以107 年度司執消債清字第21號裁定清算程序終結並確定在案，有 本院107年度消債清字第20號、107年度司執消債清字第21號 民事裁定、分配表及相關卷證可憑。依前揭規定，本院應依 職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問全體無擔保無 優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見， 未經全體債權人表示同意債務人免責，先此敘明。 三、經查： ㈠債務人無消費者債務清理條例第134條各款之不免責事由： ⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則， 不免責為例外，故債權人如主張債務人有消費者債務清理條 例第134條各款所定應不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說， 合先敘明。 ⒉債權人第一商業銀行股份有限公司主張債務人擔任保證人之 公司為其父親所經營，解散後將業務移轉至債務人母親擔任 負責人之公司，以規避債權人催討；債務人之父親名下有持 分之建物，據聞承租者不只一戶，每月有固定租金收入，且 債務人之母親擔任公司負責人，每月亦有營業收入可收取， 對配偶亦有扶養義務，何須債務人負擔父親之扶養義務；債 務人之配偶亦經營公司，營業地址設於債務人住家，亦聞債 務人配偶名下有多筆不動產，債務人上、下班交通工具之汽 車登記在公司名下，交通費用可申報公司業務費用，竟列為 債務人每月必要支出？顯見債務人有消費者債務清理條例第 134條第7款之不免責事由等語。惟消費者債務清理條例第13 4條第7款所定不免責事由係指債務人有隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確之情形，而本件債務人並無擔任公司之董監事或經理人 ，有其提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告回覆書在卷可憑（見本院107年度消債清字第20號卷）， 並經本院依職權調取財團法人金融聯合徵信中心公司商業登 記資料及工商電子閘門之公司影像資料查核無誤，具債務人 於聲請清算時迄至清算程序進行時，並無提出任何會計帳簿 文件，債權人援引上開規定，主張債務人有該款所定之不免 責事由，顯有未合。況債權人所指上開各情，僅提出債務人 之父、母、配偶經營公司之商工登記公示資料及債務人父親 所有建物照片影本等為證，尚無從證明債權人主張之事實為 真正，自難僅憑債權人片面臆測之想法即認債務人有消費者 債務清理條例第134條第7款所定之不免責事由。 ⒊除上述外，各債權人均未具體主張或提出相當事證證明債務 人有何消費者債務清理條例第134條各款所列之情形，本院 依職權亦查無債務人有何符合該條各款所定應不免責之事由 存在，自無從認定債務人應依消費者債務清理條例第134條 規定裁定不免責。 ㈡債務人有消費者債務清理條例第133條前段所定之不免責事 由： ⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消費者債務 清理條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開 始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無 薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第39號研討意見參照）。又債務人必要生 活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區 每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間 無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最 低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及 應負擔比例之限制。消費者債務清理條例第64-2條定有明文 。故，本院依消費者債務清理條例第133條為免責與否之審 查時，應先就債務人自本院裁定開始清算程序時起至本件裁 定免責前之期間，計算其固定收入與必要生活費用之數額， 固定收入扣除必要生活費用後有餘額者，再計算比較普通債 權人之分配總額與債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣 除必要生活費用之數額，以認定是否具有消費者債務清理條 例第133條前段所定之不免責事由。 ⒉債務人自本院裁定開始清算時即107年8月21日起，係在私立 新民高級中學兼任音樂老師，平均每月收入為27,000元，另 擔任財團法人台中市中央扶輪社伴奏，平均每月收入為3,50 0元，合計每月收入為30,500元；債務人每月必要生活費用 以臺中市最低生活費用1.2倍計算，另須扶養父親（領有國 民年金每月3,638元，扶養義務人為3人），合計每月必要生 活費用之支出為19,524元等情，業據債務人於本院108年11 月4日訊問程序中陳述明確，並有債務人108年10月8日陳報 狀所附私立新民高級中學非固定薪資單、台中市中央扶輪社 薪資單及債務人父親郭惠宗之金融機構存簿內頁為證。按受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第11 17條有明文規定。債務人父親郭惠宗名下雖有臺南市麻豆區 之建物，惟係共有之不動產，應有部分為13700/100000，且 該建物課稅現值僅25,100元，無其他財產亦無收入所得，此 有債務人提出之郭惠宗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財 政部中區國稅局105年、106年度綜合所得稅各類所得資料清 單（見107年度司執消債清字第21號卷）、房屋稅籍證明書 暨本院依職權查詢郭惠宗稅務電子閘門107年度所得資料清 單、本院依職權向勞動部勞工保險局函查郭惠宗領取國民年 金數額之回函等在卷可稽。則依債務人父親郭惠宗所有財產 及每月領取國民年金3,638元之情事，核屬符合不能維持生 活之要件而有受扶養之權利；又依債務人提出之親屬系統表 及戶籍謄本（見107年度消債清字第20號卷）所示，郭惠宗 之扶養義務人含債務人在內為3人（配偶及2名子女），則債 務人應負擔之扶養義務為1/3；復依臺中市公告之最低生活 費用：108年度為13,813元（1.2倍為16,576元）、109年度 為14,596元（1.2倍為17,515元）計算，債務人每月必要生 活費用之支出應為108年度22,101元（16,576＋16,576/3＝ 22,101）、109年度23,353元（17,515＋17,5 15/3＝23,353 ），而債務人陳報之每月必要生活費用合計為19,524元，未 逾上開數額，應屬可採。準此，債務人於本院裁定開始清算 時起迄今，領有薪資所得每月30,500元，扣除必要生活費用 19,524元後仍有餘額，堪以認定。 ⒊債務人於107年5月2日聲請清算前2年間之可處分所得為：10 5年5月至107年4月間，在私立新民高級中學兼任音樂老師， 平均每月收入30,000元；同期間擔任財團法人台中市中央扶 輪社伴奏，平均每月收入3,500元；自105年5月至106年8月 間擔任台中市中區扶輪社伴奏，平均每月收入40,000元；10 5年間領取全球人壽、南山人壽保險理賠14,730元；107年受 利洛國際有限公司邀請伴奏，所得6,000元，合計為888,730 元【計算式：（30,000＋3,500）×24＋4,000×16＋14,730 ＋6,000＝888,730】，有債務人提出之薪資明細表、各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、壽險理賠給付明細通知書、保險金理 賠通知書、財政部國有財產局105年、106年度綜合所得稅各 類所得資料清單為證（見107年度消債清字第20號卷），堪 信屬實。另債務人主張其聲請清算前2年間必要生活費用（ 含父親扶養費）之支出為每月16,700元，依臺中市公告之最 低生活費用：105年、106年度均為13,084元（1.2倍為15,70 1元）、107年度為13,813元（1.2倍為16,576元）計算，債 務人聲請清算前2年間每月必要生活費用之支出應為105年、 106年度20,935元（15,701＋15,701/3＝20,935）、107年度 22,101元（16,576＋16,576/3＝22,101），而債務人陳報之 每月必要生活費用合計為16,700元，未逾上開數額，應屬可 採，則債務人聲請清算前2年間之必要生活費用合計為400,8 00元（計算式：16,700×24＝400,800）。 ⒋綜上，本件債務人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除自 己必要生活費用之數額為487,930元（計算式：888,730元－ 400,800元＝487,930元），而普通債權人於清算程序之分配 總額為468,900元，業如前述。準此，本件普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要 生活費用之數額，則債務人有消費者債務清理條例第133條 規定之不免責事由，是堪認定。 四、綜上所述，本件清算程序既經裁定終結確定，而債務人有消 費者債務清理條例第133條前段所定之不免責事由，復未經 普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本院自應為債務人 不免責之裁定。惟債務人於本件不免責裁定確定後，如繼續 清償而達消費者債務清理條例第133條所定之數額，且各普 通債權人受償額均達其應受分配額時；或債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，債 務人得另依消費者債務清理條例第141條、142條規定，聲請 法院裁定免責，附此敘明。 五、依消費者債務清理條例第133條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 20 日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳文爵 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中 華 民 國 109 年 2 月 20 日 書記官 賴玉真 附錄： 一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責規定： 消費者債務清理條例第141條第1項： 債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清 償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得聲請法院裁定免責。 消費者債務清理條例第142條第1項： 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法 院得依債務人之聲請裁定免責。 二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明： 債務人於本裁定確定後，繼續清償如附表Ｆ欄所示數額時， 得依第141條第1項聲請裁定免責。或繼續清償如附表Ｈ欄所 示數額時，得依第142條第1項規定聲請裁定免責。