裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第102號 上　訴　人　岳昇貿易有限公司 法定代理人　簡鴻隆 訴訟代理人　邢建緯律師 複代 理 人　陳婉寧律師 被上 訴 人　勝邦企業有限公司 法定代理人　張銘科 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月24日本院 臺中簡易庭107年度豐簡字第583號第一審判決提起上訴，本院於 108年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受 訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條及第176條 分別定有明文。本件上訴人之法定代理人簡毓成已變更為簡 鴻隆，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷，並經簡鴻 隆於108年3月27日聲明承受訴訟（見本院卷第53頁），則本 件承受訴訟，於法即無不合。 貳、兩造主張： 一、上訴人： (一)原判決廢棄。 (二)被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）208,500元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被上訴人： 上訴駁回。 參、事實概要： 一、上訴人逾107年2月間以每公斤18元之單價，向被上訴人購買 人造橡膠15,410公斤，合計總價277,380元，上訴人於107年 3月2日自被上訴人處領貨後，逕自載運交付予訴外人日騰有 限公司（下稱日騰公司）。日騰公司驗收後，以不合於約定 品質及規格為由，將其中品名BR部分8,340公斤退貨予上訴 人。被上訴人所交貨品既不合於兩造約定之品質，被上訴人 自應負瑕疵擔保責任，需賠償上訴人所受損失150,120元（ 每公斤18元×退貨數量8,340公斤＝150,120元）及無法獲取 以每公斤25元轉售日騰公司之差價利益58,380元（每公斤差 價利益7元×退貨數量8,340公斤＝58,380元），合計為208, 500元，爰依物之瑕疵擔保之法律關係請求被上訴人給付208 ,500元及法定遲延利息。被上訴人則辯稱：上訴人於購買前 ，係先就品名BR、SBR之人造橡膠貨樣中各採樣140公斤檢測 合格後，方向被上訴人訂購品名BR者8,340公斤、SBR者7,07 0公斤，合計15,410公斤，被上訴人嗣即交付同種類貨品予 上訴人，被上訴人之給付並未違反兩造間之契約約定。至日 騰公司所稱不合於約定品質及規格等語，乃屬上訴人與日騰 公司間之契約約定，尚與被上訴人無關。 二、其餘事實概要，均與原判決「事實及理由」中之乙、壹項下 部分之記載相同，故引用之。 三、原審以上訴人未能舉證被上訴人之給付有瑕疵為由，駁回上 訴人之請求。 四、上訴人不服原判決，對之提起本件上訴。 五、本件審理之爭點與原審相同，為被上訴人之給付是否構成瑕 疵？ 於本次審理中，兩造主張如下： ㈠上訴人主張 依橡膠業界之交易慣例，買賣標的為品名BR、SBR者，雙方 均能瞭解所約定之品質及規格，惟被上訴人所交付之品名BR 者，經日騰公司使用後表示效果不佳、未達預期效果等語， 足見被上訴人所交付品名BR者部分存有瑕疵。 ㈡被上訴人主張 本件係由上訴人法定代理人親自到被上訴人處挑選樣品，被 上訴人則按其所挑選檢送樣品送請上訴人檢驗合格後，才交 付同種類貨品予上訴人 肆、本院之判斷： 一、本院認為上訴人未能證明被上訴人之給付構成瑕疵。 其理由除後述二所示本院對於上訴人於本院審理時所主張之 判斷外，餘均與原判決「事實及理由」乙、貳所記載者相同 ，故引用之。 二、就本次審理中上訴人主張所為之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。而本件上訴人於受領被 上訴人所交付之貨品後，以被上訴人之給付有瑕疵為由，請 求被上訴人損害賠償，關於給付有瑕疵之點，依上開規定， 係屬有利於上訴人之事實，應由上訴人負舉證責任。 ㈡上訴人雖主張被上訴人所交付上訴人之品名BR者，經上訴人 再交付日騰公司使用後，日騰公司以效果不佳、未達預期效 果為由退貨，足見被上訴人之給付有瑕疵等語。惟查，兩造 間之買賣契約，與上訴人、日騰公司間之契約關係，為相異 之契約關係，二者間就交易標的、價金、乃至於品質之約定 ，自非等同而可以任一契約之內容，代替為另一契約之約定 ，故被上訴人縱遭日騰公司退貨，充其量只能證明上訴人之 給付不合於上訴人與日騰公司間之契約約定，並不能證明被 上訴人之給付違反兩造間之契約約定，乃上訴人以其遭日騰 公司退貨一節，主張上訴人違反兩造間之品質約定，即有誤 會，顯不可採。上訴人聲請傳喚日騰公司負責人范展瑞到庭 以查明日騰公司要求之品質、規格（見本院卷第55頁），核 屬就與本案無關之事項聲請調查，自無必要，爰予駁回。 ㈢況兩造就品名BR者之品質約定內容為何，上訴人始終未能明 確予以說明，僅泛稱：「依橡膠業界之交易慣例，買賣標的 為品名BR、SBR者，雙方均能瞭解所約定之品質及規格」等 語（見本院卷第43頁），然此為被上訴人所否認，且所謂「 橡膠業者都能瞭解的品質及規格」其實質內涵為何？該內涵 是否已經兩造合意約定為雙方買賣契約之內容？被上訴人之 給付內容又係違反該品質及規格等等，上訴人卻又不能予以 明確說明。上訴人既稱兩造均能瞭解所約定之品質及規格， 但上訴人卻又不能說明清楚該約定之內容，足見上訴人所述 兩造應均能瞭解所約定之品質及規格等語，僅係事後利己之 片面說法，並非事實，自不可信。 ㈣此外，被上訴人於兩造締約前，已先行提供本件買賣交易貨 品之樣本予上訴人，為兩造所不爭（見本院卷第54頁反面） ，上訴人自當清楚知悉品名BR者之品質、規格，上訴人猶願 意接受並下單購貨，顯見兩造係以被上訴人所提供樣品之品 質、規格為本件買賣契約約定之品質、規格，而該項約定之 內容為何、被上訴人之給付究如何違反該約定，俱未見上訴 人說明舉證，乃上訴人主張被上訴人之給付構成瑕疵，顯不 可採。 ㈤據上，上訴人未能證明被上訴人之給付構成瑕疵，故上訴人 依物之瑕疵擔保之法律關係請求被上訴人給付208 ,500元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 三、綜上，上訴人其餘主張之點並無再為判斷之必要，因上訴人 所提請求被上訴人損害賠償之事由，為無理由，故應予駁回 。原判決同此意旨，自屬相當，因本件上訴為無理由，應予 駁回，並判決如主文所示。 中 華 民 國 108 年 8 月 23 日 民事第七庭 審判長法 官 熊祥雲 法 官 黃杰 法 官 林世民 正本係照原本作成。 本判決不得上訴 中 華 民 國 108 年 8 月 23 日 書記官 黃善應