裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度簡上字第2號 上　訴　人　久景企業有限公司 法定代理人　賴豐榮 訴訟代理人　莊慶洲律師 複　代理人　陳衍仲律師 　　　　　　吳亞澂律師 　　　　　　紀孫瑋 被　上訴人　永匠有限公司 法定代理人　洪永傑 訴訟代理人　董佳政律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國107 年10月24日本院臺中簡易庭106 年度中簡字第314 號第一 審簡易判決提起上訴，本院於民國109 年3 月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定 有明文。查上訴人上訴時，訴之聲明原為：㈠確認被上訴人 就本院104 年度司票字第1904號本票裁定所載對上訴人債權 金額80萬元之債權不存在。㈡確認被上訴人就本院105 年度 司票字第6898號本票裁定附表編號1 、2 所載對上訴人債權 金額5,325,922 元之債權不存在（見本院簡上卷第14頁至第 15頁）。嗣於本院審理中，迭經變更聲明後如下述（乙、叁 ），核屬就其原審敗訴範圍，所為更正之陳述，而未變更訴 訟標的，揆諸前開法條規定，應予准許。 乙、實體部分： 壹、上訴人起訴主張： 上訴人向訴外人升皇營造有限公司（下稱升皇公司）承攬台 中市歷史建築市役所第二期修復暨再利用工程- 帷幕工程， 並於民國103 年6 月27日簽訂工程契約書，契約總價為新臺 幣（下同）399 萬元。兩造復於103 年7 月間約定，由被上 訴人完成上開工程之玻璃工程（下稱系爭玻璃工程），於系 爭玻璃工程完工後，由上訴人向升皇公司請款後，再支付予 被上訴人。上訴人並開立如附表編號1 所示本票，作為擔保 被上訴人於工程施作後取得其可請求材料部分之工程款。詎 被上訴人於施工過程中，有施工品質不佳、進度嚴重落後且 無完工能力之情形，屢遭升皇公司糾正與催促，嗣於104 年 4 月4 日召開工務會議，限令最後完工及修繕完成日期。上 訴人為求施工順利完成，迫於無奈之下，僅得依被上訴人要 求，再開立如附表編號2 、3 所示本票作為擔保。詎上訴人 簽立本票後，被上訴人仍以各種理由推諉、塘塞，拒絕進場 施工，之後因業主要求之期限將至，升皇公司為完成系爭工 程，僅得通知上訴人終止契約，另行將系爭工程未由被上訴 人完成或瑕疵未修繕部分，轉由訴外人弘華工業有限公司（ 下稱弘華公司）施作完成。 上訴人簽發附表編號2 所示本票，係為擔保被上訴人於系爭 玻璃工程施作完畢後，取得其可請求之工程款。被上訴人既 遲未完成系爭玻璃工程，致使上訴人遭升皇公司終止工程契 約，無法請領工程款項，則兩造間工程契約成立條件自始未 成就。而兩造既未約定得請求部分工程款，被上訴人未完成 承攬工作，即不得對上訴人請求工程款。至附表編號1 所示 本票為材料款項，此金額本已涵蓋於附表編號2 所示本票中 ，而重複計算。是被上訴人自不得執附表編號1 、2 所示本 票，向上訴人行使票據權利。又附表編號3 所示本票之性質 應為系爭玻璃工程之違約金，系爭玻璃工程之工程款請求權 已不存在，自不生債務之不履行而生之損害賠償。 綜上，被上訴人尚未完成系爭工程，故上訴人並無積欠工程 款之情事，亦即被上訴人就附表所示本票之原因債權均不存 在。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權不存在等 語。 貳、被上訴人答辯則以： 被上訴人自103 年7 月間進場施作系爭玻璃工程後，皆依現 場施工進度如期施作，然被上訴人於施工期間，屢次向上訴 人請求給付部分完工之工程款，上訴人皆置若罔聞。104 年 4 月2 日，被上訴人以台中英才郵局565 號存證信函通知上 訴人儘速支付被上訴人代墊之材料費及已完工之工程款，否 則將暫停施作，上訴人仍相應不理。為解決上開工程履約爭 議，兩造與升皇公司於104 年4 月4 日前往升皇公司辦公處 所參與施工協調會，三方協議由被上訴人繼續將系爭工程完 工，並當場結算被上訴人就系爭工程所得請求之工程款金額 為2,662,961 元。上訴人為使被上訴人相信完工後得獲工程 款之給付，故於協調會當日簽發附表編號2 、3 所示本票交 付予被上訴人，其中附表編號2 所示本票係用於擔保被上訴 人所請求之工程款於104 年5 月15日能獲得清償，另附表編 號3 所示本票係擔保若於上開期日被上訴人仍未受清償，願 向被上訴人支付同工程款價額之罰款。 再者，上訴人先前欲進場施作時，因資金不足無法購買材料 ，故先委託被上訴人向訴外人凱嘉宏企業有限公司（下稱凱 嘉宏公司）購買工程所需之玻璃帷幕牆不銹鋼配件（駁接爪 ），並央求被上訴人先行付款，待上開材料送達工地後，由 被上訴人接續施工，故就上開材料費用被上訴人另得向上訴 人請求884,000 元，上訴人當時開立附表編號1 所示本票作 為擔保。 原告迄未給付任何工程款或材料款予被上訴人，被上訴人不 得不將附表所示本票向鈞院聲請本票裁定以保權益等語，資 為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 叁、本件經原審審理後，判決確認被上訴人所持有上訴人簽發如 附表3 所示之本票，於超過40萬元，及自104 年5 月15日起 至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息部分，對上訴人之 本票債權不存在；上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服提起上 訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分：⒈確認被上訴人就本院104 年度司票字第1904號 本票裁定所載對上訴人債權金額80萬元之債權不存在。⒉確 認被上訴人就本院105 年度司票字第6898號本票裁定附表編 號1 所載對上訴人債權金額2,662,961 元之債權不存在。⒊ 確認被上訴人就本院105 年度司票字第6898號本票裁定附表 編號2 所載對上訴人債權金額40萬元之債權不存在。被上訴 人則答辯聲明：上訴駁回。 【原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已 告確定，不在本院審理範圍】 肆、兩造不爭執之事項（見本院簡上卷第225 頁至第226 頁、第 306 頁，本院依判決格式修正或刪減文句）： 升皇公司於101 年12月11日，向台中市政府文化局以總價3, 200 萬元（嗣經追加為41,045,835元）標得「台中市歷史建 築市役所第二期修復暨再利用工程」。 上訴人向升皇公司承攬前開工程中帷幕工程，並於103 年6 月27日簽訂系爭工程契約書，契約總價為399萬元。 上訴人於103 年7 月間與被上訴人約定，由被上訴人完成前 揭帷幕工程之玻璃工程（即系爭玻璃工程）。 升皇公司及兩造於104 年4 月4 日開立工程協調會，決議內 容：「1.久景企業有限公司同意於104 年4 月5 日完成正面 爪具及方管安裝燒焊工程，104 年4 月7 日完成全案爪具及 方管安裝燒焊工程。2.永匠有限公司104 年4 月6 日進場施 作玻璃安裝，並於104 年4 月10日全數完成。3.久景企業有 限公司同意先行開立新臺幣玖拾萬元整予永匠有限公司，經 查無誤後，升皇營造有限公司同意另行撥付同金額之期票工 程款予永匠有限公司，並於久景企業有限公司請領工程款時 扣除。4.以上決議由各單位分層負責執行，如有延誤依升皇 營造有限公司承攬本案之總工程款追究賠償責任。」 被上訴人於104 年5 月14日寄送台中法院郵局1273號存證信 函與上訴人，表示被上訴人現場工地林主任及人員指示施作 方式，與原設計圖不同，且以矽力膠固定之施工法不符安全 規則，如無法排除此安全上顧慮下施工，將不再進場施工， 待上訴人提出合理之說明或變更設計為安全性之工序，再予 告知進場施工。 升皇公司嗣通知上訴人終止契約，另行將系爭玻璃工程未由 被上訴人完成部分，轉由弘華公司施作完成。 如附表所示本票為上訴人開立後，交付被上訴人收執，經被 上訴人持之向本院聲請本票裁定，並經本院以104 年度司票 字第1904號、105 年度司票字第6898號民事裁定准予強制執 行。 伍、本院得心證之理由： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。上訴人主張被上訴人持有其簽發如附表所示 之本票3 紙之債權不存在，然為被上訴人所否認，被上訴人 並已持系爭本票聲請本院裁定強制執行，有本院104 年度司 票字第1904號、105 年度司票字第6898號民事裁定附卷可查 ，是兩造間就系爭本票之票據債權是否存在有所爭執，且該 票據債權之存否，攸關上訴人應否負票據責任，致上訴人私 法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決除去， 應認上訴人提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利 益，先予敘明。 上訴人主張被上訴人於103 年7 月間向上訴人承攬系爭玻璃 工程，上訴人嗣開立如附表所示本票3 紙交付被上訴人為履 約保證，經被上訴人持以向本院聲請本票裁定，並經本院以 104 年度司票字第1904號、105 年度司票字第6898號民事裁 定准予強制執行等情，業據提出本院104 年度司票字第1904 號、105 年度司票字第6898號民事裁定影本為證，復為被上 訴人所不爭執，堪信為真實。至於上訴人主張被上訴人未完 成系爭玻璃工程，故上訴人對被上訴人並無積欠工程款之情 事，亦即被上訴人就附表所示本票之原因債權不存在等語， 則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是以本件所應審 酌者，乃在於：被上訴人持有附表所示本票之原因關係是否 有效存在？ 附表編號2 所示本票部分： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付 時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係 分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時 ，給付該部分之報酬。民法第490 條、第505 條分別定有 明文。 ㈡經查，升皇公司及兩造於104 年4 月4 日開立工程協調會 ，決議內容係升皇公司及上訴人均應先開立票款與被上訴 人，被上訴人並應進場施作（見不爭執事項）。對照證 人即升皇公司工地主任林建瑋證稱：我印象中當時工程有 延遲，希望趕快施工。被上訴人為上訴人之協力廠商，反 應上訴人沒有支付工程款，所以拒絕進場施作。開立協調 會大概也是這個時間。後來應該是有開票，所以被上訴人 有進場等語（見本院簡上卷第218 頁至第219 頁），堪認 依兩造104 年4 月4 日協調結果，上訴人應給付被上訴人 積欠之工程款，作為被上訴人繼續進場施作之條件。而依 上訴人提出之被上訴人請款單（見本院簡上卷第193 頁至 第205 頁），其上各項目之單價、複價均有以手寫覆蓋修 正之痕跡，並於最末頁以手寫記載2,662,961 元（未稅） 、「（104 年4/7 議價）」等字樣（見本院簡上卷第205 頁），足認被上訴人抗辯稱兩造於104 年4 月4 日之協調 會後，於104 年4 月7 日結算確認被上訴人截至該時止已 施作部分之工程款應為2,662,961 元，上訴人並當場開立 如附表編號2 所示本票，以擔保被上訴人於本票到期日即 104 年5 月15日得取得工程款等節，應屬實情。則上訴人 開立附表編號2 所示本票時，既已同意支付此部分工程款 ，其於本院審理時，執詞抗辯兩造未約定得分部給付承攬 報酬，自屬無據。 ㈢附表編號2 所示本票既係用以作為被上訴人已施作部分工 程款2,662,961 元得於104 年5 月15日清償之保證，而上 訴人迄未向被上訴人給付工程款，為上訴人所不爭執，則 被上訴人自得對上訴人行使附表編號2 所示本票之權利。 從而，被上訴人抗辯就附表編號2 所示本票有債權債務關 係存在，乃屬有據。上訴人請求確認被上訴人持有如附表 編號2 之本票債權不存在，即無理由。 附表編號3 所示本票部分： ㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比 照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違 約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條、 第251 條、第252 條定有明文。次按約定之違約金，不問 其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依 民法第252 條規定減至相當之數額，不生違背法令問題。 （最高法院71年度台上字第2223號判決意旨參照）。債務 已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利 益減少違約金，為民法第251 條所明定，又約定之違約金 額過高者，法院得減至相當之數額，同法第252 條亦有明 文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適 用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。 ㈡查被上訴人主張附表編號3 所示本票係上訴人向其擔保依 期付款之用，其性質為違約金乙節，與上訴人於原審時歷 次主張相符（見本院原審卷第41頁準備狀、第73頁言詞辯 論意旨狀），堪認為真實。上訴人於本院審理時，改口辯 稱附表編號3 所示本票為雙重擔保，性質並非違約金云云 （見本院簡上卷第101 頁至第102 頁），尚非可採。 ㈢而查上訴人就系爭玻璃工程既有遲延付款之違約情事，有 如前述，被上訴人自得請求上訴人給付違約金。原審參酌 被上訴人於系爭玻璃工程尚未完工前，即因升皇公司對上 訴人終止契約，另行將系爭玻璃工程轉由弘華公司施作完 成（見不爭執事項），及上訴人因被上訴人就系爭玻璃 工程已為一部履行所受之利益等情，認被上訴人請求上訴 人賠償違約金2,662,961 元，尚嫌過高，而核減為40萬元 ，應屬適當。上訴人上訴請求確認被上訴人持有上訴人簽 發如附表編號3 所示本票，於債權金額40萬元內之債權不 存在，尚屬無據。 附表編號1 所示本票部分： ㈠查被上訴人主張受上訴人委託，向凱嘉宏公司購買系爭玻 璃工程所需之材料，因而支出884,000 元乙節，為上訴人 所不爭執（見本院簡上卷第101 頁），堪信為真實。又依 證人林建瑋證稱：上訴人開立附表編號1 本票，好像是材 料要進場的錢。鋼管與爪具的燒銲是上訴人負責施工，但 爪具的材料是被上訴人幫上訴人叫的，所以一開始上訴人 才會開這張票給被上訴人等語（見本院簡上卷第218 頁、 第220 頁），堪認被上訴人抗辯附表編號1 所示本票係為 擔保上訴人應給付被上訴人代墊之材料費用884,000 元乙 節，應屬實情。 ㈡上訴人雖主張此筆材料費用，業經列為系爭玻璃工程之工 程款一部分，並提出被上訴人製作之請款單1 份為據（見 本院原審卷第193 頁至第205 頁）。然被上訴人否認其確 認工程款總金額為2,662,961 元時，該請款單上載有「第 ①至⑦張總計」等字樣。且依該份請款單各頁所列金額加 總結果，亦應為3,021,961 元（計算式：223,977 ＋531, 859 ＋398,016 ＋255,499 ＋209,112 ＋184,098 ＋860, 400 ＋216,000 ＝3,021,961 ），而非2,662,961 元。則 上訴人主張兩造核算之2,662,961 元，係將請款單各頁相 加而得，業已包含前開材料費用款項乙節，即難認有據。 且若附表編號1 所示材料費用，業經兩造核算後計入附表 編號2 所示工程款範圍內，衡諸常情，上訴人已簽立附表 編號2 所示本票，復簽立附表編號3 所示同額本票作為違 約金之擔保，自當要求被上訴人返還附表編號1 所示本票 ，而無由被上訴人繼續持有該本票之理。從而，上訴人主 張附表編號1 所示本票之材料費用，業已計入附表編號2 所示工程款費用中，尚非可採。 ㈢附表編號1 所示本票既係用以作為上開材料費用884,000 元之保證，有如前述，而上訴人迄未向被上訴人給付，為 上訴人所不爭執，則被上訴人自得對上訴人行使附表編號 1 所示本票之權利。從而，被上訴人抗辯就附表編號1 所 示本票有債權債務關係存在，乃屬有據。上訴人請求確認 被上訴人持有如附表編號1 之本票債權不存在，即無理由 。 至於上訴人於本院準備程序中，雖曾主張就其因遭升皇公司 終止契約，受有損害，爰請求被上訴人賠償損害，並以此抵 銷對被上訴人之工程款云云。然未嗣就此部分提出任何證據 佐證，亦未為具體抵銷項目、金額為說明，自非可採，僅此 敘明。 陸、綜上所述，原審判決確認被上訴人持有上訴人簽發如附表編 號1 、2 所示本票，及附表編號3 所示本票於票面金額40萬 元內，對原告之票據債權均存在，經核其任事用法均無違誤 之處。上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回，故判決 如主文第一項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 廖欣儀 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事 人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可 上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要 性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件 影本。 中 華 民 國 109 年 4 月 17 日 書記官 劉燕媚 ┌───┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┬──────┐ │編 號│發 票 日│ 票面金額 │到期日及利│利率 │ 票據號碼 │ 備 註 │ │ │ │ │息起算日 │ │ │ │ ├───┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┤ │ 1 │103年9月18│800,000元 │103年10月 │年息6 │185974 │104年度司票 │ │ │日 │ │20日 │％ │ │字第1904號 │ ├───┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┤ │ 2 │104年4月7 │2,662,961 │104年5月15│年息6 │TH332151 │105年度司票 │ │ │日 │元 │日 │％ │ │字第6898號 │ ├───┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┼──────┤ │ 3 │104年4月7 │2,662,961 │104年5月15│年息6 │TH332152 │105年度司票 │ │ │日 │元 │日 │％ │ │字第6898號 │ └───┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┴──────┘