裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第216號 上　訴　人　盛德綠能科技股份有限公司 法定代理人　姜林裕智 訴訟代理人　張皓帆律師 複　代理人　李佳珣律師 被　上訴人　頡榕實業有限公司 法定代理人　吳宜倫 訴訟代理人　黃筱惠 　　　　　　陳榮輝律師 上列當事人間解除契約事件，上訴人對於中華民國108年3月19日 本院臺中簡易庭107年度中簡字第3693號第一審判決，提起上訴 ，本院合議庭於民國109年9月18日辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬零伍佰元，及自民國107 年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、上訴人（即原審原告）部分： ㈠上訴人於原審起訴略以： ⒈上訴人於民國103年7月委託訴外人姜林企業有限公司（下 稱姜林公司）向被上訴人訂購4台汽車訂位頂車機，每台 頂車機金額新臺幣（下同）18萬0500元，並出口至菲律賓 馬尼拉，詎料4台機器到貨後，品質有嚴重瑕疪，如：㈠ 車子在機台跑道上無法順利上升至頂點，且噪音巨大；㈡ 左右跑道上升或下降時搖晃劇烈；㈢左右跑道上升時無法 呈水平狀態；㈣控制箱頻漏油等，上訴人將上開瑕疪告知 被上訴人，待被上訴人派員前往菲律賓檢驗、維修其中一 台機器，回台告知後，被上訴人亦認同該機器嚴重瑕疪不 堪使用，然被上訴人為避免退貨影響其商譽、衍生海關報 關費用、關稅、運費等，希望上訴人能繼續協助出售4台 機器，上訴人才暫未將該4台機器退回被上訴人，而將4台 機器置放於倉庫，並代被上訴人找尋新客戶銷售。嗣於10 3年12月終於找到買主賣出其中一台，並於103年12月23日 匯款給付被上訴人第一台機器之款項。因出售其他機器尚 須時間，被上訴人公司之總經理廖英傑保證倘機器有任何 問題被上訴人均會全權負責，並提出上訴人餘款僅需開具 6個月票期之支票給付，上訴人始勉為同意，並於斯時即 刻寄出104年6月30日之支票(面額：54萬1500元)予被上訴 人。嗣上訴人積極維修系爭4台機器，並將其中3台機器銷 售出去，但第4台仍無法合乎正常使用狀態，包括上訴人 出售予該客戶之四輪電腦輪胎訂位機，也一併被客戶退回 ，致上訴人蒙受損失。上訴人當時亦將上情告知被上訴人 ，被上訴人公司之總經理廖英傑亦表示上訴人僅需將系爭 機器運回台灣，即承諾退款並賠償相關損失，但上訴人於 105年6月21日將系爭第4台機器運回台灣後，屢經催告被 上訴人給付款項25萬0806元（計算式：已付款予被上訴人 之第4台機器費用180,500元＋104年5月15日運費7,000元 ＋4個跑道14,000元－104年6月16日原告應付被告5條皮帶 貨款4,000元＋台灣進口費及稅金19,741元＋代支菲律賓 出口費用33,565元＝250,806元），被上訴人均推諉拒不 理會。 2.上訴人先位主張請求權基礎係依民法第359條買賣契約法 律關係及同法第227條第1項、第226條、第216條債務不履 行規定請求23萬3806元；就104年7月6日請款1萬7000元部 分則依無因管理法律關係請求。因被上訴人所製造之機器 無法合乎正常使用狀態而為客戶接受，包括上訴人出售予 該客戶之「四輪電腦輪胎訂位機」也一併被客戶退回，致 使上訴人蒙受損失。被上訴人公司之總經理廖英傑亦承諾 上訴人僅需將系爭機器運回台灣，即承諾退款並賠償所有 損害。上訴人依法主張解除契約，要求被上訴人返還價金 18萬0500元及損害賠償5萬3306元，共23萬3806元。又上 訴人為被上訴人代墊支出被上訴人應負擔之1萬7000元（ 104年5月15日運費7,000元、四個跑道14,000元，扣除104 年6月16日上訴人應付給被上訴人5條皮帶貨款4,000元） ，上訴人依民法第172條、第176條第1項無因管理法律關 係請求被上訴人給付1萬7000元。二者合計為25萬0806元 。 3.上訴人備位主張請求權基礎係依民法第179條不當得利法 律關係，請求23萬3806元；另就104年7月6日請款1萬7000 元部分仍依無因管理法律關係請求。系爭機器運回台灣後 係由被上訴人公司直接運至其公司，則被上訴人公司先取 得上訴人公司所給付關於系爭機器之買賣價金，後又取得 上訴人解除契約後所退回之系爭機器，並且上訴人還先代 墊給付台灣進口費用及稅金共1萬9741元、代支菲律賓出 口費用3萬3565元，則被告於105年7月間已經取得系爭自 菲律賓退回之機器，無法律上原因取得上訴人所給付之系 爭儀器價金，並受有未給付稅金、出口費用之利益，上訴 人就系爭機器之備位主張依不當得利法律關係請求被上訴 人應給付23萬3806元等語。並聲明：(1)被上訴人應付上 訴人25萬0806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。(2)願供擔保為假執行之宣 告。 ㈡上訴人於本院另補稱略以： ⒈系爭機器價金18萬0500元部分，上訴人先依民法第359條 規定解除契約請求返還，有理由；如無理由，後依民法第 179條規定請求返還，亦屬有據： ①兩造既不爭執系爭機器單價為18萬0500元且被上訴人確 有收受4台機器買賣價金(含本案系爭1台機器)，其中上 訴人於103年12月23日匯款給付之第一筆一台機器之價 款，因扣除被上訴人應負擔之5桶黑油(1萬2830元)及馬 尼拉陸地拖運費(2萬1150元)，故實際給付14萬6520元 （即180,500－12,830－21,150＝146,520），被上訴人 亦不爭執；其餘3台機器，上訴人則係以法定代理人名 義開立期日104年6月30日、面額54萬1500元之支票（見 原審卷第68頁），兌現給付。被上訴人復自承已於105 年7月收受運回之系爭機器，嗣於106年3月6日再以10萬 元出售予訴外人宥誠機械工業有限公司。顯見，被上訴 人亦不爭執兩造間就系爭機器之買賣業已解除，方以系 爭機器之所有人自居，未通知上訴人即自行轉售系爭機 器。是上訴人依民法第359條規定解除契約，並依同法 第259條規定請求返還價金18萬0500元，洵屬有據。 ②倘鈞院認上訴人前開主張為無理由，則上訴人既為被上 訴人利益將系爭機器退運回台，而系爭機器運回台灣後 係直接由被上訴人運回其公司，則被上訴人先取得上訴 人所給付關於系爭機器之買賣價金，後於105年7月間已 經取得自菲律賓退回之系爭機器，顯屬無法律上原因取 得上訴人所給付之系爭機器價金，上訴人依不當得利法 律關係，請求被上訴人應給付18萬0500元，亦屬有據。 ⒉其次，就退運系爭機器自菲律賓回台灣所衍生之費用及稅 金共5萬3306元部分，上訴人先依民法第227條第1項準用 第226條規定請求給付，應為有理由；如無理由，再依民 法第546條第1項規定請求給付，亦屬有據： ①被上訴人於103年7月出貨之4台機器，因機器安裝操作 後有嚴重瑕疵，嗣經上訴人積極修繕後終於出售其中一 台，上訴人亦於103年12月23日匯款14萬6520元給付予 被上訴人，用以給付被上訴人其中一台機器賣出之價金 再扣除五桶黑油及馬尼拉陸地拖運費。嗣於104年間， 上訴人本於商誼，以法定代理人姜林裕智名義，先開具 期日104年6月30日、面額54萬1500元之支票寄予被上訴 人，作為其他三台機器價金(含本件系爭退貨機器)，被 上訴人並於104年6月30日兌現。孰料，因系爭機器實在 無法修繕達正常使用狀態，上訴人應被上訴人實際負責 人廖英傑之要求將系爭機器退運回台，廖英傑亦承諾上 訴人，協助退運後即會退款並賠償上訴人相關損害，此 應係被上訴人就解除契約及損害賠償債權為承認之意思 表示。從而，上訴人並隨即辦理退運系爭機器，並於10 5年7月機器抵台後積極聯絡被上訴人退費事宜，然均遭 被上訴人公司之廖英傑、會計黃筱惠推諉延遲。被上訴 人於原審審理程序中所提出答辯狀雖稱：「4.姜林公司 多次來信與廖先生協議，…最後雙方同意請菲律賓運回 臺灣查驗機台，再做協議」等語（見原審卷第54頁）， 然系爭機器退運回臺灣後係直接由被上訴人運回其公司 ，被上訴人未經與上訴人協議即自行出售系爭機器，顯 見已願意承擔退運所衍生之相關費用。又被上訴人先取 得上訴人所給付關於系爭機器之買賣價金，後又取得上 訴人解除契約後所運回之系爭機器，且期間上訴人還先 代墊給付台灣進口費用及稅金共1萬9741元、代支菲律 賓出口費用3萬3565元，共計5萬3306元，上訴人主張依 民法第227條第1項準用第226條規定，請求被上訴人給 付5萬3306元，洵屬有據。 ②倘鈞院認上訴人前開主張無理由，然上訴人既係應被上 訴人實際負責人廖英傑之要求將系爭機器退運回台，廖 英傑亦承諾上訴人，協助退運後即會退款並賠償上訴人 相關損害，此除係被上訴人就解除契約及損害賠償債權 為承認之意思表示外，亦係委任上訴人辦理退運系爭機 器回臺，故因此所衍生之台灣進口費用及稅金共1萬974 1元、代支菲律賓出口費用3萬3565元等必要費用，自應 由被上訴人負擔，上訴人依民法第546條第1項規定請求 ，亦屬有據。 ⒊再者，就跑道及皮條費用1萬7000元部分，上訴人先依民 法第546條第1項規定請求給付，有理由；如無理由，後依 民法第174條第1項規定請求給付，亦屬有據： ①經查，前揭4台機器運抵菲律賓後，上訴人卻發現被上 訴人疏未檢附機器跑道之情形，經上訴人積極聯絡被上 訴人仍無法處理，兩造遂協議由上訴人緊急直接向訴外 人強倫公司購買4組跑道(一組二片)運抵菲律賓，被上 訴人並承諾負擔因此產生之4組跑道費用1萬4000元及運 費等7000元，合計2萬1000元。另因上訴人有向被上訴 人購買5條皮帶計4000元，故經核算後被上訴人應再給 付上訴人1萬7000元。被上訴人於原審答辯狀中第1項先 稱「…當下接受的訂購單是CR-6108(埋入式)頂車機4台 ，哪裡來的跑道之說。」等語，嗣於第5項又稱「…105 /7/3台中港口退回一台CR-6108埋入式頂車機，回台後 ，機台跑道皆未回，…。」等語，顯見被上訴人辯詞矛 盾。實情為上訴人因被上訴人交貨瑕疵，受其委任另購 跑道送抵菲律賓，而後並一併退運回臺。上訴人依民法 第546條第1項規定請求被上訴人應給付該跑道費用及運 費扣除上訴人應給付者，計1萬7000元，自屬有據。倘 被上訴人仍執前詞否認此節，則被上訴人可逕自詢問其 將系爭機器轉售之宥誠機械工業有限公司，系爭機器是 否安裝有強倫公司之跑道即明。 ②次按民法第172條、第176條第1項規定。倘鈞院認上訴 人此部分之先位主張無理由，因上訴人為被上訴人代墊 支出被上訴人應負擔之1萬7000元，上訴人依無因管理 法律關係請求被上訴人給付1萬7000元，亦屬有據。 二、被上訴人（即原審被告）部分： ㈠於原審抗辯略以：被上訴人於103年6月5日收到訴外人姜林 公司訂購單購買CR-6108子母車頂車機（埋入式）4台，103 年7月3日以54萬元（未稅）賣出，付款條件有提到通知來廠 驗機後，即付清貨款，方能出口，多次電話催款，上訴人於 104年6月30日才付清貨款，期間有收到自菲律賓來函表示安 裝機台一直不順利，當下被上訴人有派技術人員至菲律賓協 助安裝，就成功交出第一台機器，被上訴人之技術人員回台 後，於103年12月23日才收到姜林公司第一次付款，嗣於105 年7月3日姜林公司退回一台頂車機回台，機台跑道皆未回， 控制箱空櫃損壞報廢，安裝機台配件皆未回，機台自行改顏 色，外型噴的很不堪，該機台回台經查驗後，除機台須要重 新噴漆及控制箱空櫃損壞外，皆無任何問題，被上訴人於10 6年3月6日以中古價格10萬元賣給訴外人宥誠機械工業有限 公司，至今一年半機台皆無任何問題，機台之問題應與菲律 賓技術人員之專業度有關。被上訴人係與姜林公司為買賣交 易，並非上訴人公司等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴 駁回。 ㈡於本院另補稱略以： ⒈上訴人於原審主張被上訴人實際負責人廖英傑承諾退運後 會退款並賠償損害，此係被上訴人就解除契約及損害賠償 承認之意思表示云云。惟查，被上訴人在原審及鈞院審理 時均否認頂車機有任何瑕疵。上訴人雖於原審提出維修明 細暨單據影本（即原證10，見原審卷第69至74頁）證明瑕 疵，惟上訴人自承該維修紀錄為菲律賓「姜林國際股份有 限公司」紀錄，無從僅以該手寫書面即認定有瑕庛存在， 況且，上開維修明細暨單據上記載維修型號CL-565升降機 ，核與系爭頂車機型號CR-6108有所不同。又上訴人109年 6月22日辯論意旨狀表示被上訴人於105年7月收受系爭頂 車機並以10萬元自行轉售行為即為解除契約，但此項轉售 事實與解除契約係屬二事，自不能混為一談，上訴人仍應 就系爭頂車機有何瑕疵存在及民法359條解除契約事實為 舉證。再者，上訴人既無從就頂車機有何瑕疵存在及民法 359條解除契約事實為舉證，則上訴人自無從依民法359條 為解除契約，故上訴人主張依民法179條不當得利法律關 係請求返還價金，自亦屬無理由。 ⒉系爭頂車機存在瑕疵及運回台灣後同意損害賠償等情，均 為被上訴人所否認。又上訴人雖片面扣除五桶黑油1萬283 0元及馬尼拉陸地託運費2萬1150元等情，被上訴人並不認 同上訴人自行扣款之情事，惟因此與本件訴訟無關。再者 ，上訴人雖於109年6月22日辯論意旨狀主張被上訴人自行 出售系爭頂車機，顯見已願意承擔退運所衍生之相關費用 云云，然查被上訴人從未表示願意承擔退運所衍生費用5 萬3306元。況且，上訴人從未提出單據證明有台灣進口費 用及稅金1萬9741元及菲律賓出口費3萬3565元。又上訴人 亦未舉證系爭頂車機有何不完全給付之情形，則上訴人主 張依民法227條第1項準用226條請求損害賠償5萬3306元即 無理由。又兩造間並無任何委任關係，上訴人復未舉證或 提出其與被上訴人間有何委任關係，或民法546條第1項受 任人支出必要費用之證明，上訴人主張依民法546條第1項 受任人支出必要費用請求5萬3306元顯無理由。 ⒊上訴人雖主張民法546條第1項或174條第1項，請求被上訴 人給付跑道及皮條費用1萬7000元，惟查，上訴人從未購 買所謂4組跑道及皮條，縱其有購入跑道及皮條亦係供自 己使用與被上訴人無涉。上訴人亦未舉證有何不當得利或 委任關係，故上訴人請求被上訴人給付1萬7000元，其主 張自無理由。 三、原審法院審理後，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付上訴人25 萬0806元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。被上訴人則聲明求為駁回上訴。 四、本件兩造不爭執之事項： ㈠上訴人以姜林企業有限公司名義向被上訴人購買四台汽車定 位頂車機（包含本案運回臺灣之系爭機器一台），被上訴人 於103年7月出貨運抵菲律賓馬尼拉姜林國際有限公司。系爭 買賣交易的當事人即為本件兩造。 ㈡系爭機器單價為18萬0500元。 ㈢就四台汽車定位頂車機之價金部分，被上訴人於103年12月2 3日、104年6月30日分別受領14萬6520元、54萬1500元，共 計68萬8020元，其中第一筆款項14萬6520元係扣除被上訴人 承諾負擔之5桶黑油（1萬2830元）及馬尼拉陸地拖運費（2 萬1150元）而來。 ㈣上訴人於105年6月22日將系爭機器自菲律賓馬尼拉退運回台 灣，被上訴人於105年7月間收受系爭機器，嗣於106年3月6 日以10萬元出售予訴外人宥誠機械工業有限公司。 五、兩造爭執之事項： ㈠就系爭機器價金18萬0500元部分，上訴人先依民法第359條 規定解除契約，並依民法第259條規定請求返還，有無理由 ？如無理由，後依民法第179條規定請求返還，有無理由？ ㈡就退運系爭機器自菲律賓回台灣所衍生之費用及稅金共5萬3 306元部分，上訴人先依民法第227條第1項準用第226條規定 請求給付，有無理由？如無理由，後依民法第546條第1項規 定請求給付，有無理由？ ㈢就跑道及皮條費用1萬7000元部分，上訴人先依民法第546條 第1項規定請求給付，有無理由？如無理由，後依民法第174 條第1項規定請求給付，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠查本件上訴人係以姜林企業有限公司名義向被上訴人購買四 台汽車定位頂車機（包含本案運回臺灣之系爭機器一台）， 且被上訴人於103年7月已依約出貨運抵菲律賓馬尼拉姜林國 際有限公司，故本件系爭買賣交易之當事人即為本件上訴人 與被上訴人等情，業據兩造陳明在卷，已如前述。是兩造於 原審就系爭買賣交易當事人之爭議，已不存在，本院就此不 再審酌，合先敘明。 ㈡按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第359 條前段固有明定。惟按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人 負瑕疵擔保責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事實，無庸 證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係 因定作人所供給材料之性質而生者，對此項免責之事由，應 負舉證責任（最高法院105年度台上字第1257號民事判決意 旨參照）。經查，上訴人雖主張系爭4台機器到貨後，品質 有嚴重瑕疪，如：㈠車子在機台跑道上無法順利上升至頂點 ，且噪音巨大；㈡左右跑道上升或下降時搖晃劇烈；㈢左右 跑道上升時無法呈水平狀態；㈣控制箱頻漏油等情，並提出 系爭4台機器全部遭退貨之退貨單影本（即原證7，見原審卷 第61頁）及維修明細暨單據影本（即原證10，見原審卷第69 至74頁）用以證明瑕疵云云，然此為被上訴人所否認，且上 訴人雖提出系爭4台機器全部遭退貨之退貨單影本（即原證7 ，見原審卷第61頁），然就系爭4台機器之價金，上訴人仍 分別於103年12月23日、104年6月30日分別交付14萬6520元 、54萬1500元予被上訴人等情屬實，復為兩造所不爭執，已 如前述，又上訴人自承該維修紀錄係菲律賓「姜林國際股份 有限公司」之紀錄，自難僅以該手寫之私文書書面即認定確 有瑕庛存在，況且，被上訴人於103年7月間已將系爭機器出 貨運抵菲律賓馬尼拉姜林國際有限公司，並由上訴人管理、 使用，迨至105年1月間，上訴人始將貨物轉賣他人，此期間 歷經1年半載，究係何種因素導致前開維修明細所載原因， 尚非無疑，此外上訴人復未能就其所主張瑕疵之事實，舉證 以實其說，是上訴人此部分之主張，尚乏憑據，自難採信。 ㈢次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：「一、由他方所受 領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加 自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2款分別定 有明文。查上訴人於105年6月22日將系爭機器自菲律賓馬尼 拉退運回台灣，而被上訴人於105年7月間收受系爭機器，且 被上訴人於106年3月6日逕自以10萬元之價格出售予訴外人 宥誠機械工業有限公司等情，有被上訴人提出之統一發票影 本1紙在卷可稽（見原審卷第55頁），並為兩造所不爭執， 已如前述，則就系爭機器由上訴人退運回台，並通知被上訴 人後，被上訴人收受並逕自出售他人之行為，應解釋為雙方 已有默示解除契約之合意。又系爭機器單價為18萬0500元， 已如前述，按諸上開規定，兩造間就系爭機器之買賣契約既 已默示合意解除，則上訴人請求被上訴人給付18萬0500元， 及法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。 ㈣上訴人另主張被上訴人實際負責人廖英傑要求將系爭機器退 運回台，並承諾協助退運後即會退款並賠償上訴人相關損害 ，此係被上訴人就損害賠償債權為承認之意思表示，故上訴 人自得向被上訴人請求給付退運系爭機器自菲律賓回台灣衍 生之費用及稅金共5萬3306元云云，惟此為被上訴人所否認 ，且上訴人就其主張被上訴人實際負責人廖英傑曾為上開承 諾之事實，以及兩造間另有委任關係之事實，均未能舉證證 明之，是上訴人依民法第第227條第1項準用第226條規定， 以及依民法第546條第1項規定請求被上訴人給付5萬3306元 ，均乏憑據，不足採信。 ㈤又上訴人主張因被上訴人交貨存有瑕疵，復受其委任另購跑 道送抵菲律賓，計支出跑道及運費共1萬7000元，爰依民法 第546條第1項規定，以及民法第174條第1項規定請求被上訴 人給付1萬7000元云云，然此為被上訴人所否認，且上訴人 就其與被上訴人間有委任另購跑道送抵菲律賓之事實，未能 舉證證明之，又縱或上訴人確有購入跑道及支出運費之情事 ，亦屬為自己之原因或供自己使用而為支出，核與被上訴人 無涉。是上訴人依依民法第546條第1項規定，以及民法第17 4條第1項規定請求被上訴人給付1萬7000元云云，尚乏憑據 ，殊難採信。 七、綜上所述，兩造確為系爭買賣關係之當事人，而針對系爭1 台機器之買賣關係，兩造間存在默示合意解除，已如前述， 則上訴人請求被上訴人給付18萬0500元，及自起訴狀繕本送 達翌日即107年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項。至於上開不 應准許部分，原審法院為上訴人敗訴之判決，理由雖不相同 但結論一致，則上訴人就此部分仍執陳詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德 法 官 謝慧敏 法 官 夏一峯 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中 華 民 國 109 年 10 月 16 日 書記官 陳建分