裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第317號 上　訴　人　葉宗裕 被上訴人　　弘萬貿易股份有限公司 法定代理人　陳景昌 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108 年7 月31日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭108 年度中簡字第303 號第 一審簡易判決提起上訴，本院於108 年12月13日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾壹萬陸仟元本息部分， 及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十八，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人原為被上訴人公司員工，前於任 職期間向被上訴人借款新臺幣（下同）50萬元作為新屋裝潢 之用，約定自民國103 年1 月1 日起自上訴人薪資每月扣款 4,000 元，年終獎金5 萬2000元，合計每年還10萬元，分5 年清償完畢（原證1 ，支付命令卷第4 頁）。然上訴人最後 1 次扣款4,000 元為107 年10月5 日，爾後上訴人即為離職 ，迄今尚欠22萬元，屢經被上訴人催款，均未獲置理。爰依 消費借貸之法律關係，請求上訴人償還上開借款。訴之聲明 ：上訴人應給付被上訴人22萬元及自支付命令（註：即起訴 狀繕本）送達翌日（註：即107 年11月1 日）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、上訴人則以：①依被證1 （原審卷第53頁）（註：與原證1 同，僅有無載明「確認清償」不同）所示之借支單，107 年 11月2 日訴外人宋士弘（註：借款時為被上訴人公司董事長 ，簽名於被證1 時為公司股東，嗣已過世）即已載明「確認 清償」乙語，是上訴人已清償完畢。②被上訴人未依約給予 上訴人年薪保障，並借機解僱被上訴人（107 年10月4 日） ，上訴人每月自薪資扣款4,000 元及每年以年終5 萬2000元 分5 年償還，於107 年9 月最後扣款時止，應已償還完畢（ 原審卷第95至97頁），被上訴人之計算有誤。況上訴人尚應 給付上訴人107 年10月迄今之薪資及資遺費。③依原審卷附 第99頁所示，上訴人102 年度年終獎金已扣2 萬8900元，被 上訴人並未列入。是以，縱依被上訴人主張22萬元之借款尚 未清償，亦應扣除上開2 萬8900元，而為19萬1100元等語， 資以抗辯。答辯聲明：（一）被上訴人在第一審之訴駁回； （二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判命上訴人給付被上訴人22萬元及自108 年1 月1 日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行（ 駁回被上訴人超過上述利息之請求部分未據上訴已確定）。 上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決命上訴人 給付本息部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。惟被上訴人 於本院提出如附表所示之扣款抵償明細，表示107 年11月有 扣款4,000 元抵償上訴人之欠款，上訴人應該是欠被上訴人 21萬6000元，原判決應給付的金額稍有錯誤等語。經上訴人 閱後表示如附表所示之扣款清償明細無誤，重申其意思是其 每年的年終獎金應該高於5 萬2000元，依照借支單的記載以 其中5 萬2000元抵償其欠被上訴人的錢等語。本院協同兩造 整理爭點後，本件唯一爭點為：原審卷被證1 借支單上所載 「年終獎金還52,000元」，應如何解釋。 四、本院之判斷： （一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解，乃屬當然。簡言之，應先審究契約之文字 是否業已表示當事人真意，就不明確部分，則應探求當事 人之真意，並依誠信原則，斟酌交易習慣，綜合契約整體 內容判斷之。 （二）查原審卷被證1 借支單上所載「年終獎金還52,000元」， 其前後文完整照錄如下：「 弘萬貿易有限公司 借支單 -------------------------------------------------- 借支姓名 葉宗裕 幣別／金額 新台幣伍拾萬元整 說明 支付新屋裝潢費。 還款起始日 103年1月1日 還款方式 共分5年(期)攤還，每年(期)共還10萬元。 自103年1月薪資，每月薪資還4,000元，年 終獎金還52,000元，。 本票每年檢視一次，借款人還完一期，換一 張新餘額本票。 本票號碼 WG0000000」 以下即為被上訴人公司董事長、總經理及借款人簽名欄。 （三）依上訴人主張，其意思是其每年的年終獎金應該高於5 萬 2000元，依照借支單的記載以其中5 萬2000元抵償其欠被 上訴人的錢等語；被上訴人則認為這張借支單上沒有寫「 保證要每年扣年終獎金5 萬2000」的事情，因為公司營運 需要根據狀況核發年終，附表上只有2014年3 月28,900元 是102 年度的年終獎金，其餘因為發給上訴人的年終獎金 不多，所以都沒有再用年終獎金扣抵他向公司借的錢等語 ，分別記明筆錄（見本院卷第62至63頁）。觀看該借支單 之文義，確實未表明被上訴人允諾自103 年1 月1 日起至 上訴人還款完畢前，每年給予上訴人之年終獎金都一定會 高於5 萬2000元之意思，足認該借支單所載「年終獎金還 52,000元」之意思不明確，自應探求當事人真意。而根據 「年終獎金還52,000元」確係記載於還款方式，可見當時 借貸雙方確實預估上訴人於清償期間每年年終獎金應高於 5 萬2000元，而以其中5 萬2000元抵償欠款。但被上訴人 當時所預估上訴人未來之年終獎金，並不當然等於其允諾 上訴人未來之年終獎金。 （四）依勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結 算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積 金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配 紅利。」又依勞動基準法施行細則第10條第2 款規定：「 本法第2 條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與係指 左列各款以外之給與。…二、獎金：指年終獎金、競賽獎 金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料 物料獎金及其他非經常性獎金。」可見勞動基準法第29條 規定所稱之獎金有數種，包括年終獎金在內，而雇主對於 全年工作並無過失之勞工，可選擇給與某種獎金或分配紅 利，並不必然以發給年終獎金為限。並經內政部74年2 月 27日（74）台內勞字第290597號函釋：「勞工於事業單位 營業年度終了結算時在職且當年度工作並無過失，即具領 取年終獎金之要件」等語；勞動部103 年7 月24日勞動條 4 字第1030070998號函釋：「年終獎金屬事業單位之勞工 福利，勞動基準法並無規定其發放要件、標準及方式，可 由勞雇雙方約定或訂於工作規則」等語可參。由此可知， 發給勞工年終獎金，應與事業單位於營業年度終了結算之 盈餘有關，雇主亦不必然發給年終獎金。故單純預估未來 數年之年終獎金，而屆時未能實現，其實並不令人意外。 準此，應以被上訴人所認為之這張借支單上沒有寫「保證 要每年扣年終獎金5 萬2000」的事情，因為公司營運需要 根據狀況核發年終等語，比較符合誠信原則及交易習慣， 方為可取。 （五）從而，上訴人主張其應已每年以年終獎金5 萬2000元抵償 欠款部分，即不足採。除此之外，本件上訴人之剩餘欠款 為21萬6000元，其明細如附表所示，為兩造所不爭，自應 採為本院判斷之基礎。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸關係，請求上訴人給付21萬 6000元及自108 年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息部分，應予准許；逾此部分（除確定部分外），即不應 准許。原審判決命上訴人給付超過21萬6000元本息部分及該 部分假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如 主文第2 項所示。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 蔡美華 法 官 蔡嘉裕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 109 年 1 月 10 日 書記官 許瑞萍