臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第35號 上　訴　人　陳佳薰 訴訟代理人　陳秉榤律師 　　　　　　洪琬琪律師 被　上訴人　山富國際旅行社股份有限公司 法定代理人　陳國森 訴訟代理人　張瑋 上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於民國107 年11月 22日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第2799號第一審簡易判決提 起上訴，本院於民國108 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不 得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴 訟法第436 之1 第2 項、第446 條第l 項、第255 條第1 項 第2 款規定即明。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更 或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主 張在社會生活上，可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內，具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程式得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者，即屬之（最高法院91年度台簡抗字第33號判決意旨參 照）。查本件被上訴人起訴時主張依給付代墊款之法律關係 ，聲明請求上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）469,515 元，及自民國107 年3 月16日起算之法定遲延利息。嗣提起 上訴時，追加債務不履行之損害賠償請求權，及敘明係主張 給付侵權行為之代墊款，核被上訴人請求權之基礎事實，均 係就系爭469,515 元糾紛之原因事實，就原請求所主張之事 實及證據資料均得以利用，避免其於敗訴後再行提起，重複 審理，而得於本訴中統一解決紛爭，徵諸前開說明，應許其 為訴之變更追加。 乙、實體部分： 壹、被上訴人方面： 於原審起訴主張：上訴人為被上訴人所屬彰化分公司業務代 表，自106 年9 月起即與訴外人即非法旅遊業者張佳琦等人 合作，未依被上訴人公司規定，將張佳琦委託訂購機票及飯 店之案件鍵入銷售系統，自行以「山富旅遊陳佳薰」名義向 訴外人華瀚旅行社股份有限公司（下稱華瀚公司）訂購機票 及飯店（下稱系爭華翰公司訂單），再私下與張佳琦交易。 後被上訴人屢經華瀚公司催討，於107 年3 月13日先行墊付 系爭華翰公司訂單款項373,530 元；另上訴人尚有應收帳款 95,985元未交付原告，合計469,515 元。爰請求上訴人給付 被上訴人469,515 元，及自107 年3 月16日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息。 於本院補充則以：上訴人未依被上訴人公司之銷售及收款流 程規定，將華翰公司訂單鍵入被上訴人公司客戶管理系統； 復未由主管填載客戶信用評等表，並檢附經濟部商業司客戶 基本資料及銀行存摺封面等向財務部申請，再經董事長核決 ，而自行虛設拓凱實業股份有限公司（下稱拓凱實業公司） 為客戶鍵入前開系統，違反被上訴人公司規定，構成債務不 履行。又上訴人未依被上訴人公司前開正常流程處理，為無 權代理，且私自侵占應收帳款，未繳回被上訴人，構成侵權 行為，被上訴人係依民法第188 條規定向華翰公司負連帶損 害賠償責任，而先行墊付上訴人積欠之款項。 貳、上訴人方面： 於原審答辯以：上訴人沒有給付是因為款項被客人倒帳，後 來就被革職，請求駁回被上訴人之訴。 於本院補充則以： ㈠上訴人係於執行業務範圍內，以被上訴人提供之專屬帳號 密碼，代理被上訴人向華翰公司訂購飯店，是契約存在於 被上訴人與華翰公司間，被上訴人本應以自己名義支付款 項。則被上訴人支付華翰公司，係履行自身義務，被上訴 人主張係替上訴人代墊款項，應屬無據。 ㈡再者，上訴人任職被上訴人公司期間，從不知悉有被上訴 人提出之銷售及收款循環辦法，又被上訴人公司作業流程 中，從未要求法人客戶需提出證明或在職證明，均依客戶 指示擅打，上訴人始依客戶自述，鍵入拓凱實業公司客戶 資料，自無債務不履行情形。且以往所稱拓凱實業公司訂 單，亦均如實付款，未經被上訴人質疑。退步言之，縱上 訴人確未依被上訴人公司內部規定為之，亦與客戶是否違 約倒帳間，欠缺因果關係。又上訴人係因未取得客戶貨款 ，始無法銷帳，被上訴人主張上訴人侵占款項，亦屬無據 。 叁、本件經原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人469,515 元 ，及自支付命令狀繕本送達上訴人翌日即107 年7 月9 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。上訴人不服提起上訴 ，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 【原審判決駁回被上訴人其餘請求部分（即自107 年3 月16 日至107 年7 月8 日利息部分），未據被上訴人聲明不服。 】 肆、本院之判斷： 被上訴人主張業已支付系爭華翰公司訂單373,560 元，另拓 凱實業公司訂單則有95,985元帳款尚未收回，為上訴人所不 爭執（見本院簡上卷㈠第338 頁）。惟被上訴人主張上訴人 未依規定將系爭華翰公司訂單鍵入被上訴人公司銷售系統， 且虛設拓凱實業公司訂單，復侵占帳款等節，並提出被上訴 人公司銷貨及收款循環修訂履歷、流程圖、客戶開發與授信 管理作業、銷售及收款循環等件為證（見本院簡上卷㈠第57 頁至第65頁、卷㈡第21頁至第153 頁，下稱被上訴人內部規 定），則為上訴人所否認，辯稱其任職期間從不知悉有前開 內部規定，亦未收取帳款等語。而查： ㈠工作規則應公開揭示之目的，在於使勞工能了解雇主單方 制定之工作規則，俾能遵守、表達意見、甚或依適當管道 要求修正不合理之內容。因此，工作規則是否對勞工發生 效力，其重點應在於該工作規則是否為勞工易於認識之狀 態，而非在於公開揭示之形式。申言之，公開揭示之方法 ，不限於一端，應置重於其方法是否讓勞工有知悉之機會 。 ㈡查上訴人自101 年11月1 日起至107 年3 月2 日止任職於 被上訴人公司，有人事資料列印單1 紙為證（見本院簡上 卷㈠第401 頁）。惟依被上訴人所提前開資料，可見前開 「銷售及收款循環」檔案係於108 年1 月11日修正（見本 院簡上卷㈠第407 頁），則縱被上訴人所提出之前開資料 上方所載董事會會議日期為105 年8 月11日（見本院簡上 卷㈠第409 頁），亦無從確認被上訴人公司係於何時將該 資料上傳供員工閱覽。 ㈢再者，依被上訴人所提出之電腦畫面翻拍資料，欲觀覽被 上訴人內部規定，需於被上訴人公司員工桌上型電腦上， 依序點選檔案夾「山富共用資源」、「KM資源」、「內控 制度及管理辦法」及「銷售及收款循環」（見本院簡上卷 ㈠第403 頁至第411 頁），足徵閱覽前開資料，需經層層 點閱，且各層檔案夾中，資料眾多，範圍廣及生產、銷售 、採購、研發、融資、電腦化資訊、管理作業等，內容龐 雜不一。佐以被上訴人未舉證證明有將前開資料先行公告 員工知悉，或要求公司員工需進入特定檔案夾閱覽前開資 料等情事，自難遽認上訴人就公司電腦內部之所有檔案資 料，均有所悉。至被上訴人所提出之業績標準、上訴人業 績報表等（見本院簡上卷㈠第443 頁至第467 頁），僅屬 上訴人領取業績之相關標準及紀錄，其上亦無標明或顯示 被上訴人內部規定，自無從佐證上訴人確知悉前開內部規 定存在。 ㈣而被上訴人辯稱應收帳款經上訴人侵占乙節，亦為上訴人 所否認，且未經被上訴人舉證以實其說，尚非可採。 ㈤據上，被上訴人既未舉證證明上訴人於承辦系爭華翰公司 訂單、拓凱實業公司訂單時，係明知違反公司內部規定而 為之；亦未舉證證明上訴人有侵吞前開帳款，則被上訴人 上訴人主張上訴人有債務不履行、侵權行為等情事，均非 可採。 按旅行業對其僱用之人員執行業務範圍內所為之行為，視為 該旅行業之行為；代理人於代理權限內，以本人名義所為之 意思表示，直接對本人發生效力，旅行業管理規則第51條、 民法第103 條第1 項分別定有明文。查上訴人為被上訴人彰 化分公司之業務代表，且係以被上訴人所提供之業務帳號， 於華翰公司之同業網站訂房；另以被上訴人業務員身分，建 立訴外人拓凱實業訂單等情，有被上訴人提出之華翰公司負 責人報告書、訂房未付款明細各1 份、應收餘額表1 張、訂 單管理列印資料3 紙等在卷可考（見本院簡上卷㈠第67頁、 第69頁至第71頁、第9 頁、第77頁至第81頁），足見上訴人 係以被上訴人之受僱人身分，執行受僱被上訴人之業務範圍 行為，其所為自應對旅行業者本人即被上訴人發生效力。換 言之，前開契約乃存在於被上訴人與客戶之間，並非任職於 被上訴人公司之上訴人與客戶之間。從而，被上訴人既為契 約當事人，本應依約向華翰公司支付款項，並自行向以拓凱 實業公司為名之客戶催收帳款。被上訴人辯稱上訴人係無權 代理，且上訴人於原審亦稱係遭客戶倒帳，顯見上訴人應自 行負擔債務云云，尚非可採。 伍、綜上所述，被上訴人主張依侵權行為及債務不履行之法律關 係，請求上訴人給付469,515 元，均無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給 付469,515 元，及自107 年7 月16日起，至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自 應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 柒、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 羅智文 法 官 段奇琬 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 12 月 13 日 書記官 劉燕媚