臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度補字第1222號
原 告 張桂雁 詳卷
訴訟
代理人 李玲瑩
律師(法扶律師)
被 告 哲意電子有限公司
法定代理人 曾昭華
上列
當事人間確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納
裁判
費，本院裁定如下：
一、
按因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間之收入總數
為準；期間未確定時，應
推定其存續期間；但其期間超過10
年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。次按
請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同
訴訟標的，
惟
自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴
訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院民國10
2年度台抗字第978號裁定
參照）。查原告起訴聲明為：㈠確
認原告與被告間之僱傭關係存在。㈡被告應自108年5月8日
起至原告復職之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣（下
同）23,100元，及自各期應給付日
翌日起至清償日止，
按年
息百分之5計算之利息等語，故而：
㈠、關於聲明第一項確認
兩造間之僱傭關係存在部分，此部分訴
訟標的價額應以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告期
間內按月可領取之薪資定之，核其性質屬因定期給付或定期
收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準。而原告為
00年0月出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退
休年齡65歲計算，距退休年齡之期間已逾10年，依
上開規定
，應以10年計算權利存續期間，又原告主張月薪為23,100元
，故原告於本項訴訟標的價額核定為2,772,000元（計算式
：23,100元×12月×10年＝2,772,000元）。至聲明第二項
請求給付薪資本息部分，依
前揭說明，該部分與聲明第一項
確認僱傭關係存在部分，雖屬二訴訟標的，但自經濟上觀之
，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應以聲明第一項
之請求
核定訴訟標的價額。
㈡、又按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵
收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一。勞資爭議處理法第
57條定有明文。是就原告聲明第一項確認僱傭關係存在及聲
明第二項請求給付薪資本息部分，應依前開規定暫免徵收第
一審裁判費之二分之一，原告得暫免繳納第一審裁判費為
14,261元（訴訟標的價額為2,772,000元應徵第一審裁判費
28,522元，28,522元÷2＝14,261元），
本件原告應繳納之
裁判費即為14,261元。
二、茲依民事訴訟第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定
後5日內補繳14,261元，如逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁
定。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳
裁判費部分，
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
書記官 張捷菡