臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度訴字第1084號
原 告 如春房屋仲介有限公司
法定
代理人 鄭添榮
訴訟代理人 林坤賢
律師
邱華南律師
被 告 游人傑
訴訟代理人 顏鳳君律師
上列
當事人間請求給付
報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管
轄，民事訴訟法第14條固然定有明文。
惟按民事訴訟法第14
條所謂財產管理，係指管理人為本人管理財產（最高法院78
年度臺上字第852 號民事
裁判意旨
參照）。又按民事訴訟法
第14條規定，凡因
委任契約、
無因管理、或其他
法律上之規
定管理本人財產而涉訟之訴訟均屬之（臺灣高等法院98年度
重上字第399 號民事裁判意旨參照）。
二、另按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管
轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別
定有明文。又依
民法第565 條規定：「稱居間者，謂當事人
約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給
付報酬之契約」。
三、
經查，原告起訴主張：
兩造簽訂「專任銷售委託書」，
爰依
該委託書之約定，請求被告給付委託出售房屋之服務費
等情
，有原告所提「民事
起訴狀」在卷
可稽（見本院卷第5 、9
頁），且原告於民國108 年6 月5 日本院
言詞辯論期日陳稱
：「提示民法第565 條文，及提示原證1 『專任銷售委託書
』〈見本院卷第13頁〉，針對『民事起訴狀』第6 頁第四段
記載『
綜上所述原告爰依
系爭委託書第六條及第二條及民法
第565 條向被告請求服務報酬75萬元』等語〈提示本院卷第
9 頁〉，是否指原證1 『專任銷售委託書』屬於民法第565
條規定居間契約？）是。」等語（見本院卷第112 頁及背面
），足見原告係依居間契約之
法律關係而有所請求，
核與民
事訴訟法第14條規定有間，則本件應無民事訴訟法第14條規
定之
適用。
四、復查，原告所提「民事起訴狀」記載被告之住所係位在「新
竹縣○○鎮○○○路○○○ 巷○ 弄○○號」乙節，核與卷附戶籍
資料記載被告之戶籍地址相符，是依民事訴訟第1 條第1 項
前段規定，本件應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新竹
地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 李噯靜