裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1146號 原　　　告　宸揚事業有限公司 法定代理人　鄧亦真 訴訟代理人　吳龍衛 複代理人　　王佳韻 訴訟代理人　賴忠明律師 複代理人　　洪綠鴻律師 被　　　告　盟達實業股份有限公司 法定代理人　廖德州 訴訟代理人　廖宇駿 訴訟代理人　王雅瑜 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109年7月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,132,467元，及民國108年4月19日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣38萬元供擔保後，得假執行。但被 告以新臺幣1,132,467元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告係從事螺絲、螺帽、螺絲釘、鉚釘等製品與 機械設備等製造為業，被告則係以上開產品批發為業，而被 告於民國106年4月至6月間陸續向原告採購各項貨品，原告 已依約交貨，被告亦為收受。嗣原告就被告上開期間採購之 貨品，分別於107年3月、4月、5月及8月向被告請求共計新 臺幣（下同）1,132,467元（下稱系爭貨款），遭被告拒絕 給付。為此，爰依兩造間買賣契約與民法第345條第1項、第 367條規定，提起本訴。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：因原告未完成回簽採購單及交貨期限之程序，原 告對於採購單根本無任何承諾之意思表示，其買賣契約仍未 成立。被告亦否認原告已交付貨物予被告，又原告公司之負 責人吳龍衛、證人吳燿杰、謝采樺三人間早已熟識在先，利 害關係密切，故證人證稱系爭貨款大部分有交貨等詞，應非 可信，且按一般正常交易模式，原告如確有交付貨物之事實 ，豈容被告在尚未給付貨款之狀況下，仍不停交付貨物長達 五個月之久？是故原告逕行向被告公司請求給付貨款，應屬 無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： (一)被告公司對原告公司法定代理人鄧亦真及訴外人謝采樺、吳 燿杰、吳龍衛等人提起詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以108年偵字第558、559號為不起訴之處分。 (二)吳燿杰為被告公司業務員，任職期間自105年11月21日至107 年7月3日。謝采樺為被告公司會計助理，任職期間105年12 月12日至107年3月29日。 (三)原告公司之實際負責人為吳龍衛。 (四)原證3至原證6有蓋印「王雅瑜」之被告公司廠商採購單為真 正，並經原告於106年4月至107年6月間陸續提出予被告。 (五)原告公司收受由被告公司傳真詢證函，該函內容為：「敬啟 者：查本公司帳載尊戶截至中華民國107年12月31日止結欠 （存）本戶帳款餘額為新台幣1,099,077元，本公司以應付 帳款科目列帳，請賜予核對簽章後，並將所附之回函（背面 業經貼足郵票）逕寄本公司委任查帳之。」，發函日期：10 8年2月27日。 (六)原證13之「買受人：盟達實業股份有限公司」四張統一發票 ，分別為⑴107年3月25日（品名：零件一批，金額474,700 元）、⑵107年4月25日（品名：零件一批，金額95,640元） 、⑶107年5月25日（品名：零件一批，金額202,300元）、 ⑷107年8月23日（品名：零件一批，金額328,800元），已 於107年8月間傳真至被告公司。 (七)被告公司訴訟代理人王雅瑜於106年10月2日有寄送「主旨： 盟達-更新採購流程」，內容如被證4所示交易流程節之電子 郵件至吳龍衛電子信箱（見本院卷一第433頁），並經吳龍 衛以電子郵件回覆「收到了解」（見本院卷一第435頁）。 四、兩造爭執之事項 (一)兩造間就起訴狀附表1至4之零件採購是否已成立買賣契約？ (二)原告就起訴狀附表1至4之零件採購是否已交付被告？ (三)原告請求被告給付1,132,467 元貨款是否有理由？ 五、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件原告請求被告 給付貨款，被告則以原告未回簽採購單，抗辯雙方間買賣契 約未成立。經查，被告出具之採購單，固載有「請回簽採購 單（回簽即同意交貨日期）」，惟依其文義觀之，回簽採購 單僅為確認交貨日期，再由被告寄發予原告公司實際負責人 吳龍衛之電子郵件，對於交易流程，亦僅要求原告回簽採購 單及交期（見本院卷一第433頁），並未約定回簽採購單為 契約成立之要件；再由證人謝采樺到庭詰證：回簽採購單部 分，對廠商都沒有特別要求，因通常下採購單都是正式要採 購的意思；被告公司下採購單後，代表雙方買賣合約即成立 ；兩造之間的採購流程為被告公司提出書面詢價單或口頭詢 價，之後由原告公司提出報價單，若被告公司認為價格合理 ，便會提出採購單，原告公司便會依被告公司所提出之採購 單提供貨物（見本院卷一第448、449頁）；依證人吳燿杰到 庭詰證：忘記從何時開始，應該是伊進入被告公司任職半年 後，客戶一定要先下正式訂單給被告公司，被告公司會要求 廠商先出具報價單，經過公司內部審核，符合公司利潤後， 才會由被告公司出具採購單，採購單上就會有採購單號，廠 商便會依照採購單內容出貨（見本院卷一第451頁）。是依 證人上開所述，兩造間之交易並未約定需以回簽採購單，作 為原告對於兩造間買賣契約為承諾之方式，且由證人所述交 易方式，應係以原告之報價為要約，由被告出具採購單為承 諾後，雙方間之買賣契約即成立。從而，被告抗辯兩造間之 買賣契約因原告無回簽採購單而未成立云云，即無可採。 (二)被告復抗辯原告未交付貨物，故請求給付貨款無理由云云。 惟查： ⒈依證人謝采樺證稱：伊有印象公司有採購這些東西，這些東 西通常是向原告採購，提示給伊看的資料，大部分是有交貨 的，但伊無法逐一指出哪些是確實有交易的（見本院卷一第 446頁）；再依證人吳燿杰之證述：院卷一第31至197頁之交 易，大部分都有出貨，交貨的方式有二種，一種是東西好了 伊過去拿，一種是原告公司交給被告公司，無論何種方式都 會有人簽收；伊去原告公司拿貨時，有時候吳龍衛不在工廠 時，伊會直接拿貨沒有簽名，但吳龍衛會交代協力廠商將貨 物交付給伊：在伊沒有簽收單時，伊會跟被告公司講所交付 的物品沒有簽收單，請被告公司直接去跟原告公司拿簽收單 來簽收；簽「吳」是否是伊簽名的，就是原告公司有交貨給 被告公司的；伊印象中院卷一第333、337、345、353、355 、363、375、377、379、381、383、385、387、389、391、 393、395、397、399、405頁的貨是伊去拿貨的（見本院卷 一第451、452頁），是依證人上開所述，被告抗辯原告未曾 交付貨物，應無可採。再依被告108年2月27日出具之詢證函 記載截至107年12月31日尚積欠原告貨款1,099,077元，及被 告訴訟代理人自陳有持原告所開立系爭貨款之發票用以報稅 （見本院卷一第294頁），該發票經核亦與原告主張貨款大 致相符（見本院卷一第407至413頁）。從而，原告主張已交 付系爭貨款之貨物予被告，應堪認為真實。 ⒉雖被告抗辯公司稅務是委外辦理，被告僅係先將發票交予會 計報稅等語。惟衡諸常情，被告若未確實收受原告交付之系 爭貨物，豈可能提供原告開立之發票與會計師作為報稅之用 ，是被告所辯與常情不符，尚無可採。又被告抗辯證人證言 不可採，惟並無實際證據證明，且證人經本院告知刑法偽證 罪處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽 陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信。 (三)次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務，民法第367條定有明文。基上，兩造間就系爭貨款部分 既已成立買賣契約，原告並已依約交付貨物，依上開規定， 被告自有給付價金之義務；又被告對於原告價金之計算既無 爭執，是原告請求被告給付1,132,467元之貨款，應屬有據 。 六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明文。原告對被告之買賣價金債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於 108年4月18日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷一 第257頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求 被告於108年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之 法定遲延利息，自屬有據。 七、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,132,46 7元，及自108年4月19日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核無 不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 九、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於 事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。 十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 陳學德 法 官 賴秀雯 法 官 楊雅婷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 21 日 書記官 陳淑華