臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1187號
原 告 中華國際產業有限公司
法定
代理人 楊詠惪
被 告 蔡映伊
上列
當事人間因被告偽造文書等事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求
損害賠償（107 年度附民字第517 號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國108 年 5月22日
言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟零貳拾伍元，及自民國一百零
七年六月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟零貳拾伍元
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無
同法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國104 年9 月1 日起至105 年12月15日
止，任職於原告公司擔任會計人員，負責帳目
記錄、銀行往
來、繳交勞、健保費、勞退金及支付、收受款項等工作。
詎
被告竟利用職務之便，意圖為自己不法之所有，分別於105
年5 月至9 月間、105 年1 月至6 月間、105 年9 月14日、
105 年6 月20日、105 年10月10日、105 年6 月2 日、105
年11月11日不法
侵占原告公司修車款項70,300元、勞健保費
及勞退金67,856元、溢領現金100,000 元、自備款62,869元
，總計侵占款項達301,025 元。爰依
民法第184 條第1 項前
段規定請求被告賠償。
並聲明（見本院卷第65頁）：如主文
第1 項所示，並願供擔保准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據被告於本院刑事庭106 年度訴字第
2820號刑事案件審理時
自承；而被告所涉
上開犯行，亦經
本院刑事庭以106 年度訴字第2820號判決被告犯業務侵占
罪，應執行有期徒刑9 月、10月，有上開刑事判決在卷
可
按，並經本院
依職權調取上開刑事案卷查明屬實。且被告
已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同
條第1 項之規定視同
自認，是原告主張之事實，自
堪信
真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民
法第184 條第1 項定有明文。被告侵占其所
持有屬原告所
有之貨款及貨品，金額達301,025 元，致原告受有損害，
故原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償301,025 元
，
核屬有據。
四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付301,
025 元及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達
翌日即107 年6 月
24日起（見附民卷第17頁）至清償日止，
按年息百分之五計
算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，
依職權宣告假執行；並依同法第
392 條第2 項規定，依職權宣告被告得於預供擔保後，免為
假執行。
六、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘訴訟資料及攻擊
防禦方法，經
本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，
附此敘明。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第
2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第七庭 法 官 陳宗賢
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 林玉門