裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1226號 原　　　告 即反訴被告　吳文祥 被　　　告 即反訴原告　廖宸毅 上列當事人間因傷害案件（107年度簡上字第90號），經原告於 刑事第二審程序提起附帶民事訴訟（107年度簡上附民第13號） ，經本院刑事庭裁定移送本院審理，被告於本院審理中提起反訴 ，本院於民國108年6月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）25,662元，及自108年2月14日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘訴之駁回。 訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告10,460元，及自108年5月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔20%，餘由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本件反訴原告於起訴狀繕本送達後，於108年5月29日當庭聲 明減縮醫藥費之請求金額，而減縮訴之聲明之本金部分為50 ,460元（見本院卷第76頁），核其訴之變更，係減縮應受判 決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應 予准許。 貳、本訴部分： 一、原告主張：兩造為勤益國際保全股份有限公司（下稱勤益公 司）派駐國立臺中家商之警衛，原告為夜班警衛、被告為日 班警衛。兩造於106年4月29日下午6時30分許，在國立臺中 家商警衛室內辦理交班手續時，因細故發生爭執，詎被告竟 基於傷害之犯意，徒手抓原告之左手及前胸，致原告受有頸 部、左手腕挫傷併擦傷等傷害，並肇致原告遭勤益公司解雇 ，而喪失薪資收入，被告因上開傷害行為經本院刑事庭判處 罪刑在案，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 醫藥費662元、精神慰撫金250,000元、薪資損失293,040元 ，合計543,702元。並聲明：被告應給付原告543,702元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告辯以：對於刑事判決認定被告傷害原告之事實，及原告 受有醫藥費損失662元之事實，均不爭執，惟原告傷勢輕微 ，並無不能工作之情事，原告遭勤益公司解雇乃因本件爭執 起因出於原告之先行挑釁，原告自不得要求被告賠償薪資損 失，另原告主張之精神慰撫金250,000元，亦過高。並聲明 ：原告之訴駁回。 參、反訴部分： 一、反訴原告主張：兩造於前揭時地發生爭執時，雙方並有相互 拉扯，反訴被告並以礦泉水丟擲反訴原告、且欺身毆打反訴 原告，反訴原告因此受有左前胸壁挫傷併擦傷、左上臂挫傷 之傷害，反訴原告自得依侵權行為之法律關係，請求反訴被 告賠償醫藥費460元、精神慰撫金50,000元，合計50,460元 。並聲明：反訴被告應給付反訴原告50,460元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、反訴被告辯以：反訴被告並無反訴原告所主張之攻擊行為， 且反訴原告所提診斷證明書係事後3日所作成，難以證明所 載傷害與反訴被告有關。並聲明：反訴原告之訴駁回。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠查兩造於前揭時地，因細故發生爭執後，被告可預見若對原 告身體及衣領施以拉扯行為，有可能因肢體接觸或衣物摩擦 導致原告受有傷害，竟仍基於傷害人身體亦不違反其本意之 單一不確定故意，在上址警衛室內，先與原告互相拉扯，復 接續以徒手抓原告衣領之方式將原告拉出警衛室，繼而於警 衛室外之穿堂，持續以拉住原告胸口衣領之方式與原告發生 拉扯，致原告受有頸部挫傷併擦傷、左手腕挫傷併擦傷等傷 害，被告因此犯傷害罪，經本院刑事庭以107年度簡上字第 90號判處拘役20日，如易科罰金以1,000元折算1日確定之事 實，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱上開刑事案卷全卷 核閱無訛，被告於本院審理中亦坦認有傷害原告之事實（本 院卷第79頁），足認原告主張於前揭時地遭被告傷害受傷一 節，應係真實，而可採信。至原告就雙方上開衝突經過，主 張「被告基於傷害之犯意，徒手抓原告之左手及前胸，致原 告受有頸部、左手腕挫傷併擦傷等傷害」等語，僅係簡化說 明兩造衝突情狀，尚無礙被告確有傷害原告事實之認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告因不 確定之故意而致原告受有身體及財產上之損害，是原告基於 侵權行為法律關係，請求被告賠償下列費用，是否應予准許 ，茲分述如下： ⑴醫療費662元部分：原告主張支出醫藥費662元，並提出衛生 福利部臺中醫院、大里仁愛醫院收據各1紙為證，且為被告 所不爭執（見本院卷第79頁），應認原告此部分主張有理由 ，應予准許。 ⑵薪資損失293,040元部分：原告主張其因本件爭執致遭勤益 公司解雇，因而受有106年5月至107年1月之薪資損失293,04 0元，惟為被告所否認，且本件事發時間係106年4月29日， 原告係擔任校園警衛工作，佐以原告所受頸部、左手腕挫傷 併擦傷之傷勢尚屬輕微，並無不能持續工作之情狀，乃原告 主張其因此自106年5月至107年1月間不能工作，即非真實， 不可採信。再者，經向勤益公司查詢原告離職原因，經該公 司表示：原告於106年5月5日離職，離職原因勞動基準法第 11條第5款（勞工對於所擔任之工作確不能勝任）而離職等 語，有勤益公司108年5月29日（108）勤益國函字第289號函 在卷可查（見本院卷第89頁），原告固對此予以否認，惟原 告亦自承其已就無故遭解聘一事與勤益公司達成訴訟上和解 等語（見本院卷第75頁），足見原告遭勤益公司解聘一事， 純為原告與勤益公司間勞資爭議，縱或部分爭議情狀與本件 衝突有牽連，然仍僅屬勤益公司作成解雇決定之參酌因素而 已，尚與本件被告之行為間，欠缺相當之因果關係，原告自 不得將其遭勤益公司解聘一事，究責於被告。故原告主張其 因被告之行為，致遭勤益公司解聘而喪失上開薪資收入等語 ，即無理由，不可採信。被告辯稱：原告不得要求被告賠償 薪資損失等語，洵有所據，應可採信。 ⑶精神慰撫金250,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額。本件原告雖因被告之行 為受傷，精神上受有痛苦，而請求精神慰撫金250,000元， 惟本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產調件明細表（為維 護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開 查詢表及兩造所提書狀、當庭陳述及勤益公司上開函文等所 載），並審酌兩造名下財產、原告所受傷害尚屬輕微及所受 生活上之困擾等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以25,0 00元為適當，應有理由。故原告於此範圍以內之請求，為屬 有據，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理由，不應准 許。 ⑷綜上，本件原告請求被告賠償之數額於醫療費662元、精神 慰撫金25,000元，合計25,662元範圍內為有理由，逾此數額 部分，均為無理由。 二、反訴部分： ㈠查反訴被告於上開刑事訴訟程序中，以證人即告訴人身分於 偵查中證稱：於106年4月29日晚上6時30分交接班時，因為 冷氣卡少一張，我請被告（指反訴原告，下同）要拿出來跟 我交接，但是被告卻誣賴我在當天早上6時30分許交接時沒 有拿給他，我們起了口角爭執，我們之後有互相拉扯，造成 我身上有受傷，傷勢詳如臺中醫院診斷證明書所載等語（見 臺灣臺中地方檢察署106年度偵字29254號偵卷第5頁背面） ；證人賴紜婕於偵查中證稱：案發當時我在現場有全程目睹 ，我看到被告及告訴人（指反訴被告，下同）在警衛室拉扯 等語（見同上偵卷第55頁正面）；另本院刑事庭於107年4月 17日準備程序期日勘驗「監視器光碟」中檔案名稱為「家商 0429」之錄影畫面，結果略以：「【18:20:01-18:25:40】 ①18:20:01~18:24:26 為一般校內監視器情形。 ②於18:24:26~18: 24:31時，告訴人右肩背著包包從校外走 入校內之警衛室內，至18:25:40: 均未有人進出警衛室。 【18：25：41-18 ：26：01】 ①於18：25：41-18 ：25：46時，畫面中可見被告（穿著藍 色警衛背心）右肩背著肩包、左手提著一袋東西走出警衛 室紗門口後，旋即又走入警衛室內（18：25：41靠近門口 處有一物品掉落地面之影子）。 ②於18：25：46-18 ：25：48之間，此時被告及告訴人所處 位置為監視器角度無法照到之處。 ③於18：25：49- 18：25：52時，畫面中可見被告與告訴人 站在警衛室內靠近紗門口處（告訴人側臉面對監視器鏡頭 方向、被告則背對監視器鏡頭），被告遭告訴人以手或以 拳頭（此部分因監視器角度拍攝之關係，無法清楚辨識告 訴人之手部確實舉動）朝其頭部方向揮擊，被告之頭部有 因告訴人之前開動作，向警衛室紗門口方向動了兩下，身 體並因此稍微碰開警衛室紗門。 ④接著，於18：25：53時，被告將手上之塑膠袋丟在地上後 （此時被告及告訴人均仍在警衛室內），往警衛室內部衝 入（此部分情形監視器角度照不到）。 ⑤於18：25：58-18:25：59時，可看見被告及告訴人兩人在 警衛室內靠紗門口附近拉扯（但無法看見兩人之動作）， 但旋即又移動至警衛室內監視器角度無法照到之位置。 【18：26：01-18 ：26：30】 ①於18：26：01-18 ：26：08時，原本站在校門口外之一群 女學生又走回校門口內，並且往警衛室內部查看，於18： 26：10時，一名身穿黃色外套之女學生將警衛室紗門打開 向裡面查看。 ②於18：26：24時，該名穿黃色外套之女學生拿起手機，似 乎有朝警衛室內拍攝之舉動。 【18：26：31-18 ：27：01】 ①於18：26：31-18 ：26：33時，被告及告訴人二人互相拉 扯，被告有拉扯告訴人之領口，至警衛室紗門外之穿堂位 置，原先在警衛室紗門口查看之女學生們退至兩旁，此時 ，被告及告訴人均以各自之左手拉住對方之胸口衣領處。 ②於18：26：33時，畫面中可見被告及告訴人二人繼續拉扯 ，接著告訴人再伸出其右手勾住被告之後頸部，被告則於 同時亦伸出其右手抓住告訴人之左胸口，兩人持續拉扯至 畫面左下方（即監視器角度照不到之處）。 ③於18：26：44時，被告從畫面左下方走出，向警衛室紗門 方向走去，告訴人則跟在其後方走，於18：26：46時，教 官跑過來將告訴人及被告拉開、將自己阻隔在二人中間。 」等情； 於同日勘驗「監視器光碟」中檔案名稱為「0429-2」之錄影 畫面，勘驗結果則為：「①於18:26:57被告提著壹袋東西推 開警衛室紗門欲走出時，確有二瓶寶特瓶水瓶掉落地面。② 18:27:49告訴人右手拉扯被告之左手上臂，被告左手拉扯告 訴人胸口處衣服，其後雙方拉扯出警衛室至穿堂處。後來告 訴人有放開右手，左手仍拉扯被告胸口方向，被告仍持續以 左手拉扯告訴人胸口衣領。」等語，有勘驗筆錄各1份及監 視器翻拍照片7張在卷可稽（見107年度簡上字第90號卷第39 頁正面至第44頁正面）。 ㈡依上開反訴被告、證人及本院刑事庭勘驗監視器畫面所示等 各項客觀情狀，足見兩造發生上開衝突時，相互間確有彼此 拉扯，亦即相互間有肢體衝突之情事，而酌以反訴原告於事 發後，旋於當日晚間6時35分，以門號0000000000號行動電 話向臺中市政府警察局報案稱於上開地點遭人毆打，有臺中 市政府警察局106年5月4日中市警勤字第1060034845號函在 卷可查（見本院卷第49頁），及反訴原告於事發後之後天即 106日5月1日至衛生福利部臺中醫院外科門診經診斷左前胸 壁挫傷併擦傷、左上臂挫傷等傷害，有該院診斷證明書在卷 可憑（見本院卷第51頁），復酌以反訴被告於雙方拉扯後， 亦受有相近部分之頸部、左手腕挫傷併擦傷等傷害等情狀， 堪認反訴被告於相互拉扯、肢體衝突間，因其自身之行為導 致反訴原告受有左前胸壁挫傷併擦傷、左上臂挫傷等傷害， 二者具有相當因果關係甚明。而拉扯他人身體或所著衣物， 有可能因肢體間及衣物與身體間之摩擦，導致他人受有傷害 乙節，乃屬一般經驗法則可預見之情事，以反訴被告係智慮 成熟之成年人，具有相當社會生活經驗，就此一客觀上可得 預見之結果發生，當無諉為不知之理，反訴被告主觀上可預 見及此，猶與反訴原告發生拉扯，造成反訴原告上開傷勢之 結果發生，其主觀上顯有縱反訴原告因其拉扯，致因肢體接 觸或衣物摩擦而受傷，亦不違背其本意之普通傷害不確定故 意甚明，而反訴原告受傷與反訴被告行為間亦具有相當因果 關係，應認反訴被告確有侵害反訴原告身體以致成傷之侵權 行為。是反訴原告主張其因反訴被告之行為而受傷等語，應 係事實，而可採信。反訴被告辯稱未傷害反訴原告云云，要 非事實，不可採信。至反訴原告主張反訴被告以礦泉水丟擲 反訴原告、且欺身毆打反訴原告云云，為反訴被告所否認， 且依上開證人證詞、監視器錄影畫面，亦未見有此情狀之跡 證，反訴原告復未能進一步舉證證明之，反訴原告此節主張 ，即不可採。 ㈢反訴被告雖辯稱反訴原告所提診斷證明書係事後3日所作成 ，難以證明所載傷害與反訴被告有關云云，然查兩造於前揭 時地確有相互拉扯、肢體衝突之情事，反訴被告並已因此受 傷，足見雙方衝突之激烈，則反訴原告因此受有傷害，本屬 可以預見，而反訴原告於事發後旋於當日晚間6時35分，以 門號0000000000號行動電話向臺中市政府警察局報案稱於上 開地點遭人毆打，已如前述，可信反訴原告當下即有傷勢， 並因此心有不平，否則反訴原告當不致如此汲汲於向警方報 案以維護自身權利，益徵反訴原告當下即受有傷害。而兩造 所受傷勢本均屬輕微，又雙方間本為同事，無重大仇怨，僅 因細故，而情緒失控，衍生肢體衝突，在社會一般人之生活 經驗中，並非毫無化解爭執之可能，乃反訴原告雖於事發後 旋即報案處理，然其迄無提起告訴之意，嗣於本院審理中亦 一再表明願意賠償反訴被告以求和解，並當庭向反訴被告鞠 躬道歉（見本院卷第76頁），足徵反訴原告之內心始終存有 和解之盼望，其因此未於事發當日即就醫取得傷害之診斷證 明書，而拖延至事發之第2日即106年5月1日才就診，衡情， 亦無非希望能先與予反訴被告協商，而非逕予訴訟而已，自 不能以反訴原告之就醫時間係案發後之第2日，即推認反訴 原告之傷勢非出於反訴被告之行為，故反訴被告上開所辯， 自不足為其有利之判斷。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查反訴被告 因不確定之故意而致反訴原告受有身體及財產上之損害，是 反訴原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償下列費用， 是否應予准許，茲分述如下： ⑴醫療費460元部分：反訴原告主張支出醫藥費460元，已提出 衛生福利部臺中醫院收據1紙為證（見本院卷第53頁），應 認反訴原告此部分主張有理由，應予准許。 ⑵精神慰撫金50,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。本件反訴原告雖因反訴被 告之行為受傷，精神上受有痛苦，而請求精神慰撫金50,000 元，惟本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產調件明細表（ 為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附 上開查詢表及兩造所提書狀、當庭陳述等所載），並審酌兩 造名下財產、反訴原告所受傷害尚屬輕微及所受生活上之困 擾等一切情狀，認反訴原告請求精神慰撫金應以10,000元為 適當，應有理由。故反訴原告於此範圍以內之請求，為屬有 據，應予准許。反訴原告逾此數額之請求，為無理由，不應 准許。 ⑶綜上，本件反訴原告請求反訴被告賠償之數額於醫療費460 元、精神慰撫金10,000元，合計10,460元範圍內為有理由， 逾此數額部分，均為無理由。 三、綜上所述，原告請求被告給付25,662元，及自起訴狀繕本 送達翌日即108年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予 駁回。反訴原告請求反訴被告給付10,460元，及自起訴狀繕 本送達翌日即108年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應 予駁回。 四、本、反訴之訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 民事第七庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 熊祥雲 法 官 林世民 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 19 日 書記官 黃善應