裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1272號 原　　　告　張賢德即太宏鮮魚海產行 被　　　告　祐美企業有限公司 法定代理人　蘇俊仰 上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣雲林地方法院移送前來 （108年度訴字第154號），本院於民國108年9月2日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不 得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請變更 期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場， 否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論而 為判決（參見最高法院41年台上字第94號民事判例，亦同此 旨）。查本件被告經合法通知，未於本院民國108年9月2日 言詞辯論期日到場，被告法定代理人蘇俊仰嗣於108年9月6 日始具狀聲請變更言詞辯論期日，已無從准許。且參諸蘇俊 仰前開聲請變更期日狀之內容，可知蘇俊仰母親因病住院就 醫住院期間，固需蘇俊仰陪同照料，然被告公司業務係由蘇 俊仰之長兄代為掌理。則縱使被告法定代理人蘇俊仰無法到 庭，為屬被告之法人並非不得委任訴訟代理人於本院言詞辯 論期日到庭進行訴訟，依前開說明，被告仍應於108年9月2 日言詞辯論期日到庭，經核被告無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依同法第385條第1項前段規定，本院爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。 乙、實體方面； 一、原告主張：被告於106年3月3日至同年4月22日期間，陸續向 原告張賢德（即太宏鮮魚海產行，該海產行為原告張賢德獨 資之營利事業）購買XO干貝醬（下稱系爭XO醬），並約定系 爭XO醬每瓶之買賣價金為新臺幣（下同）240元，亦即系爭X O醬每箱之買賣價金為2,880元（即每箱有12瓶系爭XO醬，24 0元×12瓶＝2,880元），被告向原告購買系爭XO醬之日期、 貨款各為：106年3月3日貨款2,880元（即系爭XO醬1箱）、1 06年4月6日貨款144,000元（即系爭XO醬50箱）、106年4月1 1日貨款152,640元（即系爭XO醬53箱）、106年4月14日貨款 28,800元（即系爭XO醬10箱）、106年4月22日貨款288,000 元（即系爭XO醬100箱），合計貨款為616,320元（即系爭XO 醬合計214箱），惟被告僅給付原告其中之12,000元，其餘 貨款604,320元迄今仍未給付原告，屢經原告催討，亦無效 果。且被告陳稱兩造係以口頭協議每箱系爭XO醬之買賣價金 為240元（即每瓶系爭XO醬之買賣價金為20元），與事實不 符。為此，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告前揭 貨款604,320元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付 原告604,320元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯：被告固有收受原告交付之系爭XO醬，惟兩造係以 口頭協議每箱系爭XO醬之買賣價金為240元，故每瓶系爭XO 醬之買賣價金為20元，被告並於106年3月間第一次進貨之前 即先給付原告貨款24,000元，而原告各次交付被告之估價單 上面沒有寫價格，只有數量，被告最後一次叫貨時，原告配 偶竟表示系爭XO醬之每瓶金額應為240元，被告隨即表示停 止系爭XO醬之交易。又兩造間關於系爭XO醬之買賣爭議，原 告先前對被告法定代理人蘇俊仰提出詐欺刑事告訴（即臺灣 雲林地方檢察署107年度偵字第563號），經檢察官偵查結果 已對蘇俊仰為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高 等檢察署臺南檢察分署（即該署108年度上聲議字第78號） 駁回原告之再議聲請確定在案（下稱前開刑事案件）。是原 告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴 及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價 金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約 即為成立。民法第345條定有明文。則本件兩造間就系爭XO 醬之買賣，須達成標的物、買賣價金此二契約必要之點之意 思合致，兩造間之系爭XO醬買賣契約始能有效成立。又原告 主張兩造達成系爭XO醬買賣價金為每瓶240元（即每箱計12 瓶系爭XO醬之買賣價金為2,880元）之意思合致，固據原告 提出106年3月3日估價單、106年4月6日估價單、106年4月11 日估價單、106年4月14日估價單、106年4月22日估價單各一 件（下合稱系爭估價單）及兩造間之通訊軟體LINE對話內容 為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告 對於兩造就系爭XO醬之買賣價金確已達成意思合致之有利於 己事實，自應負舉證責任。經查： ⒈兩造間就系爭XO醬之買賣並未簽立書面契約，為兩造所共認 。且觀諸卷附兩造間之通訊軟體LINE對話內容，均無系爭XO 醬買賣價金約定數額為何之對話。又兩造關於系爭XO醬之買 賣爭議，原告先前對被告法定代理人蘇俊仰提出詐欺刑事告 訴之前開刑事案件，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官對蘇俊 仰為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署 臺南檢察分署駁回原告之再議聲請確定在案乙節，業經本院 調閱前開刑事案件（含前開107年度偵字第563號、108年度 上聲議字第78號）案卷全卷查核屬實。參諸前開刑事案件卷 證資料，原告於檢察官訊問時就被告已給付之價金、系爭XO 醬數量自陳：蘇俊仰只給2萬4000元、還欠59萬多；數量225 件，每一件有12瓶、1瓶240元等語（見106年度他字第18 75 號偵查卷第21、22頁），與本件原告主張原告交付被告系爭 XO醬之數量合計214箱、被告已給付之價金係12,000元等語 ，二者互核情節至為歧異、顯不相符，則原告主張兩造間就 系爭XO醬已達成每瓶買賣價金240元（即每箱計12瓶買賣價 金2,880元）之意思合致，已難輕採。 ⒉又證人呂其泓即XO醬載貨司機於前開刑事案件檢察官訊問時 證述：蘇俊仰委託張賢德製作XO醬是由我去載貨，我只負責 載貨，我不知道一瓶XO醬價錢多少，載完貨我會簽收出貨單 ，我不清楚出貨單會不會寫數量及價格，我簽收時只注意數 量等語（見107年度偵字第563號偵查卷《下稱前開偵查卷》 第29至32頁）。且參諸原告於前開刑事案件檢察官訊問時自 陳：「（問：為何106年4月14日估價單內容不一樣？）他來 拿貨時我人不在，只有我太太在，因為我太太不知道後面的 價錢就沒有寫上去，後來我回來之後我才寫上去的」等語（ 見前開偵查卷第8頁背面），並佐以檢察官將原告所提106年 4 月14日估價單（甲類）、106年4月22日估價單（丙類）及 蘇俊仰所提106年4月14日估價單（乙類），送請法務部調查 局鑑定該3張估價單上數量、單價及金額、日期等手寫內容 為同時或不同時書寫等情，結果為乙類資料應係甲類資料之 複寫件，甲類資料上金額欄內「10件×12×」等字跡應係同 時製成，而甲類資料金額欄「...240＝28,800」以及合計欄 之「＄28,800」等數字均係另行書寫；至甲、丙類資料上筆 跡之書寫時間與先後順序鑑定部分，雖然兩者筆墨反應相同 ，但囿於缺乏明確特徵以資認定，固歉難鑑析等語，有法務 部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年5月18日調科貳字第10 703197790號鑑定書附於前開偵查卷可憑（見前開偵查卷第1 4、15頁）等情以觀，堪認系爭估價單上之單價、總金額等 手寫數字，乃為原告事後自行補填之內容。是被告抗辯原告 交付被告系爭估價單上面沒有寫價格、只有數量等語，應堪 憑採。於此情形，倘認兩造已達成系爭XO醬買賣價金之意思 合致，顯屬速斷。 ⒊再者，被告雖以兩造間已達成每箱系爭XO醬買賣價金為240 元之意思合致等語置辯。惟參諸前揭卷附系爭估價單、兩造 間之通訊軟體LINE對話內容及證人呂其泓於前開刑事案件檢 察官訊問時之證言，亦難認兩造間已達成每箱系爭XO醬買賣 價金為240元之意思合致。被告前開所辯，無從逕予憑採。 況且，依被告所辯其第一次向原告進貨前所給付原告貨款24 ,000元，除無從認定該24,000元究係應該當多少數量之系爭 XO醬外，且衡諸被告於前開刑事案件偵查中已將其中之24箱 （即288瓶）系爭XO醬返還原告乙節，亦據原告陳明在卷， 再佐以兩造各自認知系爭XO醬買賣價金之價差甚大情形下（ 即原告之認知為系爭XO醬每瓶240元、每箱12瓶為2,880元； 被告之認知為系爭XO醬每瓶20元、每箱12瓶計240元），復 無其他證據可證兩造議定之系爭XO醬價格計算單位究竟為何 等情以觀，倘認兩造已達成系爭XO醬買賣價金之意思合致， 實屬速斷。 ⒋綜核上情，本件兩造就系爭XO醬買賣價金之意思表示互為不 同，兩造就此價金之買賣契約成立必要之點並未達成意思合 致，兩造間之系爭XO醬買賣契約並未有效成立，堪以認定。 從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告系爭XO醬 之買賣價金604,320元及其利息，自屬無據，不應准許。 ㈡綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付原告604, 320元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回 。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 民事第五庭 法 官 何世全 一、上正本係照原本作成。 二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中 華 民 國 108 年 9 月 25 日 書記官 黃筠婷