臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1425號
原 告 沅鉦鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 方隆政
訴訟代理人 蕭立俊
律師
被 告 崴杰工程股份有限公司
法定代理人 陳榮輝
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國108年7月1日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾柒萬零柒佰叁拾捌元，及自民國一０
八年五月十五日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬壹仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」，
本件被告主
營業所所在地固在台北市○○區○○路○○○號6樓，並
非本院
轄區，
惟依原告提出訂購單備註欄第3項記載：「送貨地點
：台中市○○區○○路1段」(參見本院卷第19頁)，可知
兩
造約定之債務履行地在台中市，屬本院轄區，故依
首揭法條
規定，原告逕向債務履行地之本院起訴，本院就本件訴訟即
有
管轄權甚明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、得
心證之理由：
一、原告起訴主張被告因
承攬得標台中市政府捷運綠化工程(工
程名稱：CJ930A區段標G10a不銹鋼架)，而有使用不銹鋼板
之必要，
乃於民國106年9月25日向原告訂購不銹鋼板1批，
約定送貨地點為台中市○○區○○路1段，而原告於106年12
月14日將被告購買之不銹鋼板全數載運至約定之送貨地點，
並經被告員工許淳凱簽收完畢，而原告向被告請款批不銹鋼
板價金新台幣(下同)000000元時，竟未獲給付，為此依
民法
買賣契約法律關係提起本訴
等情。
並聲明：除假執行供
擔保
金額外，餘如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張
上揭事實，已據其提出訂購單1件、出貨單5件及客
戶請款單1件各在卷為憑，
核屬相符，而被告已於相當時期
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視為被告
自認，是原告之主張應
堪信為真實。
四、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務；民法第345條第1項及第367條分別定有明文
。本件被告於上揭時間向原告訂購不銹鋼板1批，價金為
570738元，而原告已依約將不銹鋼板全數交付後，被告即負
有給付買賣價金之義務，被告既
迄今遲未依約給付買賣價金
，則原告依民法買賣規定及兩造間買賣契約
法律關係請求被
告給付買賣價金570738元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即108
年5月15日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息，
洵屬正
當，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核與法律規定相符，
爰酌定相當擔保金額准許之。
參、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
書記官 洪加芳