裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1429號 原　　　告　臺中市政府運動局 法定代理人　李昱叡 訴訟代理人　謝昆峯律師 複　代理人　張伃萱律師 被　　　告　蓬勃運動事業股份有限公司 法定代理人　徐正賢 上列當事人間請求給付權利金等事件，經本院於民國109 年12月 2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3,596,627 元，及自民國108 年5 月15日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣1,199,000 元為被告供擔保後，得 為假執行；但被告如以新臺幣3,596,627 元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。本件原告起訴時，原以不當得利法律關係請求被告給 付台灣電力公司民國108 年3 月繳費憑證上所載：「『上期 遲付費用』新臺幣（下同）1,293 元」費用，嗣於109 年3 月16日以民事陳報暨準備㈡狀變更為以民法第184 條規定為 請求權基礎（見本院卷第223 至224 、295 頁）。經核原告 上開訴之變更請求與起訴請求之基礎事實均係本於上開108 年3 月繳費憑證所載：「『上期遲付費用』1,293 元」費用 所衍生之糾紛，且不甚礙被告之攻擊防禦，依上開說明，應 予准許。 二、原告主張： ㈠被告於106 年6 月29日標得原告辦理「臺中市北屯區中興網 球場委託經營管理案」採購標案（下稱採購標案）。兩造於 同年7 月2 日簽訂「106 年度臺中市北屯區中興網球場委託 經營管理案採購契約」（下稱系爭契約），約定原告將臺中 市北屯區中興網球場（下稱中興網球場）委由被告營運管理 ，營運管理權利金（下稱權利金）為2,088,888 元，期間為 106 年7 月2 日至107 年7 月1 日。期間屆至後，兩造又於 107 年7 月2 日簽訂「臺中市北屯區中興網球場委託經營管 理案後續擴充契約書」（下稱系爭擴充契約），約定原告繼 續將中興網球場委由被告營運管理，權利金為1,044,444 元 ，期間為107 年7 月2 日至108 年1 月1 日。詎被告未依約 繳納權利金，並遲延繳納履約保證金、逾期返還中興網球場 及未給付電費等費用，原告自得請求被告給付如下款項： 1.依系爭契約第3 條第1 項前段：「廠商（即被告，下同） 應於簽定委託營運管理契約書後15日內一次給付機關（即 原告，下同）營運管理權利金計新臺幣208 萬8,888 元整 ，不得藉故拖延。」約定，被告至遲應於106 年7 月17日 止給付2,088,888 元權利金；系爭擴充契約第3 條第1 項 前段：「廠商應於簽定委託營運管理契約書後15日內一次 給付機關營運管理權利金計新臺幣104 萬4,444 元整，不 得藉故拖延。」約定，被告至遲應於107 年7 月17日止給 付1,044,444 元權利金，惟被告迄今仍未給付，屢經催討 ，被告置之不理，原告自得依系爭契約第3 條第1 項前段 、系爭擴充契約第3 條第1 項前段約定，請求被告給付權 利金共計3,133,332 元（計算式：2,088,888 元＋1,044, 444 元＝3,133,332 元）。 2.如前所述，被告至遲應於106 年7 月17日及107 年7 月17 日分別繳納2,088,888 元權利金、1,044,444 元權利金， 惟被告迄今仍未給付，原告自得依系爭契約第11條第2 項 ：「廠商未依限繳納營運管理權利金者，依下列標準計罰 違約金：逾期繳納在二個月以上未滿三個月者，照欠額加 收百分之十。」約定、系爭擴充契約第11條第2 項：「廠 商未依限繳納營運管理權利金者，依下列標準計罰違約金 ：逾期繳納在二個月以上未滿三個月者，照欠額加收百分 之十。」約定，請求被告給付遲延繳納權利金所生違約金 共計313,333 元（計算式：2,088,888 元×10% ＋1,044, 444 元×10% ＝313,333 元）。 3.依系爭契約第3 條第2 項：「履約保證金：乙方應於得標 廠商須於決標日起14日內繳納，應繳納營運管理權利金一 定金額：新臺幣10萬元整之履約保證金予甲方，俟履約期 滿移交完成且無待解決事項後30內無息退還。」、系爭擴 充契約第3 條第2 項：「履約保證金：乙方應於得標廠商 須於決標日起14日內繳納，應繳納營運管理權利金一定金 額：新臺幣5 萬元整之履約保證金予甲方，俟履約期滿移 交完成且無待解決事項後30內無息退還。」約定，被告應 於決標日起14日內繳納履約保證金予原告，而不論決標日 之認定係以得標日或簽約日為準，被告繳交上開履約保證 金時點，均已逾「決標日起14日內繳納」約定期限，原告 自得依系爭契約第11條第4 項前段：「廠商如有違反本契 約約定者，機關除限期要求廠商改善外，每次並得依違規 情節處廠商新台幣二萬元至五萬元之違約金。」、系爭擴 充契約書第11條第4 項前段：「廠商如有違反本契約約定 者，機關除限期要求廠商改善外，每次並得依違規情節處 廠商新台幣二萬元至五萬元之違約金。」約定，衡酌被告 違約情節後，請求被告給付遲延繳納履約保證金所生違約 金共計50,000元。 4.依106 年度臺中市北屯區中興網球場委託經營管理案投標 須知（下稱投標須知）第62條：「…本案保留未來向得標 廠商增購之權利，原履約期限為1 年，預計權利金收入為 …，預計擴充之項目為標價清單項目各項目及數量，且該 擴充期間為依機關需求最長以6 個月為限，故本採購金額 為…。」約定，可知系爭擴充契約實為系爭契約之擴充延 長，兩契約實為同一契約，是採購標案契約總價即為系爭 契約所訂權利金及系爭擴充契約所訂權利金之總和。又被 告在系爭擴充契約108 年1 月1 日期間屆至後應返還中興 網球場予原告，惟被告於108 年4 月1 日始返還中興網球 場，依系爭契約第2 條第2 項第1 款後段：「…倘逾期返 還履約標的物，每逾一日應處契約總價金仟分之一…。」 、系爭擴充契約第2 條第2 項第1 款後段：「…廠商應於 契約期滿翌日起算15日內，無條件將履約標的回復原狀返 還與機關，不得藉故拖延。乙方倘逾期返還履約標的物， 每逾一日應處契約總價金仟分之一…。」約定，原告自得 請求被告給付自108 年1 月17日起（108 年1 月1 日翌日 起算15日）至被告於108 年4 月1 日返還中興網球場之逾 期違約金共235,050 元【計算式：（2,088,888 元＋1,04 4,444 元）×1/ 1000 ＝每日違約金3,134 元，3,134 元 ×占用75日＝235,050 元】。 5.原告已繳納108 年1 月3 日起至28日止電費48,186元及10 8 年1 月29日起至3 月4 日止電費53,151元，共計101,33 7 元予台灣電力公司。又被告自系爭擴充契約108 年1 月 1 日期限屆至後至108 年4 月1 日返還中興網球場期間仍 繼續占有使用中興網球場1/ 3空間，則被告應負擔占有中 興網球場期間電費之1/3 即33,779元（計算式：101,337 元×1/3 使用空間＝33,779元）。被告卻未繳納該筆費用 予台電公司，而由原告代為繳付，是被告受有免於繳納33 ,779元電費之利益，致原告受有代為繳納33,779元電費之 損害。此外，兩造履約期間係至108 年1 月1 日終止，則 108 年1 月1 日以前水電費依系爭契約第3 條第4 項「… 水電費…及因違反相關法規所應繳納之罰緩等相關費用， 概由廠商負擔」及系爭擴充契約第3 條第4 項：「…水電 費…及因違反相關法規所應繳納之罰緩等相關費用，概由 廠商負擔」約定，應由被告繳付。而台灣電力公司108 年 2 月繳費憑證（計費期間：108 年1 月3 日至1 月28日） 上所載：「『上期遲付費用』1,524 元」既係因被告遲繳 107 年12月份電費所生費用，則該筆費用仍應由被告繳付 ，被告卻未繳納該筆費用予台灣電力公司，而由原告代為 繳付，是被告受有免於繳納遲付費用1,524 元之利益，致 原告受有代為繳納遲付費用1,524 元之損害。故原告依民 法第179 條規定請求被告給付35,303元（計算式：33,779 元＋1,524 元＝35,303元）。 6.因中興網球場電費單據係寄送至中興網球場地址，又被告 係至108 年4 月1 日始返還中興網球場，因此，被告在收 受台灣電力公司108 年2 月繳費憑證後未通知原告，並將 單據提供予原告繳費，原告並不知須繳交上開繳費憑證上 電費，故原告遲延繳交該筆電費，致生台灣電力公司108 年3 月繳費憑證所載：「『上期遲付費用』1,293 元」之 費用（即原告遲繳108 年1 月電費所生遲付費用），原告 自得依民法第184 條規定請求被告給付1,293 元。 ㈡並聲明：1.被告應給付原告3,768,311 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。2. 原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告辯以： ㈠原告請求權利金3,133,332元並無理由： 1.被告在簽訂系爭契約及系爭擴充契約前即已代原告經營中 興網球場多年，期間付出大量心血及成本整頓舊有設施、 更新設備，打造符合國際賽事標準場地，並以低廉之收費 吸引更多民眾投入網球運動，然因近年來物價上揚，被告 之經營成本亦受影響，因此在簽訂上開契約後，考量經營 成本而調漲票價（仍低於原告就其轄區內公共網球場所訂 最高收費標準），並依系爭契約第4 條第1 項前段：「廠 商在履約期間票價之訂定及其管理方式，應於簽約日起十 五日內訂定（內需註明公益時段），並應於決標日起十四 日內報機關，經機關同意核備後始得營運」及系爭擴充契 約第4 條第1 項前段：「廠商在履約期間票價之訂定及其 管理方式，應於簽約日起十五日內訂定（內需註明公益時 段），並應於決標日起十四日內報機關，經機關同意核備 後始得營運」之約定，報請原告核備，然原告竟因遭民眾 抗議，為平息民怨而不顧被告經營困境，以訂定票價過高 為由，要求被告以原有較為低廉之票價繼續營運，致被告 營運發生困難，而難以負擔巨額權利金。被告並在原告發 函催討權利金後，旋即以108 年2 月28日蓬勃運字第0001 090228號函提報權利金繳納規劃，惟原告竟未依系爭契約 第12條第1 項：「機關與廠商因履約而生爭議者，應依法 令及契約規定考量公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡 力協調解決之。其未能達成協議者，得以下列方式處理之 ：4.提起民事訴訟。」及系爭擴充契約第12條第1 項：「 機關與廠商因履約而生爭議者，應依法令及契約規定考量 公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其 未能達成協議者，得以下列方式處理之：4.提起民事訴訟 。」約定，先與被告協調，逕行提起本件訴訟，實難認原 告行使權利係依誠實及信用方法為之，當屬權利濫用。 2.另原告為平息民怨強逼被告以根本無法維持公司經營之價 格履行系爭契約及系爭擴充契約，當非被告於締約當時所 得預料之劇變，且上開情事發生不可歸責於被告，如令被 告負全額權利金，實有獨惠原告，使被告獨自承擔不可預 見損害，而顯失公平，被告自得依民法第227 條之2 第1 項規定請求減少給付數額。 ㈡倘鈞院仍認被告應給付權利金，然因被告迄今仍未給付權利 金，已逾期3 個月以上，依系爭契約第11條第2 項：「廠商 未依限繳納營運管理權利金者，依下列標準計罰違約金：… 已逾期繳納三個月以上者，機關得通知終止契約。」、系爭 擴充契約第11條第2 項：「廠商未依限繳納營運管理權利金 者，依下列標準計罰違約金：…已逾期繳納三個月以上者， 機關得通知終止契約」約定，原告僅得終止系爭契約及系爭 擴充契約，並不得請求違約金，故原告請求被告給付遲延繳 納權利金所生之違約金313,333 元並無理由。 ㈢被告並未依系爭契約及系爭擴充契約約定期限內繳納履約保 證金，依押標金保證金暨其他擔保作業辦法第18條第2 項： 「廠商未依規定期限內繳納履約保證金，或繳納之額度不足 或不合規定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，機關 應定期命其補正；逾期不補正者，不予受理」規定，原告本 得不予受理，惟原告仍與被告簽訂上開契約，被告嗣後亦已 繳納履約保證金，然原告現竟起訴請求被告給付遲延繳納履 約保證金所生之違約金，並拒絕與被告協調，而違反系爭契 約第12條第1 項及系爭擴充契約第12條第1 項之約定，顯見 係因被告未給付權利金而對被告行秋後算帳，難認係依誠實 及信用方法行使權利，故原告請求被告給付遲延繳納履約保 證金所生之違約金50,000元，並無理由。 ㈣原告請求被告逾期返還中興網球場之違約金235,050 元並無 理由： 1.被告於107 年12月30日已依系爭擴充契約約定返還中興網 球場，原告於當日亦派人至中興網球場進行球場設備之點 交作業，兩造並簽屬點交完畢之文件，原告更於108 年1 月1 日起派員至中興網球場負責收取會費，是中興網球場 自108 年1 月1 日起即已由原告占有使用收益，被告並無 逾期占有中興網球場。 2.況依原告108 年3 月29日中市運產字第0000000000號函： （下稱第0000000000號函）「…本案務請依貴公司108 年 2 月28日蓬勃運字第0000000000號函允諾事項，於108 年 3 月31日下午5 時前全數撤離並返還履約標的，當日辦理 場地設備點交作業，並於當日前請依規定完成繳納本案權 利金及履約期間違約金…。」等語，足見，兩造就被告應 於108 年3 月31日返還中興網球場，且原告不得向被告請 求逾期返還中興網球場所生之違約金已成立認定性之和解 契約。故原告請求被告給付235,050 元違約金顯與上開和 解契約內容相牴觸，而無理由。 3.縱認被告有逾期返還中興網球場，然如前所述，兩造就中 興網球場早已於107 年12月30日辦理點交，僅因網球場場 地廣大，相關設備及物品眾多，而當日原告派至現場人力 不足逐一清點，且未告知點交時應注意事項及相關規則， 與應搬遷或留置之設備範圍，致當日實際上未能順利完成 點交程序，經被告向原告反應，原告仍未派人為點交程序 必要之協助，被告因而自行委託第三人協助原告進行點交 ，是中興網球場延後返還實係因原告未盡其協力義務而受 領遲延，自難謂被告有何違約之情事，故原告請求此部分 違約金顯屬無據。 ㈤倘鈞院認被告應給付上開㈡至㈣違約金，請依民法第252 條 予以酌減： 1.有關上開㈡違約金部分：因被告未繳納權利金有上開情事 變更之情形，即難謂被告未給付權利金係屬情節重大。且 原告因被告遲延給付權利金除受有利息損失外，尚難認有 其他損害，並參酌國內銀行存款及放款利率現已大幅調降 ，則原告因被告未繳付權利金所生之損害應遠低於其所主 張違約金數額，故原告請求依系爭契約及系爭擴張契約約 定之權利金總額之10% 計付遲延繳納權利金所生違約金顯 失公平。 2.有關上開㈢違約金部分：原告酌定被告遲延繳納履約保證 金之違約金共計50,000元之具體理由為何並未說明之。且 履約保證金係用以擔保契約之履行，被告僅遲延繳付並非 未繳付，是系爭契約及系爭擴充契約履行實已獲得保障， 故實難認原告因被告遲延繳納履約保證金而受有損害。此 外，原告請求違約金高達系爭契約及系爭擴張契約履約保 證金總額（共150,000 元）之3 分之1 ，亦顯失公平。 3.有關上開㈣違約金部分：被告自107 年7 月2 日起係依系 爭擴充契約占有中興網球場，是被告在系爭契約於107 年 7 月1 日屆滿時，已履行系爭契約所訂返還中興網球場之 義務，故原告將系爭契約所訂權利金一併計入逾期返還中 興網球場之違約金計算基礎，顯屬無據。又系爭契約第2 條第2 項第1 款後段及系爭擴充契約第2 條第2 項第1 款 後段所約定違約金計付利率換算成週年利率已逾30% ，且 原告雖因被告於108 年4 月1 日始返還中興網球場而受有 不能使用該網球場之損失，然縱原告如期取回該網球場並 自行營運，扣除營運成本後，每日亦難獲取達3,134 元之 淨利，故原告請求以每日3,134 元計算遲延違約金顯失公 平。 ㈥原告請求被告給付電費33,779元、遲付費用1,524 元及1,29 3元，並無理由： 1.被告占用行政大樓二樓球員宿舍、一樓商店與辦公室，以 及地下一樓之重量訓練室，球場照明設備則另依場地使用 規則計付，且自108 年1 月後中興網球場入場費已回歸原 告收取，並開放給民眾進入，而進入使用網球場之民眾較 被告當時駐在該場地人數為多，自不能逕認被告應依中興 網球場所占空間比例負擔電費，而應依人數去計算應分擔 電費。倘如按原告所述以面積計算被告所受電費之不當得 利，則因中興網球場夜間照明時間為每日下午5 點起至9 點30分止，每日耗電量達360 度（計算式：2 瓩×40盞燈 ×4.5 小時＝360 度），而依台灣電力公司電價表之高壓 供電非夏月費率（周一至週五尖峰時間每度3.17元、周六 半尖峰時間每度1.87元及週日每度1.31元），則每週照明 電費為6,850.8 元【計算式：360 度×3.17元×5 日＝5, 706 元，（1.87元＋1.31元）×360 度＝1,144.8 元，5, 706 元＋1,144.8 元＝6,850.8 元】，108 年1 月、2 月 份電費共計54,806元（計算式：6,850.8 元×8 週＝54, 806 ），依此，108 年1 月、2 月份電費總額101,337 元 ，應先扣除球場部分夜間照明電費54,806元後，其餘46,5 31元再按被告占用面積及被告用電期間（僅至2 月15日止 ）之比例計算被告所受不當得利。 2.至於遲付費用部分，縱原告受有損害，被告亦未因此受有 任何利益，自與不當得利要件不符，況自108 年1 月1 日 起中興網球場電費即應由原告自行繳納，原告未遵期繳費 所生之遲延費用自無令被告負擔。 ㈦若鈞院仍認被告應為部分給付，然因被告已繳付履約保證金 150,000元，經扣抵後，原告已不得再向被告為任何請求。 ㈧並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，請准供擔保免為假執行。 四、本件爭執之事項： ㈠原告依系爭契約第3 條第1 項前段、系爭擴充契約第3 條第 1 項前段約定，請求被告給付權利金3,133,332 元，有無理 由？ ㈡原告依系爭契約第11條第2 項、系爭擴充契約第11條第2 項 約定，請求被告給付遲延繳納權利金所生之違約金313,333 元，有無理由？ ㈢原告依系爭契約第11條第4 項前段及系爭擴充契約第11條第 4 項前段約定，請求被告給付遲延繳納履約保證金所生之違 約金50,000元，有無理由？ ㈣原告依系爭契約第2 條第2 項第1 款後段及系爭擴充契約第 2 條第2 項第1 款後段約定，請求被告給付逾期返還中興網 球場之違約金235,050 元，有無理由？ ㈤被告主張上開㈡至㈤違約金過高，應予酌減，有無理由？ ㈥原告依民法第179 條規定請求被告返還33,779元電費及遲繳 107 年12月份電費所生費用1,524 元，有無理由？ ㈦原告依民法第184 條規定請求被告給付遲繳108 年1 月電費 所生遲付費用1,293 元，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠原告主張被告於106 年6 月29日標得採購標案後，兩造於同 年7 月2 日簽訂系爭契約，約定原告將中興網球場委由被告 營運管理，權利金為2,088,888 元，期間為106 年7 月2 日 至107 年7 月1 日。又於107 年7 月2 日簽訂系爭擴充契約 ，約定原告繼續將中興網球場委由被告營運管理，權利金為 1,044,444 元，期間為107 年7 月2 日至108 年1 月1 日。 被告已繳付履約保證金共150,000 元，為被告所不爭執，並 有系爭契約、系爭擴充契約附卷可稽（見本院卷第33至51、 53至71、124 至125 頁），自堪信為真實。 ㈡原告依系爭契約第3 條第1 項前段、系爭擴充契約第3 條第 1 項前段約定請求被告給付權利金共3,133,332 元有理由： 1.依系爭契約第3 條第1 項前段：「廠商應於簽定委託營運 管理契約書後15日內一次給付機關營運管理權利金計新臺 幣208 萬8,888 元整，不得藉故拖延。」約定，被告遲至 106 年7 月17日止應給付2,088,888 元權利金；系爭擴充 契約第3 條第1 項前段：「廠商應於簽定委託營運管理契 約書後15日內一次給付機關營運管理權利金計新臺幣104 萬4,444 元整，不得藉故拖延。」約定，被告遲至107 年 7 月17日止應給付1,044,444 元權利金，惟被告迄今均尚 未給付，且為被告所不爭執，則原告自依系爭契約第3 條 第1 項前段、系爭擴充契約第3 條第1 項前段約定，請求 被告給付權利金共計3,133,332 元（計算式：2,088,888 元＋1,044,444 元＝3,133,332 元），為有理由。 2.又依系爭契約第1 條契約文件及效力及系爭擴充契約第1 條契約文件及效力均約定：「㈠契約包括下列文件：1.招 標文件及其變更或補充。2.投標文件及其變更或補充。3. 決標文件及其變更或補充。4.契約本文、附件及其變更或 補充。5.依契約所提出之履約文件或資料」，足認投標須 知為系爭契約、系爭擴充契約之一部分。次按民法第227 之2 所謂情事變更原則旨在對於契約成立或法律關係發生 後、法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發 生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效力，將 顯失公平時，賦與法院依公平原則予以裁量，以調整當事 人間之法律關係。倘於契約成立時，就契約履行中有發生 該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自 行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，不得於 契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情 事變更原則，請求增減給付（參照最高法院107 年度台上 字第755 號判決意旨）。被告雖辯稱原告為平息民怨強逼 被告以無法維持公司經營票價履約，致營運發生困難，非 被告在訂約當時所得預料，而有情事變更原則適用云云， 惟本件採購標案係經公開招標程序，投標須知在投標前已 公告供欲投標者閱覽，被告在投標前有充分機會詳閱相關 資料，並仔細評估、瞭解投標後之權利義務關係。且參酌 被告所營事業具有運動訓練業、競技及休閒運動場館業、 運動比賽等業務，此有被告之公司變更登記表附卷可稽（ 見本院卷第107 至109 頁），是被告應係具有專業知識、 人力及一定規模、資本額之廠商。被告既為專業廠商，並 參以被告在本院109 年12月2 日言詞辯論期日陳稱：中興 網球場在97年起至106 年均由被告經營等語（見本院卷第 336 頁），足認被告理應瞭解中興球場經營狀況及需要成 本，在事前已獲得完整締約資訊，而有充分時間本於採購 標案內容、規劃等事項，評估履約期間物價漲跌對於被告 經營成本、票價影響，及原告對於被告訂定票價是否會核 備，與可能遭受收益損失，甚至本金損失的風險，再詳為 估算各項人力、物力等成本花費後，於投標前仔細斟酌考 量及計算，據為決定最後投標金額，自應就自己決定之最 終結果負責。此種考量係被告內部評估，在商言商，既有 算計，自不得於契約簽訂後，任指原告以訂定票價過高為 由不予核備，致被告營運發生困難、無法負擔權利金，進 而主張令被告負全額權利金有失公平，要可認定。否則將 無從敦促投標者理智謹慎評估將欲投標金額納入風險考量 ，其結果無異形同鼓勵投標廠商不須預作正確風險評估而 先以低價搶標，迨得標後，再以物價上漲致減損其預期利 潤為由，而拒絕給付權利金，此對其他未得標廠商亦非公 允。職是，在系爭契約、系爭擴充契約訂立後，被告雖因 物價變動經營成本變高而受有相當影響，惟該變動本係被 告得預見，且應於投標及簽訂契約前為估算，尚難認超出 被告風險控管範圍，而達於顯失公平，而認有情事變更之 情形。 3.按權利之行使，不得以違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148 條第1 項固有明文，惟此所謂權利之 行使不得以損害他人為目的者，係指行使權利專以損害他 人為主要目的之情形而言。若為自己利益而行使，縱於他 人利益不無損害，然既非損害他人為主要目的，而該他人 對之又或有容忍或作為義務時，即不得謂有本條之適用， 自不在限制行使（最高法院43年度台上字第879 號判決、 45年度台上字第105 號判決意旨參照）。故權利濫用者， 須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行 使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使 權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權 利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。被 告雖又辯稱原告不核備其提出調漲之票價，以致無法負擔 營運管理權利金，且未依系爭契約第12條第1 項及系爭擴 充契約第12條第1 項約定為協商即逕行起訴，而有權利濫 用云云，惟參酌原告為避免得標廠商任意調整收費標準， 因此在系爭契約第4 條第1 項及系爭擴充契約書第4 條第 1 項均約定：「廠商在履約期間票價之訂定及其管理方式 ，應於簽約日起十五日內訂定（內須註明公益時段），並 應於決標日起十四日內報機關，經機關同意核備後使得營 運；廠商未經以書面事先取得機關核准前，不得任意調整 收費費率或巧立名目增加收費。…」。並參以被告在履約 過程中如對原告否准票價決定不服，本得依系爭契約書第 12條第1 項及系爭擴充契約書第12條第1 項之約定即「機 關與廠商因履約而生爭議者，應依法令及契約規定，考量 公共利益及公平合理，本誠信和諧，盡力協調解決之。其 未能達成協議者，得以下列方式處理之…4.提起民事訴訟 。」向原告提出協調請求，惟被告在履約過程中卻從未提 出異議或請求協調，足知，被告對原告票價調整的同意核 備與否的決定，從未表示不服，再依系爭契約第3 條第1 項前段及系爭擴充契約第3 條第1 項前段約定，被告本即 有給付權利金之義務，且營運管理權利金應於契約簽訂後 15日內給付，而此時實與原告是否否准調漲票價及被告營 運狀況無關，故被告未依約給付權利金，原告依系爭契約 第3 條第1 項前段及系爭擴充契約第3 條第1 項前段約定 提起 本件訴訟，係原告為維護其債權權能之正當行使，難謂其 主觀上係出於損害他人之目的，被告抗辯原告有權利濫用 云云，不足採信。 ㈢原告請求遲延繳納權利金所生之違約金313,333 元有理由： 按雙方約定違約金之債權，於約定之原因事實發生時，即已 獨立存在（參照最高法院42年台上字第497 號裁判意旨）。 次按違約金債權，於有約定之違約情事時即發生，不以該債 權經債權人向債務人行使為必要（最高法院106 年度台上字 第1389號判決意旨參照）。被告固辯稱其迄今仍未給付權利 金，已逾期3 個月以上，依系爭契約第11條第2 項、系爭擴 充契約第11條第2 項約定，原告僅得終止系爭契約及系爭擴 充契約，並不得請求違約金云云，惟細譯系爭契約第11條第 2 項：「廠商未依限繳納營運管理權利金者，依下列標準計 罰違約金：…逾期繳納在二個月以上未滿三個月者，照欠額 加收百分之十。已逾期繳納三個月以上者，機關得通知終止 契約。」、系爭擴充契約第11條第2 項：「廠商未依限繳納 營運管理權利金者，依下列標準計罰違約金：…逾期繳納在 二個月以上未滿三個月者，照欠額加收百分之十。已逾期繳 納三個月以上者，機關得通知終止契約」內容，係約定逾期 繳納3 個月以上原告「得」通知終止契約，而僅是賦予原告 在被告逾期繳納權利金3 個月以上，得自由選擇是否行使終 止契約的權利。而對原告對於被告有「逾期繳納在二個月以 上未滿三個月者」之違約情事發生，而取得對被告違約金債 權，揆諸前揭說明，已獨立存在，並不因此消滅。依此，被 告迄今未給付系爭契約2,088,888 元權利金；系爭擴充契約 1,044,444 元權利金，依系爭契約第11條第2 項、系爭擴充 契約第11條第2 項約定，被告應給付遲延繳納權利金所生違 約金共313,333 元（計算式：2,088,888 元×10% ＋1,044, 444 元×10% ＝313,333 元，元以下四捨五入，下同），故 原告請求被告給付遲延繳納權利金所生違約金313,333 元為 有理由。 ㈣原告請求被告給付遲延繳納履約保證金所致生之違約金50,0 00元有理由： 1.被告固辯稱其已繳納履約保證金，原告卻起訴請求其給付 遲延繳納履約保證金所生之違約金，並拒絕依系爭契約第 12條第1 項、系爭擴充契約第12條第1 項約定與被告協商 ，未依誠實及信用方法行使權利云云，惟依系爭契約第11 條第4 項前段、系爭擴充契約第11條第4 項前段載明：被 告如有違反契約約定者，原告除限期要求廠商改善外，每 次並得依違規情節處被告20,000元至50,000元之違約金之 約定，準此，原告本得依其裁量權，參酌被告違約情節， 處被告20,000元至50,000元之違約金，故原告衡量被告雖 已繳納履約保證金，然並未依系爭契約第3 條第2 項、系 爭擴充契約第3 條第2 項約定，自決標日起14日內繳納履 約保證金完成，且迄今尚未給付權利金共3,133,332 元， 因而依系爭契約第11條第4 項前段、系爭擴充契約第11條 第4 項前段，請求被告給付50,000元之違約金，自非無據 ，此乃權利之正當行使，其目的係在行使合法之契約權利 ，雖足使被告喪失利益，尚非以損害被告為主要目的，並 無任何違反誠信原則之情事，被告上開所辯，尚非可採。 2.至被告雖稱原告拒絕依系爭契約第12條第1 項、系爭擴充 契約第12條第1 項約定，與被告協商，有違依誠實及信用 方法行使權利云云，然系爭契約第12條第1 項、系爭擴充 契約第12條第1 項約定關於「機關與廠商因履約而生爭議 者，應依法令及契約規定，考量公共利益及公平合理，本 誠信和諧，盡力協調解決之。」等語，僅係在重申兩造處 理爭議時應有的態度、原則，被告既遲未履行上開契約責 任，原告正當行使其訴訟權利，自難謂有何不當。 ㈤原告請求被告給付逾期返還中興網球場之違約金78,300元， 有理由： 1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。民法第736 條定有明文。又和解有使 當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明 權利之效力。同法第737 條亦有明文。復按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277 條前段定有明文。被告辯稱：依第0000000000號函， 兩造就於108 年3 月31日返還中興網球場，且原告不得向 其請求逾期返還中興網球場所生之違約金，已成立認定性 之和解契約云云，為原告所否認，自應由被告就其所主張 此部分利己事實，負舉證之責。而被告就此部分主張無非 係以第0000000000號函為憑，然參之該函文內容，僅係回 覆被告於108 年2 月28日以蓬勃字第0000000000號函（下 稱第0000000000號函）通知原告：有關被告針對中興網球 場預計於108 年3 月31日完成搬遷作業暨權利金繳納規劃 安排等語之事實，雖第0000000000號函在主旨欄位有記載 「請貴公司（即被告，下同）務依108 年2 月28日蓬勃字 第0000000000號函允諾事項於108 年3 月31日下午5 時前 ，完成本市中興網球場佔用搬遷作業及權利金、違約金等 費用繳納事宜…。」之文字，但綜觀該函全文意旨【包含 說明欄位記載「…本局業於108 年1 月9 日中市運產字第 0000000000號函、108 年2 月1 日中市運產字第10800023 81號函及108 年2 月18日中市運產字第1080002773號函、 108 年3 月15日中市運產字第1080005181號函、108 年3 月22日中市運產字第1080005656號函、108 年3 月28日中 市運產字第1080005893號（下稱第0000000000號等函文） 請貴公司盡速搬離…。另逾期罰鍰…及水電費部分亦將於 貴公司搬離日起併予計算…。」】，以及第0000000000號 等函文內容（見本院卷第75至85頁）所載：請被告儘速繳 納營運管理權利金、違約金，並搬離中興網球場等語，足 知，第0000000000號函僅係希望被告依其所允諾時間儘速 搬遷，並繳納權利金及違約金（包含逾期返還中興網球場 違約金），而無從憑認雙方確有如何互相讓步，以及任何 一方拋棄何等權利，使何等權利消滅之約定，顯然與上述 和解契約之要件有間，故被告上開所辯，即非可採。 2.兩造既未就被告於108 年3 月31日返還中興網球場成立和 解契約，則依系爭擴充契約第2 條第2 項第1 款後段：「 …廠商應於契約期滿翌日起算15日內，無條件將履約標的 回復原狀返還與機關…。」約定，被告應在108 年1 月17 日（108 年1 月1 日翌日起算15日）以前返還中興網球場 ，並回復原狀。被告雖稱原告已於108 年1 月1 日起即派 員至中興網球場負責收取會費，是被告並未逾期繼續占有 中興網球場云云，惟參以被告之第000000000 號函所載： 「本公司日前已簽訂預計搬遷之營運據點租賃合約，…因 該據點係屬一般透天厝，確保選手後續訓練之延續及安全 ，該據點之裝潢…等工程，皆須重新施作，…最快預計於 3 月24日完成施工，本公司也將於施工完成後，全力展開 物品搬遷作業，並於3 月31日完成搬遷作業…。」、108 年3 月29日蓬勃運字第0001080329號函（下稱第00000000 00號函）所載：「說明：本公司近期積極進行置放於中興 網球場之各項物品搬遷，並預計於108 年3 月31日（星期 日）完成作業，然囿於該日屬周末假期，爰建議派員於同 年4 月1 日上午10時假中興網球場辦理點交返還事宜。」 等語（見本院卷第239 頁），以及兩造簽名之臺中市政府 運動空間點交紀錄表記載：「點交時間：中華民國108 年 4 月1 日上午10時；點交時間：中興網球場建物空間」等 語（見本院卷第241 頁），顯見被告在108 年1 月17日以 後，仍繼續占用中興網球場至108 年4 月1 日止，尚未回 復原狀。況被告就中興網球場營運管理期間至108 年1 月 1 日終止，原告在該日後，本得派人至中興網球場管理並 收取會費，而此與被告是否依約已將中興網球場回復原狀 返還予原告無涉。 3.如前所述，被告應在108 年1 月17日以前返還中興網球場 ，然卻遲至108 年4 月1 日始返還中興網球場，依系爭擴 充契約第2 條第2 項第1 款後段之約定，被告逾期返還中 興網球場，每逾一日應處契約總價金仟分之一，依此，被 告應給付原告逾期返還中興網球場之違約金78,300元（計 算式：1,044,444 元×1/1000＝每日違約金1,044 元，1, 044 元×占用75日＝78,300元），故原告請求被告給付逾 期返還中興網球場之違約金78,300元有理由，逾此部分請 求為無理由。至被告辯稱有逾期返還中興網球場，亦係因 原告未盡點交協力義務而受領遲延，難謂被告有何違約之 情事云云，惟參以先前函文已見兩造間多次溝通情事，被 告僅口頭泛稱原告未盡點交協力義務之事實，並未舉證證 明之，尚乏依據，不能遽採。 ⒋至原告雖主張依投標須知第62條：「…本案保留未來向得 標廠商增購之權利，原履約期限為1 年，預計權利金收入 為…，預計擴充之項目為標價清單項目各項目及數量，且 該擴充期間為依機關需求最長以6 個月為限，故本採購金 額為…。」約定，可知，系爭擴充契約實為系爭契約的擴 充延長，是計算上開違約金之契約總價，應以系爭契約所 訂權利金2,088,888 元，與系爭擴充契約所訂權利金1,04 4,444 元之總和為計算基礎，惟被告在系爭契約於107 年 7 月1 日屆滿後，繼續占有中興網球場至108 年1 月17日 止，係依系爭擴充契約約定，因此，被告在108 年1 月17 日以後，繼續占有中興網球場至108 年4 月1 日返還中興 網球場，僅違反系爭擴充契約之約定，是計算上開違約金 之契約總價，應僅以系爭擴充契約所訂權利金1,044,444 元為計算基礎，較為合理，故原告上開主張，尚不足採。 ㈥被告請求酌減上開㈢至㈤違約金，並無理由： 按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法 第252 條所明定。惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍 得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務 人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂 為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護。查被告雖辯 稱：上開㈢至㈤違約金過高云云，惟本件採購標案係經公開 招標程序，被告於投標前即有充分機會詳閱相關資料，並仔 細評估、瞭解投標後之權利義務關係，且被告為具有專業技 術、知識、人力及一定規模、資本額之廠商，事前均有充分 時間，盱衡自己履約之意願、經濟能力、違約時之賠償能力 等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位，自主決定參與 投標、決標及簽約，就其中關於違約金之規定，難諉為不知 ，則其於訂約時既未提出異議，並已同意簽約，今若於契約 締結後任意未履約，再主張違約金過高，將嚴重影響公開招 標制度，而產生不公平之結果。又被告對於上開㈢遲延給付 權利金所生之違約金，僅口頭泛稱原告僅受有利息損失；上 開㈤逾期返還中興網球場所生之違約金，僅口頭泛稱倘原告 如期取回並自行營運，每日亦難獲得3,134 元淨利，而應予 酌減違約金云云，並未提出相關證據證明之。再被告雖對於 上開㈣遲延繳納履約保證金所生之違約金部分，認已達系爭 契約及系爭擴充契約之履約保證金總和共150,000 元之3 分 之1 而顯屬過高云云，惟系爭契約第11條第4 項前段、系爭 擴充契約第11條第4 項前段係約定：被告如有違反「契約約 定」者，原告除限期要求廠商改善外，每次並得依違規情節 處被告20,000元至50,000元之違約金，而如前所述，原告已 多次促請被告履約，且原告以前揭約定處以被告50,000元違 約金，僅占系爭契約及系爭擴充契約權利金之總額約1.5%（ 50,000元÷營運管理權利金3,133,332 元×100%＝1.5%）， 比例甚微。復考量原告因被告上開違約情節，而需耗費心力 、時間及額外所需支出行政庶務成本，被告復未提出其他有 利之證據以實其說，揆諸前揭說明，被告應受上開系爭契約 及系爭擴充契約違約金約定拘束，故被告請求酌減上開㈢至 ㈤違約金，並無理由。 ㈦原告請求被告給付20,138元電費及遲繳107 年12月份電費所 生費用1,524 元為有理由： 原告主張其已繳納自108 年1 月3 日起至3 月4 日止電費共 101,337 元，而因被告自108 年1 月1 日起至108 年4 月1 日止仍無權繼續占有中興網球場1/3 空間，是請求被告返還 代墊33,779元電費云云，被告對於原告繳納自108 年1 月3 日起至3 月4 日止電費共101,337 元雖不爭執，然對於以被 告占有面積計算原告代墊電費有爭執，惟按當事人已證明受 有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審 酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第 2 項亦有明文。依原告表示被告在系爭擴充契約屆至後仍繼 續占有行政大樓儲藏室、球員休息室、體適能中心、辦公室 、販賣部、宿舍及會議室等空間，而依中興網球場定性定量 表所示，被告占用上開空間面積共3060平方公尺（見本院卷 第383 頁），而上開空間面積占行政大樓總地板8580平方公 尺之35.67%，即占用行政大樓約1/3 面積（見本院卷第383 頁）。又中興網球場之用電在於夜間照明及行政大樓，而依 中興網球場與台灣電力公司所訂立每月經常契約容量為90瓩 ，依107 年4 月1 日起實施之低壓電力電價表，週一至週五 尖峰時間（非夏月）流動電費每度為3.33元；週六半尖峰時 間（非夏月）流動電費每度為2.06元；週日離峰時間（非夏 月）流動電費每度為1.39元（見本院卷第349 頁），且中興 網球場夜間開放時間為下午5 時至21時，共4 小時，此有臺 中市政府運動局- 場館資料附卷可稽，而夜間開放係透過購 買燈光票入場，且依常情，夜間網球場僅依進場人數所需場 地開啟夜間照明設備，並非每個場地均會開啟夜間照明設備 ，是夜間照明設備所需電力應由燈光票售出之數量推算夜間 使用球場之人數，再由人數推測當日場地使用數之最大值與 燈具之數量，而108 年1 月份所售出燈光票共928 張即如附 表1 所示（見本院卷第345 、351 至380 頁），又每面球場 有4 盞燈（每盞燈每小時耗2 度電），則108 年1 月2 日起 至31日止夜間照明用電量為20,558元（詳如附表1 所示，見 本院卷第345 頁）；108 年2 月份依原告表示因原告之清潔 維護廠商代為販售票券，再將售票所得逕上繳至公庫，並未 統計每日燈光票售票情形，因而以1 月份每日平均進場人數 （即約30人）推算球場夜間使用狀況【即928 張（1 月份燈 光票共售出928 張）÷30日＝約30張，），再依前開計算方 式計算，則2 月份夜間照明電費應為17,548元（詳如附表2 所示，見本院卷第347 頁），故原告繳交自108 年1 月3 日 起至3 月4 日止電費共101,337 元扣除遲繳107 年12月、10 8 年1 月電費所生費用1,524 元、1,293 元後（因原告就該 兩筆費用已另行請求，故應予扣除，詳後述），則自108 年 1 月3 日起至3 月4 日止電費應以98,520元為計算基礎。再 扣除108 年1 、2 月份夜間照明費用38,106元（計算式：20 ,558元＋17,548元＝38,106元），則行政大樓在108 年1 月 3 日起至3 月4 日止電費應為60,414元，並參以行政大樓約 1/3 面積為被告使用，其餘為原告所使用，則基於衡平原則 ，本院認被告應負擔20,138元電費（計算式：60,414元×1/ 3 ＝20,138元）。此外，兩造履約期間係至108 年1 月1 日 終止，則台灣電力公司108 年2 月繳費憑證（計費期間：10 8 年1 月3 日至1 月28日）上所載：「『上期遲付費用』1, 524 元」既係因被告遲繳107 年12月份電費所生費用，則該 筆費用依系爭契約第3 條第4 項及系爭擴充契約第3 條第4 項約定自應由被告繳付。被告既應負擔108 年1 月3 日起至 3 月4 日止電費20,138元，及遲繳107 年12月份電費所生費 用1,524 元，而原告無法律上義務替被告代為支付20,138元 電費及遲繳107 年12月份電費所生費用1,524 元，致被告受 有免向台灣電力公司繳納20,138元電費及遲繳107 年12月份 電費所生費用1,524 元之利益，造成原告受有代為支出上開 費用共21,662元損害，故原告民法第179 條規定，請求被告 返還墊付21,662元費用為有理由，逾此部分之請求，則屬無 據。 ㈧按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號判決 意旨可參）。原告主張因被告未通知原告繳交108 年1 月電 費致原告遲繳而生台灣電力公司108 年3 月繳費憑證上所載 ：「『上期遲付費用』1,293 元」費用云云，惟被告僅口頭 泛稱，並未提出相當證據證明之，且被告未通知原告繳交10 8 年1 月電費並非實行不法侵害之行為，況被告未通知原告 繳交108 年1 月電費並未因此阻卻原告繳納其所應負擔電費 義務，原告復未提出其他證據，證明被告有何不法侵權行為 ，故原告主張依民法第184 條規定請求被告給付遲付費用1, 293 元，並無理由。 ㈨綜上，原告得請求被告給付權利金3,133,332 元、遲延給付 權利金所生違約金313,333 元、遲延繳納履約保證金所生違 約金50,000元、逾期返還中興網球場之違約金78,300元、20 ,138元電費及遲繳107 年12月份電費所生費用1,524 元，共 計3,596,627 元。至被告雖主張以原告得請求金額與被告已 繳付履約保證金150,000 元互為抵銷，惟依系爭契約第3 條 第2 項、系爭擴充契約第3 條第2 項約定，被告本有繳納履 約保證金100,000 元、50,000元之義務，故被告主張互為抵 銷並無理由。 六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年息為5%。民法第233 條第1 項及第203 條 亦有明文。本件原告對被告上開債權核屬無確定期限之給付 債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。又 原告之民事起訴狀繕本於108 年5 月14日已送達被告，有送 達證書在卷可憑（見本院卷第103 頁），被告迄未給付，應 負遲延責任，是以，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即108 年5 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，核無不合，應予准許。 七、綜上所述，原告依系爭契約、系爭擴充契約、民法第179 條 及第184 條規定請求被告給付權利金、遲延給付權利金所生 違約金、遲延繳納履約保證金所生違約金、逾期返還中興網 球場之違約金、電費及遲繳107 年12月份電費所生費用共計 3,596,627 元，及自108 年5 月15日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，即屬無據，應予駁回。 八、本件兩造陳明願供擔保請准假執行及免為假執行之宣告，核 無不符，爰酌定相當擔保金，均准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 民事第二庭 法 官 蔡美華 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 20 日 書記官 蔡柏倫