裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1445號 原　　　告　楊文誌 訴訟代理人　陳衍仲律師 被　　　告　佳生砂石企業股份有限公司 法定代理人　鍾雲城 訴訟代理人　常照倫律師 複　代理人　陳彥价律師 　　　　　　徐祐偉律師 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告之父楊天俊於民國83年間，以楊天俊自有之新臺幣（下 同）500萬元做為基金，向教育部申請設立登記財團法人俊 華文教基金會（下稱俊華基金會），登記董事長為原告之母 楊張美華，楊天俊則擔任常務董事。俊華基金會以提供清寒 學子獎學金為設立目的，以實現楊天俊為教育盡一己心力願 望。俊華基金會以定存之孳息收入作為發放獎學金之用。其 後，因為申請俊華基金會獎學金之學子大增，俊華基金會支 出日益增加，為求能持續提供清寒學子獎學金，俊華基金會 於90年3月23日借款150萬元予被告，其中100萬元係匯款至 被告之合作金庫商業銀行中興分行帳號0000000000000號帳 戶（下稱被告之合作金庫帳戶）內，其餘50萬元則以現金交 付。俊華基金會並以此收取較定存為高額之利息，作為持續 支付發放基金會獎學金之用。被告因此積欠俊華基金會150 萬元，其後，俊華基金會多次向被告催討，被告均置之不理 。楊天俊不忍心血化為烏有及為了維持俊華基金會運作及財 務穩定，不得已只能於96年12月12日以自己之資金分別匯款 120萬元（以原告楊文誌名義）、130萬元（以楊天俊名義） 給俊華基金會。楊天俊另於101年10月25日匯款250萬元給俊 華基金會，其中100萬元是用於代訴外人長生公司清償積欠 俊華基金會之欠款，150萬元是用於代被告清償俊華基金會 之欠款。被告積欠俊華基金會之150萬元欠款由楊天俊清償 ，被告因此受有150萬元之不當得利，依照民法第179條規定 ，被告應返還楊天俊150萬元。楊天俊於107年10月12日將對 被告之150萬元債權轉讓給原告，原告多次催討被告給付上 開150萬元欠款，再以本件起訴狀之送達為通知被告。 ㈡楊天俊係於101年10月25日匯款250萬元給俊華基金會，其中 150萬元是用於代被告清償俊華基金會之欠款，原告並無超 過15年之請求權時效。 ㈢聲明： ⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告並未積欠俊華文教基金會150萬元之借款，原告應舉證 證明，以實其說。 ㈡依楊天俊於103年5月5日接受法務部調查局臺中市調查處詢 問時之供述，足證楊天俊於101年10月25日存入250萬元之款 項，係楊天俊個人捐助，並非如原告主張係用於代償被告之 150萬元借款。原告即無從受讓楊天俊對被告之任何債權， 原告請求返還不當得利，顯無理由。 ㈢退步言，縱使被告有積欠俊華基金會150萬元，然被告與俊 華基金會並無約定清償期，屬未定清償期之借款，債權人得 隨時行使請求權，其消滅時效即應自債權成立時起算。原告 主張俊華基金會係於90年3月23日借款予被告，故消滅時效 即應自90年3月23日借款成立時起算，而原告遲至108年始提 出本件訴訟，應認借款債權業已罹於15年之請求權時效，被 告主張時效抗辯。 ㈣聲明: ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠被告有無於90年3月23日向俊華基金會借款150萬元： 原告主張：俊華基金會於90年3月23日借款150萬元予被告， 其中100萬元係匯款至被告之合作金庫帳戶內，其餘50萬元 係以現金交付等語，被告對於俊華基金會於90年3月23日匯 款100萬元至被告之合作金庫帳戶之事實，固不爭執（本院 卷第77頁），然否認有收受俊華基金會50萬元現金及與俊華 基金會間有150萬元借款債務。按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判 例意旨參照）。經查： ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度臺上字第1045號判決意旨 參照）。俊華基金會於90年3月23日匯款100萬元至被告之合 作金庫帳戶，此有合作金庫取款憑條、存款憑條（本院卷第 17頁）為證，且為兩造所不爭執，固堪信為真實。然俊華基 金會匯款給被告之可能原因很多，非必然基於消費借貸關係 ，依照前揭說明，原告既主張俊華基金會係基於消費借貸關 係而匯款100萬元給被告，自應由原告就俊華基金會與被告 間確有消費借貸意思表示合致乙事，負舉證責任。 ⒉按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而成立 生效，依舉證責任分配原則，自應由貸與人就交付金錢或其 代替物之事實負舉證責任（最高法院106年度臺上字第2721 號判決意旨參照）。原告另主張俊華基金會以現金交付50萬 元借款予被告等語，既為被告所否認，依照前揭說明，亦應 由原告就俊華基金會確有交付50萬元現金予被告之事實，負 舉證責任。 ⒊證人黃錦松於本院具結證稱：伊從86年到101年在被告任職 ，一開始擔任經理，後來轉任總經理；俊華基金會成立時， 被告有出錢，就伊的瞭解被告沒有跟俊華基金會借錢；被告 如有對外借錢，伊會知道；楊文誌90年3月23日匯款100萬元 到被告，這筆資金往來，時間太久了，伊不記得了；俊華基 金會有無在90年間交付50萬元現金給被告，伊不記得了等語 （本院卷第85至88頁）。證人黃錦松自86年起即長期擔任被 告之經理、總經理，倘若俊華基金會於90年間確有借款150 萬元給被告，黃錦松豈會完全不知情，則俊華基金會於90年 3月23日是否確有借款150萬元予被告，顯非無疑。 ⒋至於楊天俊因涉犯公益侵占罪嫌，於103年5月5日在臺中市 調查處接受調查員詢問時，陳稱：因俊華基金會將500萬元 定存向銀行辦理質押借款，將款項借給長生公司及被告，由 長生公司、被告給付較高的利息給俊華基金會，俊華基金會 才有較多的收入以支應學生獎助學金等語，固有調查筆錄（ 本院卷第50頁）可佐。然楊天俊當時係因涉犯公益侵占罪嫌 而以犯罪嫌疑人身分接受調查，犯罪嫌疑人於調查時所為陳 述，可能作為認定其犯罪事實之證據，故犯罪嫌疑人為能避 免刑事責任，所為陳述難免有避重就輕，甚至虛偽不實之虞 ，自不能僅憑楊天俊於調查員詢問時之上開陳述，遽認俊華 基金會有借款150萬元予被告之事實。 ⒌此外，原告復未能提出其他證據足資證明俊華基金會確有交 付50萬元現金予被告，且俊華基金會與被告間確有150萬元 消費借貸意思表示合致之事實，則原告主張被告於90年3月2 3日向俊華基金會借款150萬元等語，自難採信。 ㈡楊天俊有無於101年10月25日代被告清償積欠俊華基金會之 借款： 原告主張：楊天俊於101年10月25日匯款250萬元給俊華基金 會，其中150萬元是用於代被告清償俊華基金會之欠款等語 ，然為被告所否認。經查，楊天俊於101年10月15日匯款250 萬元至俊華基金會帳戶，此有交易明細（本院卷第21頁）為 證，且為兩造所不爭執，固堪信為真實。然楊天俊於接受調 查員詢問時陳稱：伊於101年10月25日存入250萬元並轉入定 存，該筆款項來源亦是伊個人捐助，以補足原本基金會500 萬元之基金等語（本院卷第52頁）。可見楊天俊於101年10 月25日匯款250萬元予俊華基金會，係基於楊天俊個人捐助 之意，並非代替被告清償積欠俊華基金會之借款。因此，原 告主張楊天俊於101年10月25日代被告清償積欠俊華基金會 之借款等語，亦不可採。 ㈢被告既未積欠俊華基金會150萬元之借款，且楊天俊亦非基 於代被告清償借款之意而匯款150萬元予俊華基金會，則被 告即未因楊天俊匯款150萬元予俊華基金會而受有任何利益 ，楊天俊匯款150萬元予俊華基金會亦非無法律上原因，楊 天俊對被告自無不當得利之債權存在，原告即不可能自楊天 俊受讓而取得對被告之不當得利債權。因此，原告依債權讓 與、不當得利之法律關係，請求被告返還150萬元，即屬無 據。 四、綜上所述，原告依債權讓與、不當得利之法律關係，請求被 告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告既 受敗訴之判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 民事第一庭 法 官 鄭舜元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 書記官 李國敬