裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1457號 原　　　告　甫泰纖維股份有限公司 法定代理人　范玉明 訴訟代理人　易定芳律師 被　　　告　張朝權 訴訟代理人　詹明潔律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年7月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自104年1月1日起至清償 日止，按年息百分之20計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行； 但如被告以新臺幣120萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、被告初於民國99年間向原告新臺幣（下同）借款150萬元， 約定利息為月息3%，年息3分，原告預扣利息後，以匯款人 大目股份有限公司之名義，分別於99年5月28日、99年6月9 日以匯款方式給付被告97萬元、34萬7000元，計給付被告 131萬7000元。被告為擔保還款，遂於99年7月16日將其名下 所有之土地，為原告設定普通抵押權150萬元。被告於99年1 2月31日還款50萬元後，再於100年間向原告借款100萬元， 原告亦於100年2月25日預扣利息後，以匯款方式給付被告93 萬4000元，則兩造間之借款金額為250萬元，扣除預付利息 ，原告計給付被告225萬1000元，被告取得上開借款後，陸 續不定期以匯款方式清償本金及利息，原告均如實登載製作 還款紀錄。被告嗣於101年間與原告會算本件債務餘額，並 將其手寫確認本件借款利息及借貸本金餘額之計算式，以個 人電話號碼傳真方式予原告，時際經兩造確認借款本金尚餘 120萬元後，被告仍以匯款方式，陸續給付原告若干利息至 103年12月止，於後未再給付，迄今猶積欠原告120萬元借款 本金及約定利息，被告抗辯歷來計給付原告279萬700元，業 已悉數清償本件債務云云，並非屬實，至兩造間原約定之利 息高於法定利息上限20%，原告願以法定利息為請求，爰依 消費借貸法律關係，提起本件訴訟。 二、聲明： 如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。 貳、被告之答辯： 一、被告僅曾於99年間向原告借款150萬元，兩造商議以設定抵 押權方式擔保還款，並未約定利息，原告主張於100年2月25 日借貸被告93萬4000元，並不實在，上開金額係由原告自行 給付被告，並非借款。依兩造所為土地抵押權設定契約書及 土地登記謄本所載，兩造間就99年5月28日97萬元、99年6月 9日34萬7000元借款本金債務，載明「利息」及「遲延利息 」為「無」，而「違約金」為「逾期清償給付違約金15萬元 整」，土地登記謄本為公文書，既已明確記載，足認兩造並 未約定借款利息。被告未曾與原告會算本件借款餘額，若有 餘力即予還款，歷來還款金額達279萬700元，顯已清償本件 債務，原告請求並無理由。退步言之，倘鈞院認定本件存在 債務關係，原告至多僅能請求年息5%之利息。 二、聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下： 一、兩造不爭執事項： (一)被告於99年5月28日、99年6月9日經甫泰纖維股份有限公司( 下稱甫泰公司)實際負責人即訴外人周裕景，分別向甫泰公 司借款97萬元、34萬7000元。為擔保上開借款之償還，被告 於99年7用16日以名下所有台中市○○區○○段○○○號土地設 定普通抵押權150萬元予原告。兩造於土地扺押權設定契約 書其上記載利息及遲延利息為無，而違約金為逾期清債給付 違約金15萬元。 (二)被告陸續還款279萬700元至大目公司及林淑琴等訴外人周裕 景指定之帳戶。 二、爭執事項： 原告請求被告給付120萬元，及自104年1月1日起至清償日止 ，按年息百分之20計算之利息，是否有理由? 肆、本院之判斷： 一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。本件被告固主張其僅 曾向原告借貸150萬元，且未約定利息，其已悉數清償云云 ，此為原告所否認，經查: 1.本件被告就原告陸續匯款225萬1000元至其帳戶乙節，於本 院於108年7月3日、同年8月14日、同年11月16日行準備程序 時到庭均稱:「我在99年5月間經由朋友介紹，向自稱為原告 甫泰公司的負責人周先生借款150萬元，他叫我將土地設定 抵押權給他，不用收利息，周先生以大目公司的名義陸續匯 款225萬1000元給我，事後周先生給我大目公司的帳戶叫我 還款，總共清償279萬700元。」、「我和原告間的借款並未 約定利息...當時兩造約好由我提供證2所示的土地當作擔保 ，該土地有3800多平方公尺，具有相當價值，由我設定150 萬元抵押權給原告公司當作擔保，我所有的還款已經清償全 部債務。...周裕景就是原告甫泰公司及訴外人大目公司的 老闆，當初就是他跟我說本件借款沒有收利息，但是要把土 地設定抵押權給他，他就是債權人本人。」、「我與原告間 的借款並未約定利息，原告公司實際負責人周裕景當初借款 給我的時候，跟我說把土地設定抵押權給他當作擔保即可， 沒有和我收取利息」、「我一開始只有向原告借150萬元， 他陸續匯款給我225萬1000元，我也陸續還款給原告，已經 給付279萬700元，我認為對原告已經沒有債務等語。」。( 見本院卷第39、85-86、123-124頁)。由上開答辯內容可知 ，被告均未否認原告所給付225萬1000元之性質為借款，僅 辯稱雙方未約定借款利息，及已悉數清償等語，被告嗣於10 9年3月23日以民事答辯狀改稱原告於100年2月25日所給付之 97萬元(按，應為93萬4000元)並非借款(見本院卷第187-188 頁)，此與其先前到庭所述內容相悖，未可驟信。 2.又被告抗辯僅向原告借貸150萬元，且未約定利息云云，惟 兩造對原告於99年5月28日、99年6月9日以匯款方式，分別 給付被告97萬元、34萬7000元，合計131萬7000元乙節並不 爭執，亦有原告提出之匯款單可稽(見本院卷第15頁)，上述 匯款金額與被告抗辯之借貸金額150萬元並不相符，被告辯 稱兩造並未約定借款利息乙節，自非無疑，是原告主張兩造 原始借款金額為150萬元，約定月息3%，原告以預扣利息方 式，給付被告上開131萬7000元，此與匯款單據互核一致， 較屬可信。另參諸被告提出之歷來還款資料，其自99年12月 31日起至101年5月8日止，陸續匯款金額計為210萬9700元( 見本院卷第43-54、66-67、75頁)，斯時被告之還款金額顯 已高於其所稱之150萬元借貸債務，被告於後迄至103年12月 9日止，總計匯款279萬700元至訴外人周裕景指定之還款帳 戶，其間差額計為129萬700元(計算式:279萬700元-150萬元 =129萬700元)，倘如被告所述，兩造間僅成立150萬元借貸 債務，且未約定利息，被告自無需陸續給付原告上開金額， 甚且溢付被告幾近原始債務金額之款項，此與被告自承之借 款金額截然不符。對此，被告則稱:「我並未記帳，還款過 程有時候是周裕景打電話通知我叫我還錢，有時候是我想到 就會還款，所以也不知道還款金額超過借款金額等語。」( 見本院卷第124頁)，被告所辯顯與事理相違，且與客觀事證 不符，難予採憑，是原告主張兩造間之借款金額為250萬元 ，約定月息3%，年息3分，原告扣除預付利息後，計給付被 告225萬1000元等語，較屬可信。 3.再依證人即甫泰、大目公司之會計周佩蓉到庭證稱:「我於1 00年底到兩家公司上班，約在101年第一次見到被告，當時 被告來和我父親周裕景洽談債務事宜，我聽到他們討論如何 還款及給付利息。鈞院卷第77頁所示文件是被告要跟我核對 還款金額，傳真給我的文件，其上所示較粗黑色字體是由被 告書寫，最上方「1.300000」代表被告還款200萬元借款中 的本金30萬元，「1ｘ31=52700…4ｘ30=51000」上開數字代 表1月到4月間的利息合計為205700，其下「-705700」該數 字是被告表示還50萬元本金及205700元利息，最下方「0000 000」是扣除已還款本金30萬元、50萬元之後的剩餘本金。1 月到4月的利息為月息3%。鈞院卷第79頁所示文件是被告要 跟我核對利息金額，傳真給我的文件，上方「1ｘ31=52700 …0000000」上開數字代表1月到4月結算利息及還款餘額， 其下所示「5ｘ31=32700…183600」是5月到9月的利息，上 開利息均已支付。鈞院卷第81頁所示張朝權借款明細係由我 製作，鈞院卷第77頁第1欄所示還款30萬元一直到第79頁所 示利息及還款餘額，是證5號表格欄所示101年1月13日11-1 2月息欄位以下總計3欄，到被告於101年10月4日還款存入18 萬3600元利息。被告於102年1月2日至103年12月9日間所匯 入5萬元、6萬400元、3萬7000元、3萬3600元、14萬6400元 、5萬元、10萬元均為利息，公司有收到被告陸續還款金額 279萬700元等語。」(見本院卷第119-122頁)。參以被告確 實曾於上開日期匯入前述款項，有匯款單在卷可憑(見本院 卷第55-67頁)，核與證人所述之計算利息方式及其所製作之 借款明細相符(見本院卷第81頁)。另參以證人所述關於被告 傳真之手寫借貸款項及利息明細計算表上方所載之傳真電話 均為「00000000」，該電話號碼由被告於90年12月26日申辦 使用迄今，有中華電信之函覆資料可稽(見本院卷第105-107 頁)，堪認證人證稱前揭手寫借貸款項及利息明細計算表， 係由被告確認借款金額及利息後自行傳真予證人，以供雙方 會算對帳乙節，洵屬可採。 4.況依原告提出被告手寫之利息計算表，其上記載「1ｘ31=52 700、2ｘ29=49300、3ｘ31=52700、4ｘ30=51000」，上開金 額既屬被告自行計算之以200萬元借款其中本金30萬元之按 月利息，此與證人證稱兩造約定借款利息為月息3%，互核一 致，是原告主張兩造原始於99年間成立消費借貸關係，當時 被告向原告借款150萬元，原告分為兩次給付，兩造約定利 息為月息3%，年息3分，事後被告於99年12月31日還款50萬 元，再於100年2月25日向原告借款100萬元並預扣利息，兩 造約定借款金額為250萬元，預扣利息後原告總計匯款被告 225萬1000元乙節，足堪採信。鑑於被告最終結算本件借款 債務後，就結算結果另行書寫還款明細，其上所載之手寫文 字示以:「1ｘ31=52700、2ｘ29=49300、3ｘ31=52700、4ｘ3 0=51000。000000-000000。0000000」等語，此與原告製作 之還款記錄其上所載借款本金餘額為120萬元亦屬相符(見本 院卷第81頁)，益徵兩造會算歷年借款金額及利息後，認定 被告尚積欠原告之借款本金餘額為120萬元無訛。又兩造就 本件借款債務，雖約定為月息3分，換算年息為36%，惟原告 僅以法定利息20%予以請求，又被告自103年12月後未再給付 原告款項，亦為兩造所不爭執，是原告請求被告應自104年1 月1日起至清償日止，按月計算之利息，亦應准許。基此， 原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬有據，為 有理由。 四、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告給付120萬元， 及自104年1月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長 法 官 張清洲 法 官 林宗成 法 官 林婉昀 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 書記官 蕭訓慧