裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1521號 原　　　告　春霖工程行 法定代理人　陳威翔 訴訟代理人　陳鎮律師 　　　　　　宋豐浚律師 複代理人　　黃麟淵律師 訴訟代理人　張月美 被　　　告　志冠交通股份有限公司 法定代理人　林芳姬 訴訟代理人　王文聖律師 複代理人　　張浚泓律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月14日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬伍仟伍佰捌拾玖元，及自民 國一百零八年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十三；餘由原告負擔。 四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬捌仟伍 佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳 萬伍仟伍佰捌拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第一項 原為「一、被告應給付原告新臺幣（下同）99萬1949元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」。嗣於本件訴訟進行中之民國108年8月28日言 詞辯論期日時，原告當庭以民事陳報㈡更正狀變更訴之聲明 第一項金額為70萬4089元。經核原告前揭變更，係屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。 貳、實體部分： 一、原告方面： ㈠主張： 1.訴外人張泰元於107年6月21日上午10時8許，駕駛車牌號 碼000-0000號營業用大貨車，沿臺中市北屯區台74線快速 道路由中山路匝道往中清路匝道方向行駛，行經臺中市北 屯區台74線快速公路17.4公里（往西屯）處，適原告在執 行道路清掃工作，訴外人王昱閔駕駛車牌號碼0000-00號 原告所有之自用小貨車作為墊後保護車（下稱系爭車輛， 其有可變式施工標誌牌提醒後方來車），張泰元明知應注 意車前狀況、適採安全措施，竟疏未注意及此，而朝系爭 車輛車尾撞擊，致系爭車輛與其上裝載設備損壞，張泰元 並因此死亡。臺中市車輛行車事故鑑定委員會就本件交通 事故鑑定意見為：張泰元駕駛之車輛為肇事原因，王昱閔 駕駛之車輛則無肇事因素等語。是張泰元之駕車不慎行為 與本件原告所受損害之結果，具有過失及相當因果關係存 在，被告公司為張泰元之僱用人，應依民法第188條第1項 規定負連帶賠償責任。 2.茲就損害賠償之項目臚列如下： ⑴道路救援費用：5,800元。 ⑵車輛修理費：系爭車輛折舊後餘額24萬8205元。 ⑶系爭車輛上裝載設備： 蜂鳴器、字幕標誌顯示板、全黃LED排燈係於107年5月1 5日安裝完畢，原告主張金額為10萬2000元，至交通事 故發生時之107年6月21日，共38天，經折舊後餘額為10 萬0230元。 ⑷系爭車輛上之行車紀錄器：2萬元，經計算折舊後為1萬 8096元。 ⑸拒馬架之損害金額1萬元，經計算折舊後之餘額8,998元 。 ⑹其餘設備之損害金額9萬2600元，經計算折舊後之金額 為9,260元。 ⑺安裝費用3萬元。 ⑻租車費用： 本件事故發生後，原告另租用車輛6個月執行道路清掃 作業，每個月4萬5000元，不含稅，6個月之總金額為27 萬，營業稅為1萬3500元，故總額為28萬3500元。 3.原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告70萬40 89元等語。 ㈡聲明： 1.被告應給付原告70萬4089元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠抗辯： 原告無論於本件交通事故發生前後，既均須有使用車輛執行 業務之需求，原告實無長期放任系爭車輛處於受損狀態之理 。又系爭車輛因本件交通事故而受損，原告理應於催告被告 公司未獲賠償後，即可自行委請他人修復車輛，再據以向被 告請求賠償修車費用等情觀之，原告其後自忖認無修復價值 ，而改購買新車輛之猶豫等待期間，尚難均認可歸責於被告 而屬合理修復期間，縱使原告果真有支出租車費用之情事， 實係原告放任受損狀態持續，未積極行使權利所致，故原告 所主張逾系爭車輛合理修復期間而支出之其餘租車費用，應 難認屬必要之費用，合理修復期間至多為3個月等語。 ㈡聲明： 1.原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張：訴外人張泰元於107年6月21日上午10時8許，駕 駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，沿臺中市北屯區台74 線快速道路由中山路匝道往中清路匝道方向行駛，行經臺中 市北屯區台74線快速公路17.4公里（往西屯）處，適原告正 在執行道路清掃工作，訴外人王昱閔駕駛車牌號碼0000-00 號原告所有之系爭車輛作為墊後保護車（車上有可變式施工 標誌牌提醒後方來車），張泰元明知應注意車前狀況、適採 安全措施，竟疏未注意及此，而朝系爭車輛車尾撞擊，致系 爭車輛與其上裝載設備損壞，張泰元並因此死亡；臺中市車 輛行車事故鑑定委員會就本件交通事故鑑定意見為：張泰元 駕駛之車輛為肇事原因，王昱閔駕駛之車輛則無肇事因素， 張泰元之駕車不慎行為，與本件損害之結果，具有過失及相 當因果關係；而被告公司對於張泰元之行為，應依民法第18 8條第1項規定負連帶賠償責任等情，被告均未加以爭執，並 坦承訴外人張泰元應負百分之百之過失責任等語（參本院卷 第82、83、115、116頁），此外並有經濟部商業司商業登記 資料查詢、行車執照、臺中市○○○○○道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、臺中市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書等影本在卷可資佐證，足認上揭 事實，堪予認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。本件系爭車禍事故之發生係因 訴外人張泰元之駕車不慎行為所造成，並與本件損害之結果 ，具有過失及相當因果關係存在，被告公司雖稱其與訴外人 張泰元係靠行之關係，然並不爭執其對於張泰元之行為，應 依民法第188條第1項規定，對原告負連帶賠償責任，是原告 主張被告應依民法第188條第1項規定，與張泰元對原告負連 帶賠償責任，自屬可採。而本件原告所主張其所受損害部分 ，就：⑴道路救援費用5,800元；⑵車輛修理費部分，系爭 車輛折舊後餘額24萬8205元；⑶車上裝載設備：蜂鳴器、字 幕標誌顯示板、全黃LED排燈係於107年5月15日安裝完畢， 原告主張金額為10萬2000元，至交通事故發生時之107年6月 21日，共38天，經折舊後餘額為10萬0230元；⑷行車紀錄器 2萬元，經計算折舊後為1萬8096元；⑸拒馬架之損害金額1 萬元，經計算折舊後之餘額8,998元；⑹其餘設備之損害金 額9萬2600元，經計算折舊後之金額9,260元；⑺安裝費用3 萬元等情，被告均未加以爭執（參本院卷第83、89、116、1 72、173、258頁）；另對於原告所主張項目⑻之租車費用總 額28萬3500元部分，兩造則於本件訴訟中合意以20萬5000元 （含稅），作為原告租車費用損害賠償計算之基礎（參本院 卷第288頁），此外並有高速公路小型車拖救服務契約三聯 單、長源汽車股份有限公司所出具之估價單、格尚科技有限 公司所出具之報價單、川益汽車電氣修配所出具之估價單、 統一發票、山益興業有限公司所出具之估價單、車音影音生 活館所出具之估價單等影本、格尚科技有限公司所出具之函 文暨車輛維修照片等在卷可證（參本院卷第21至57、181至1 91、225、227、241至251、267至269頁），足認本件原告因 系爭車禍事故所得請求被告賠償之損害賠償金額應為62萬55 89元（計算式為5,800元＋24萬8205元＋10萬0230元＋1萬80 96元＋8,998元＋9,260元＋3萬元＋20萬5000元＝62萬5589 元）。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許 。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233 條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告應負損害賠 償責任，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送 達之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並無不合，而本 件起訴狀係於108年5月24日送達被告，此有送達證書附卷可 稽，故原告請求自翌日即108年5月25日起算利息，自應准許 。 ㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第188條第1 項前段等規定，請求被告應給付原告62萬5589元，及自108 年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。 ㈤本件兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假 執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應併駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 民事第四庭 法 官 楊忠城 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 書記官 黃佳莉