裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1620號 原　　　告　宏閣金屬工業股份有限公司 法定代理人　李彩華 訴訟代理人　蔡宜宏律師 被　　　告　總瑩建設股份有限公司 法定代理人　張廖泓境 訴訟代理人　洪翰中律師 複代理人　　洪俊誠律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年3 月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件被 告之法定代理人原為張廖貴裕，嗣變更為張廖泓境，並具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第50頁反面），核無不合，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠原告於民國100 年10月間承攬被告於桃園縣○○市○○路○ 段○○○ 號「湯城世紀工地」透天全區之玄關門工程（下稱系 爭工程），並於同年月26日簽訂工程合約（下稱系爭契約） ，於系爭契約所附之工程發包明細表說明10約定：「付款比 例：門框安裝完成支付30% ，門扇安裝完成支付50% ，拆紙 、清潔及補修完成支付10% 之保留款於移交管委會驗收通過 後退回，並視工程品質保留1~3%為保固款。」而原告就系爭 工程「丁區」之台電橫拉門、烤漆鋼板門、防火門、雙扇防 火門部分，已由被告給付門框安裝30% 工程款、門扇安裝 50% 工程款，惟拆紙10% 工程款新臺幣（下同）6 萬2850元 及10% 尾款6 萬2850元，被告均未給付；另就系爭工程之雙 玄關門部分，被告已給付門框安裝30% 工程款，其餘門扇安 裝50% 工程款132 萬2500元、拆紙10% 工程款26萬4500元、 10% 尾款26萬4500元，被告亦未給付，以上共計197 萬7200 元。 ㈡被告於106 年11月16日以臺中英才郵局2631號存證信函表示 其已於同年月6 日傳真通知原告於同年月20日進場執行丁區 之門扇安裝等，復於同年月23日以臺中英才郵局2673號存證 信函通知原告進場施作，否則將終止合約云云，足見被告係 以前開存證信函為催告之通知，非終止契約之意思表示，則 被告未履行系爭契約所約定「門扇進場前30日通知」之程序 ，其催告效力尚未合法發生，被告隨即以存證信函終止系爭 契約，因無可歸責原告之事由，自不生終止之效力，此部分 亦經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107 年度建 上易字第43號民事事件（下稱系爭前案）判決確定所認定， 而有爭點效之適用，且系爭前案判決亦認被告之催告難謂合 於履約及一般工程慣例之誠信，原告自得依民法第265 條規 定對被告主張不安抗辯。 ㈢基上，被告未合法終止系爭契約，兩造間仍有系爭契約存在 ，而被告尚未履行給付承攬報酬之義務，爰依系爭契約之法 律關係及民法第505 條規定，請求被告給付工程款197 萬 7200元及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告197 萬 7200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠被告已寄發存證信函催告原告進場執行丁區玄關門扇安裝施 工，亦要求原告應依約於期限內完成各項施工，包含其他工 項如拆紙、清潔、修補之工程，惟原告受催告後均未依約進 行施工，即未依約進行丈量、提供相關資料、驗證登錄證書 等予被告確認，未進行拆紙、清潔等其他工程，原告自應負 遲延責任。故被告於106 年11月23日寄發之臺中英才郵局 2673號存證信函，依民法第254 條、第255 條規定，已發生 終止系爭契約之效力，則原告之請求，已罹於消滅時效。即 便前開終止系爭契約之效力未發生，依被告終止系爭契約之 存證信函內容，亦為被告依民法第511 條前段規定所為之終 止契約，則系爭契約既因被告依民法第511 條前段規定終止 ，原告依系爭契約為請求，即屬無據，被告並依民法第514 條第2 項規定為時效抗辯。 ㈡系爭契約即便未終止，仍存在於兩造間，但原告收受被告之 進場通知後，未依約於收受後30天進場進行丈量、製作及施 工，亦未提交材料用品（包括表面處理，色板烤漆等之用品 ）、門表（包括每一樘門之編號、形式材質、表面處理位置 、開門方向及五金等）、施工大樣圖、進場及按裝之預定施 工進度表、按裝方式採點焊施作固定、框寬度依簽認圖為准 等，且原告需有送審防火試驗室通過認證之報告書材料核准 內容，並就其提供之門扇出具經濟部標準檢驗局商品驗證登 錄證書等予被告確認，原告均未依約履行，縱使原告已製作 完成，亦未合於契約約定，且原告迄今均未依約施工，已屬 給付遲延，而遲延給付對被告無利益，被告依民法第232 條 規定拒絕原告給付。 ㈢若原告得向被告請求給付工程款，因原告未依約按裝門扇、 拆紙，亦未提出給付予被告，被告依民法第264 條第1 項前 段規定為同時履行抗辯，拒絕給付工程款；又被告於系爭前 案判決後已履行完畢，無民法第265 條規定之情形，原告復 未舉證證明，故原告主張不安抗辯權，並無理由。 ㈣原告於系爭前案判決係請求給付工程保留款，本件則係請求 工程款，兩者顯不相符，爭點亦不相同，且原告得否依民法 第265 條規定拒絕給付，系爭前案判決並未加以審酌，而被 告已於本件訴訟提出新訴訟資料，足以推翻系爭前案判決之 判斷，故本件無爭點效之適用。 ㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、本件經本院整理並簡化兩造不爭執事項及爭執事項如下（經 本院採為判決之基礎）： ㈠不爭執事項： 1.原告於100 年10月間承攬被告於桃園縣○○市○○路○ 段 ○○○ 號、工程名稱：「湯城世紀工地」透天全區之玄關門工 程（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程合約書。 2.就系爭工程「丁區」部分，其中「台電橫拉門」「防火門」 「雙扇防火門」部分，原告已獲被告給付門框安裝之30% 工 程款，以及門扇安裝之50% 工程款，惟剩餘拆紙10% 工程款 6 萬2850元、及10% 尾款6 萬2850元被告尚未給付。「雙玄 關門」部分，就門框安裝30% 工程款原告已獲被告給付，剩 餘門扇安裝50% 工程款132 萬2500元、拆紙10% 工程款26萬 4500元、10% 尾款26萬4500元則原告未獲被告給付。 3.原告尚未完成「雙玄關門」部分之門扇安裝、拆紙清潔等部 分。上開部分由被告另行交由他人承攬施作完成。 ㈡本件之爭點： 1.原告得否請求系爭工程「丁區」部分之「台電橫拉門」「防 火門」「雙扇防火門」部分之「拆紙、清潔及補修完成」 10% 工程款6 萬2850元、及10 %尾款6 萬2850元，共計12萬 5700元？「雙玄關門框」部分「門扇安裝」50% 工程款132 萬2500元、之「拆紙、清潔及補修完成」10% 工程款26萬 4500元、10% 尾款26萬4500元，共計197 萬7200元？ 2.被告抗辯：已合法終止系爭契約，是否有理由？原告主張此 部分應為臺中高分院107 年度建上易字第43號爭點效所及， 被告不得為相異之主張，有無理由？ 3.被告得否依民法第264 條第1 項前段規定為同時履行抗辯？ 原告主張不安抗辯權，有無理由？原告主張此部分應為臺中 高分院107 年度建上易字第43號爭點效所及，被告不得為相 異之主張，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠原告於100 年10月間承攬被告於桃園縣○○市○○路○ 段 ○○○ 號、工程名稱：「湯城世紀工地」透天全區之玄關門工 程（下稱系爭工程），兩造並簽訂工程合約書。就系爭工程 「丁區」部分，其中「台電橫拉門」「防火門」「雙扇防火 門」部分，原告已獲被告給付門框安裝之30% 工程款，以及 門扇安裝之50% 工程款，惟剩餘拆紙10% 工程款6 萬2850元 、及10% 尾款6 萬2850元被告尚未給付。「雙玄關門」部分 ，就門框安裝30% 工程款原告已獲被告給付，剩餘門扇安裝 50% 工程款132 萬2500元、拆紙10% 工程款26萬4500元、 10% 尾款26萬4500元則原告未獲被告給付；原告尚未完成「 雙玄關門」部分之門扇安裝、拆紙清潔等部分。上開部分由 被告另行交由他人承攬施作完成等情，為兩造所不爭執（見 前開不爭執事項一、二、三），應堪認定為真實。 ㈡按確定判決之既判力，固於判決主文所判斷之訴訟標的，始 可發生，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人所 主張影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論 之結果，已為實質之判斷者，基於當事人間程序上誠信原則 及訴訟經濟之考量，仍應賦予一定之拘束力。是同一當事人 間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判斷顯然違背法令 、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決 之判斷顯失公平等情形，可認當事人為與原判斷相反之主張 ，不致違反誠信原則外，應解為當事人及法院就該經法院判 斷之重要爭點之法律關係，均不得為相反之主張或判斷（最 高法院95年度台上字第1220號、99年度台上字第781 號、 105 年度台上字第1077號、105 年度台上字第2333號、105 年度台上字第2337號、106 年度台上字第305 號、107 年度 台上字第847 號判決參照）。原告曾前案依據系爭工程合約 之約定、民法第505 條之規定，請求被告給付系爭工程已完 工部分（不包括丁區部分），經系爭前案判決認定：被告應 給付原告系爭工程（不包括丁區部分）已完工部分之工程款 及其利息，而判決被告敗訴。細究判決得心證之理由審酌之 爭點，其中㈡２部分認定：「被告於未給付原告已完工之系 爭工程款（不包括丁區部分）尾款前，終止系爭工程合約為 不合法」，而其理由分別略為：⒉被告通知原告進場施工， 顯均未依系爭工程合約內附「規範書」所載「門扇進場前30 日通知」之約定，原告自尚無進場施作之義務而不可歸責； ⒊被告先以無效之付款條件，拒絕原告之請款，原告人於被 告尚未給付已完工之系爭工程款尾款前，擔心被告以各種理 由延遲付款，而不願輕率進場施工（即丁區部分），原告對 被告主張不安抗辯權應有理由。有該案判決在卷可憑（見本 院卷第20頁至第25頁反面）且該案就此部分，係依據系爭工 程合約之約定、106 年11月16日臺中英才郵局2631號存證信 函、106 年11月23日以臺中英才郵局2673號存證信函等證據 ，認定被告於未給付原告已完工之系爭工程款（不包括丁區 部分）尾款前，終止系爭工程合約並不合法，經本院調取系 爭前案判決之卷宗核閱無訛。故系爭前案與本件當事人相同 ，且系爭前案審判過程已使當事人就上述爭點為完足舉證及 辯論，並本於當事人辯論之結果而判斷認定，核屬實質之判 斷，其判決理由之認定又無顯然違背法令之處，被告於本件 訴訟中亦未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，或指出系爭 前案判決之判斷有顯失公平等情形，故基於當事人間程序上 誠信原則，應認系爭前案判決關於被告終止系爭工程合約是 否合法之判斷，為系爭前案之重要爭點，於本件自有爭點效 適用，兩造已不得再於本件為相反之主張，而本院就上開爭 點亦不得作相反之判斷。基上，本件應認被告終止系爭工程 合約並不合法，故兩造間系爭契約關係，仍有效存在。 ㈢報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於 每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明文 ；付款比例：門框安裝完成支付30% 門扇安裝完成支付50% ，拆紙、清潔及補修完成支付10% ，10% 保留款於移交管委 會驗收通過後退回，並視工程品質保留1~3%為保固款。系爭 工程發包明細表說明10亦有約定（見本院卷第7 頁反面）。 故依據上開規定及約定，被告自應依上開約定，依據原告完 成系爭工程之程度，依約給付原告上開各階段之工程款，倘 若上開給付工程款之條件並未成就，被告自無依約給付各階 段工程款之義務。惟查： ⒈就系爭工程「丁區」之「台電橫拉門」「防火門」「雙扇防 火門」部分，原告並未完成此部分之「拆紙、清潔及修補完 成」之契約義務，為被告所不爭執（見本院卷第91頁反面） ，應堪認定為真實。原告就系爭工程「丁區」之「台電橫拉 門」「防火門」「雙扇防火門」部分，既未完成拆紙、清潔 及修補完成等付款條件，被告自無給付此部分工程款之義務 。原告雖主張：「拆紙」之意為將防火門上之保護膜拆除， 且因有塑膠膜保護，故原則上不須清潔，故完成防火門後， 只要達拆紙階段，即可向被告請款云云（見本院卷第91頁反 面）。惟原告上開主張顯然悖於契約文意，而刻意忽視「拆 紙、清潔及修補完成」等契約所明文約定之付款條件，其主 張雖未完成此部分契約義務，仍得請求該10% 工程款及10 % 尾款，顯非可採。 ⒉系爭工程「丁區」之「雙玄關門」部分，原告尚未完成門扇 安裝、拆紙清潔等部分，已如前述。原告既未完成此部分之 契約義務，則依據前揭約定，原告請求「丁區」之「雙玄關 門」部分之工程款，亦無依據，並不可採。 ⒊至原告主張被告催告原告應完成系爭工程之催告、終止系爭 契約之通知均不合法，被告已行使同時履行抗辯云云。惟查 ，原告經本院確認所主張之請求權基礎僅為民法第505 條、 系爭契約之工程發包明細表之約定（見本院卷第58頁反面、 第85頁反面），原告亦主張依據系爭契約請求工程款，且主 張不安抗辯權（見本院卷第88頁、第89頁正反面）。系爭契 約並未經被告合法終止，業如前述，原告得否依據民法第 505 條及系爭契約之約定請求工程款，即應先行審視系爭契 約之付款條件是否成就，倘若系爭契約所定付款條件並未成 就，則縱使被告催告原告施作之通知、終止系爭契約之通知 均非合法，被告主張同時履行抗辯並無理由，原告仍然無從 依據系爭契約約定請求剩餘工程款，故系爭契約所定之付款 條件既未成就，原告依據系爭契約之約定請求被告給付，自 無所據。 五、綜上所述，原告主張被告應依民法第505 條、系爭契約之工 程發包明細表之約定給付系爭契約約定之「丁區」之「台電 橫拉門」「防火門」「雙扇防火門」部分之「拆紙、清潔及 補修完成」之10% 工程款6 萬2850元、及10 %尾款6 萬2850 元，共計12萬5700元；「丁區」之「雙玄關門框」部分「門 扇安裝」50% 工程款132 萬2500元、之「拆紙、清潔及補修 完成」10 %工程款26萬4500元、10% 尾款26萬4500元，共計 197 萬7200元，均無理由，均應駁回。原告之訴既無理由， 其請求假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 3 月 26 日 民事第三庭 法 官 黃 杰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 書記官 盧弈捷