裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1621號 原　　　告　洪嘉全 訴訟代理人　李宗瀚律師 被　　　告　國寶土地開發有限公司 兼　法　定 代　理　人　邱正宏 共　　　同 訴訟代理人　黃鼎鈞律師 　　　　　　李柏松律師 上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國108年10月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告邱正宏應給付原告新臺幣參佰肆拾陸萬柒仟壹佰元，及自民 國一百零七年十二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告國寶土地開發有限公司應給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟捌佰 捌拾捌元，及自民國一百零八年六月四日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告邱正宏負擔百分之十，餘由被告國寶土地開發有 限公司負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬元為被告邱正宏供擔 保後，得假執行。但被告邱正宏如以新臺幣參佰肆拾陸萬柒仟壹 佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告國寶土地開發有限公司如以新臺 幣參拾貳萬貳仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告與被告邱正宏之兄即訴外人邱正國原為友人，被告邱正 宏為被告國寶土地開發有限公司（下稱被告國寶公司）之法 定代理人。原告於民國106年6月間經邱正國介紹，於106年7 月3日與被告邱正宏、被告國寶公司分別簽訂「合作開發同 意書」○○○區○○段開發協議書」，約定「由原告投資總 投資額300萬元之20%」，及「於股金回本後，依盈餘按股東 比例分配之」，原告並於訂約當日即匯款新臺幣（下同）60 萬元至被告國寶公司帳戶（下稱系爭投資案）。後原告經共 同投資坐落臺中市○區○○○段○○○○○○○○號土地之訴外人 廖文建、張添勝等告知，其等皆已陸續取回投資本金及按其 投資比例分配之盈餘（廖文建取回645,776元、張添勝取回 322,888元），原告乃於108年1月25日，向被告國寶公司會 計廖巾葦詢問何時能取回投資本金及分配盈餘。詎廖巾葦竟 告知：我老闆說你的以後全部案件一起處理云云，原告雖表 抗議並試圖與邱正國及被告邱正宏聯繫，均未獲回應，遂於 108年1月30日將其出資半數轉讓予劉美鳳，經查劉美鳳亦已 取回投資本金及盈餘計322,888元，惟被告國寶公司仍拒絕 給付原告任何款項。爰依上開約定，及參照最高法院94年度 台上字第1793號、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第527 號判決見解，請求被告國寶公司返還原告投資本金30萬元及 紅利22,888元。 ㈡原告另因邱正國介紹，於107年11月間與訴外人陳秀琴、被 告邱正宏共同投資雲林縣○○鄉○○段51-631、51-633、 51-634、00-00000、58、59地號土地（下合稱系爭土地）， 約定由原告、陳秀琴及被告邱正宏分別出資300萬元、200萬 元、500萬元（下稱古坑案）。其後系爭土地已全數出售， 被告邱正宏乃於107年12月間，委請黃鼎鈞律師寄發臺中法 院郵局3215號存證信函予原告，告知原告得分配盈餘為467, 100元，及得於107年12月25日至被告國寶公司營業處領取分 配款。詎原告與邱正國、被告邱正宏聯繫領款事宜時，被告 邱正宏竟拒絕給付任何款項予原告，雖原告委請訴外人石明 秀、劉美鳳等人，向被告邱正宏、被告國寶公司分別交涉取 回上開投資本金及紅利，亦未獲置理。爰依投資契約法律關 係，請求被告邱正宏給付分配款即出資股金300萬元及出售 盈餘分配467,100元，及自原告收受原證4存證信函翌日即 107年12月12日起算之法定利息。 ㈢原告否認被告所提附件一、二土地買賣契約書形式上真正（ 嗣改稱不爭執該附件一、二之形式上真正），及原告曾承諾 分擔30%管理服務費140,130元之情事，且系爭土地與雲林縣 ○○鄉○○段○○○號土地（下稱60地號土地），係分別讓售 予訴外人陳學毅及康達投資股份有限公司（下稱康達公司） ，出售時間相差逾1年，自非一併出售。而原告未與被告邱 正宏約定共同投資60地號土地，自無要求原告分擔購買60地 號土地成本之理，縱認原告與被告邱正宏共同投資60地號土 地（假設語氣），被告既主張60地號土地已出售且願自行吸 收該虧損，即應返還原告就60地號土地投資款2,729,349元 ，則被告邱正宏就古坑案仍應返還原告金額仍為3,467,100 元。另被告邱正宏所發原證4存證信函，其附表所列股東姓 名均係列被告邱正宏，非被告國寶公司，雖該存證信函請原 告至被告國寶公司領取分配款，惟被告邱正宏係被告國寶公 司法定代理人，合乎常情，且原告於收到原證4存證信函後 ，特寄原證6存證信函予被告邱正宏，當時已告知原告未共 同投資60地號，倘被告邱正宏所發之存證信函係誤載，被告 邱正宏於收到原告所發原證6存證信函後，亦應馬上更正， 但均未有更正等，故否認古坑案中原告投資對象為被告國寶 公司。 ㈣原告自始即主張係與被告邱正宏共同投資系爭土地，並未改 變，並無被告所述原告訴訟代理人稱原告係收受原證4存證 信函後，始知悉古坑案土地投資對象係被告邱正宏等語之情 形。 ㈤聲明： ⒈被告邱正宏應給付原告3,467,100元，及自107年12月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告國寶公司應給付原告322,888元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告國寶公司對原告訴之聲明第二項部分沒有意見，被告國 寶公司同意給付予原告。 ㈡就原告所述古坑案投資對象有誤，並非被告邱正宏，實係被 告國寶公司，當時本即由被告國寶公司投資，僅因被告邱正 宏擔任被告國寶公司之法定代理人，由其出面代理處理，此 由當時古坑案投資土地之買受價金，均由被告國寶公司出資 可證，亦有系爭投資案擔任履約保證之安新建築經理股份有 限公司提出之結算明細表可稽，其中105年9月5日及10月11 日簽約款，雖均由被告邱正宏簽發支票給付，僅係因被告國 寶公司當時尚未有甲存帳戶，被告國寶公司將款項匯至被告 邱正宏甲存帳戶，由被告邱正宏於簽約當時簽發支票給付； 105年9月5日90萬元係被告國寶公司向陳秀琴借貸，由陳秀 琴於105年9月2日匯款90萬元至被告邱正宏甲存帳戶，被告 國寶公司旋於翌日即105年9月6日以設於中國信託商業銀行 帳戶匯還予陳秀琴；105年10月11日90萬元係由被告國寶公 司股東於105年10月11日匯款2,226,000元至被告邱正宏甲存 帳戶兌現；105年11月10日完稅款720萬元及履約手續費2, 700元，係被告國寶公司設於臺中銀行帳戶於105年11月10日 匯款7,202,700元至履約保證專戶。可知被告邱正宏確非古 坑案當事人，僅代為簽發個人支票及出名擔任買受人，係因 被告國寶公司於當時尚無甲存帳戶及稅捐考量之故。至原證 4存證信函，雖被告訴訟代理人表示係代被告邱正宏發函， 惟當時確屬誤載而逕為寄發，原告向被告邱正宏請求，當事 人顯不適格。 ㈢當初買受系爭土地後，發現未有得順利對外通行之道路，故 被告國寶公司經所有投資人同意後，買受60地號土地。詎長 期尋求買受人後，僅有陳學毅願買受系爭土地，且因陳學毅 有鄰近土地使用，無購買60地號土地需求，方先出售60地號 以外之系爭土地予陳學毅，僅餘60地號土地，更無人願意買 受，致被告國寶公司僅得虧損出售，上情均為原告明知，且 投資本有風險，系爭土地投資業已造成虧損，僅因原告不認 賠，欲取回本金，甚60地號土地外之獲利，要求被告國寶公 司負擔全部虧損，有欠公允。另原告訴訟代理人於庭期質疑 60地號土地出售獲利未列入分配等語，經確認後，得知原證 4存證信函之附表，確無60地號土地出售價金記載，係因60 地號土地買受及出售結果屬虧損，該部分本應由原告一起負 擔，即古坑案土地獲利、虧損相抵後，原告等投資人根本無 獲利，甚有虧損，就虧損部分被告國寶公司願意自行吸收， 惟原告等投資賽對60地號土地由被告國寶公司先行代墊出資 款項，仍應返還，故初被告國寶公司未有製作此部分數據， 即60地號土地既無利潤，本金亦受虧損，因虧損部分由被告 國寶公司吸收，則原告最終應受分配古坑案投資金額737, 751元並無影響。至原證4存證信函於107年12月11日寄發， 當時60地號尚未出售，僅買入而已，60地號係於108年4月12 日始售出，故原證4存證信函附表一係系爭土地「股東投資 及出售盈餘分配」之結算，附表二僅為60地號之「買進總價 及股東應出資」，附表三結算方會以附表一原告應分配金額 ，扣除當初被告國寶公司代墊60地號土地出資額，因60地號 土地於原證4存證信函附表製作當時仍尚未售出，故原證4存 證信函附表之製作並無違誤。 ㈣系爭投資案之臺中市○區○○段土地，當初係被告國寶公司 投資買受，同樣登記予被告邱正宏名下，因鄰地所有權人對 被告邱正宏提起通行權訴訟，經於訴訟上和解，故無論系爭 投資案或古坑案，均係被告國寶公司投資買受，僅因稅捐考 量，均登記於被告邱正宏名下，系爭土地確係被告國寶公司 投資買受，且原告訴訟代理人稱原告係收受原證4存證信函 後，始知悉古坑案土地投資對象係被告邱正宏等語，可見原 告當初主觀上亦認係與被告國寶公司協議投資古坑案土地， 益證與原協議投資古坑案土地者，非被告邱正宏個人，係被 告國寶公司。至被告邱正宏確有收到原證6存證信函，惟無 從據此逕認古坑案投資協議存在原告與被告邱正宏之間，因 被告邱正宏本係被告國寶公司法定代理人，自始至終均由被 告邱正宏代表被告國寶公司洽談辦理，被告邱正宏既認係代 表被告國寶公司處理投資事宜，加以原告與被告國寶公司非 第一次合作投資，即無再發函特以澄清之必要。現60地號土 地出售後，系爭土地出資本金應返還300萬元，給付系爭土 地投資獲利467,100元，扣除30%為管理服務費用140,130元 ，60地號土地代墊本金2,729,349元，返還60地號土地本金 扣除虧損後金額2,095,871元（即2,729,349元，扣除60地號 虧損之633,478元），故原告就系爭土地應獲分配金額應為 2,693, 492元。 ㈤聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，108年8月13日言詞辯論筆錄第2頁，本院卷第116頁），其 結果如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告國寶公司就系爭投資案應給付原告322,888元。 ⒉原告另於107年11月間，投資系爭土地，出資額為300萬元。 ⒊被告邱正宏於107年12月11日寄發臺中法院郵局第003215號 存證信函予原告、訴外人陳秀琴、黃聖閔。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈原告係與被告邱正宏，抑或被告國寶公司共同投資系爭土地 ？ ⒉除系爭土地外，原告有無與被告邱正宏或被告國寶公司共同 投資雲林縣○○鄉○○段○○○號土地？ ⒊被告邱正宏或被告國寶公司就雲林縣古坑鄉土地投資案共計 應分配原告若干金額？ 四、得心證之理由： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條 定有明文。被告國寶公司對原告訴之聲明第二項部分，於本 院108年6月25日及108年8月13日均認諾原告之請求（見本院 卷第65、115、116頁），依上開說明，自應認原告此部分請 求為有理由，而為被告敗訴之判決。就原告訴之聲明第一項 部分，被告以上開之詞置辯，本院依兩造爭點，分論如下： ㈠原告係與被告邱正宏，抑或被告國寶公司共同投資系爭土地 ？ ⒈債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故買賣約據所 載明之買受人，不問其果為實際上之買受人與否，就買賣契 約所生買賣標的物之給付請求權涉訟，除有特別情事外，須 以該約據上所載之買受人名義起訴，始有此項請求權存在之 可言。債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，故凡契 約上所載明之債權人，不問其實際情形如何，對於債務人當 然得行使契約上之權利。最高法院40年度台上字第1241號、 43年度台上字第99號民事判決意旨可資參照。 ⒉查被告雖主張，就系爭土地與原告成立投資契約者，係被告 國寶公司，並非被告邱正宏，且就系爭投資案，與原告共同 投資亦為被告國寶公司，並非原告云云。惟查，被告邱正宏 為自然人，而被告國寶公司雖為被告邱正宏所單獨設立之一 人有限公司（見本院卷第55、56頁之被告國寶公司有限公司 變更登記表），惟被告邱正宏與被告國寶公司於法律上顯屬 不同，自應分別看待。而依原告所提原證1，就系爭投資案 ，其匯款對象為被告國寶公司，並有被告國寶公司蓋○○ ○區○○段開發協議書、被告邱正宏於國寶土地開發欄位簽 名之合作開發同意書影本（見本院卷第17-20頁）為證，足 見系爭投資案原告係與被告國寶公司共同投資，惟非因此可 認系爭土地亦係由原告與被告國寶公司共同投資。而依原告 所提原證4，由被告邱正宏委請黃鼎鈞律師於107年12月11日 所發之存證信函，其主旨已明確記載：為代邱正宏先生函台 端洪嘉全、陳秀琴詳如說明，請查照等語，說明欄內亦表明 ：此投資案是蔡志聰召集大家投資的標的，並非邱正宏召集 等語（見本院卷第33頁），其附表一，就系爭土地投資之股 東亦明確記載為原告、陳秀琴及被告邱正宏無誤，足證就系 爭土地之投資案，確係由原告、被告邱正宏及陳秀琴所共同 投資無誤，此亦可從原告其後於107年12月22日，亦發送原 證6存證信函，其收件人為被告邱正宏，其內提及60地號土 地並非投資標的等語（見本院卷第103、104頁），而被告邱 正宏於收受後，並未加以反駁等情，亦可得知。故被告訴訟 代理人稱原證4之存證信函，係被告訴訟代理人表示係代被 告邱正宏發函，當時確屬誤載而逕為寄發云云，自不可採； 至被告雖再提出被證1，系爭土地擔任履約保證之安新建築 經理股份有限公司提出之結算明細表為證（見本院卷第75頁 ），惟依該明細表，亦載明買方為被告邱正宏，並非被告國 寶公司，另被告提出被證2、3、4、5之被告邱正宏甲存存款 帳戶交易明細、被告國寶公司中信銀行帳戶封面及交易明細 、被告國寶公司台中銀行帳戶封面及交易明細等影本（見本 院卷第77-89頁）為證，惟系爭土地究係由何人出資購買， 顯與原告參與之投資對象無關，故被告抗辯系爭土地應係被 告國寶公司與原告一起投資云云，自不可採信，原告主張其 係與被告邱正宏共同投資系爭土地，自堪採信。 ㈡除系爭土地外，原告有無與被告邱正宏或被告國寶公司共同 投資雲林縣○○鄉○○段○○○號土地？ 被告邱正宏雖主張依原證4存證信函，其內亦表示原告參與 投資標的，尚包括60地號云云，惟查，原告於收受該存證信 函後，於107年12月22日即發送原證6存證信函，其內已提及 60地號土地並非投資標的等語，而被告邱正宏於收受後，並 未於本件訴訟前加以反駁，為被告邱正宏所不爭執，參以被 告邱正宏迄本院言詞辯論終結前，仍未提出原告確有參與60 地號投資之證據，故被告邱正宏此部分主張自不可採。 ㈢被告邱正宏或被告國寶公司就雲林縣古坑鄉土地投資案共計 應分配原告若干金額？ ⒈查依被告邱正宏委請律師所發送原證4存證信函，其內已表 明系爭土地投資，原告可領回出資股金300萬元，及出售盈 餘分配467,100元，故原告主張被告邱正宏應給付其3,467, 100元，自可採信。 ⒉被告邱正宏雖再主張該款項，應再扣除30%為管理服務費用 140,130元，及60地號土地虧損之633,478元，故原告就系爭 土地應獲分配金額應為2,693,492元云云。惟查，被告邱正 宏並未就原告同意分擔30%為管理服務費用，及該費用之依 據為何，提出相關證據，自不可採。況依上所述，原告就系 爭土地，投資標的本即未包括60地號土地，其虧損自不應由 原告承擔。況被告訴訟代理人亦於108年8月30日所提民事答 辯續狀，其上亦記載：虧損部分被告國寶公司願意自行吸收 （按原告等投資人對於60地號土地由被告國寶公司先行代墊 出資之款項，仍應給付返還）等語（見本院卷第125頁）， 足見被告國寶公司就60地號土地確實亦同意虧損自行吸收， 則即令被告所主張原告確有投資60地號土地為真，則原告自 無庸再分擔60地號土地之虧損部分，故被告邱正宏此部分之 抗辯亦不可採。至被告訴訟代理人雖再於108年9月16日提出 民事答辯續㈠狀，主張被告訴訟代理人所提民事答辯續狀， 係未進一步釐清誤解所為之說明云云（見本院卷第163頁） ，惟既未舉證以實其說，自不可採信，併予敘明。 ⒊原告主張其已收受原證4存證信函，經多次聯絡被告邱正宏 請求給付均遭拒絕等情，為被告邱正宏所不爭執，其請求自 收受存證信函翌日即107年12月12日起至清償日，按年息百 分之5計算法定遲延利息部分，亦為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依其與被告邱正宏、被告國寶公司分別之投 資契約，請求被告邱正宏給付3,467,100元，及自107年12月 12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告國寶 公司給付322,888元，及自108年6月4日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均不影響判決之結論，爰不逐一論述，附此敘明。 七、就命被告國寶公司給付部分，係依據被告國寶公司之認諾所 為判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款應依職權為假執 行之宣告。又原告就其餘部分，陳明願供擔保聲請假執行， 被告聲請免為假執行部分，均核無不合，爰各酌定相當之擔 保金准許之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第三庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 王綉玟