裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第170號 原　　　告　粘晉榕 被　　　告　葉媞媞 　　　　　　葉博熙 共　　　同 訴訟代理人　吳榮昌律師 複代理　人　蔡梓詮律師 上列當事人間請求委任報酬事件，本院於民國109年10月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣64萬6069元，及均自民國108年1月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣64萬6069元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告係建築師事務所主持建築師，與被告葉媞媞為小學同學 ，被告葉博熙為被告葉媞媞之父，被告二人因計劃在臺中市 ○○區○○路○○地○○○○段00000000000000地號土 地）上興建房屋，擬委託原告提供建築設計等服務（下稱系 爭建築設計事務）而於民國107年4月28日至同年5月13日間 與原告接洽，原告經被告二人同意後，即著手進行基地環境 與建築量體研究，被告葉媞媞於107年5月24日表明委託原告 設計之意願，原告即展開包括平面規劃、3D模型操作並與被 告二人會議討論等設計作業，嗣兩造於107年10月7日進行例 會時，原告再次以契約書草稿向被告二人說明服務內容，報 酬為建築部分以每坪新臺幣（下同）5,000元、室內部分每 坪6,000元計算，總計2,750,000元，被告二人均表示同意， 希望原告盡快寄送委任契約書正本，原告則於107年10月12 日上午11時30分以掛號方式寄送委任契約書，被告二人竟於 15分鐘後以電話通知原告終止委任，但被告二人委託原告提 供系爭建築設計事務，兩造對委任事物範圍及報酬等必要之 點意思表示一致，原告並著手進行建築設計作業，被告二人 於原告建築設計作業期間，與原告討論及協商建築設計事務 ，足見兩造已成立委任契約，即便被告二人於原告寄送委任 契約書後要求終止契約，致兩造未簽立書面契約，惟不影響 兩造已成立系爭委任契約之事實。又系爭建築設計事務為被 告二人與原告共同洽定，建築設計作業期間，多由被告葉博 熙與原告商討建築設計構想及相關事項，但於原告擬定委任 書面契約時，被告二人則要求以被告葉媞媞為委任人，故被 告二人乃為共同委任原告提供系爭建築設計事務，原告自得 依委任之法律關係，請求被告二人連帶給付原告委任契約終 止前已處理系爭建築設計事務之報酬，並依原告已花費之工 時339.5小時、建築師每小時服務酬金之最低標2,000元計算 ，被告二人應連帶給付原告679,000元（計算式：2,000元× 339.5小時＝679,000元）。 ㈡原告就系爭建築設計事務之報價，建築部分原來為每坪2,25 0元、室內部分每坪6,000元，但被告葉博熙就空間需求反覆 變動，致原告需花費大量時間不斷修改，而將建築部分費用 調整為每坪5,000元，原告並於107年8月20日將系爭建築設 計事務報酬向被告二人報價，即建築部分每坪5,000元、室 內部分每坪6,000元，共計2,850,000元（原告同年10月7日 會議時提出重新計算之價格2,750,000元），被告二人僅對 結構技師之初步報價表示意見，對建築及室內設計費用係默 認，且於同年8月22日表示打合同及支付頭款，則兩造就報 酬已有合意，原告才繼續進行系爭建築設計事務。且依工程 進度常規，若業主未認可建築規劃設計，不可能進行鑽探、 地質分析，而結構設計與結構分析需於建築規劃完成且建築 師與業主均認可之基礎上始得進行，此係建照申請之前置作 業，亦證被告二人均認可原告提出之建築規劃設計成果。嗣 後，被告因原告不願配合違法二次工程而終止兩造間之委任 關係，顯非可歸責於原告，原告自得請求系爭建築設計事務 已處理部分之報酬。 ㈢一般建築與室內設計中，計入容積空間（居室）較免計容積 空間（梯廳、陽台等）機能更複雜及難設計，系爭建築設計 事務經中華民國全國建築師公會鑑定後提出之鑑定報告（下 稱系爭鑑定報告），各階段完成之比例皆是以建築物整體（ 總樓板面積1296.65平方公尺）為評估計算依據，即包含計 入容積樓地板面積（居室空間等共計745.26平方公尺）與不 計入容積樓地板面積（地下室、停車空間、陽台、露台、雨 遮、梯間、梯廳、屋突、管道間等共計551.39平方公尺）， 此均有建築與室內設計之範圍。若不算入容積部分,分子（ 即建築設計/室內設計已完成部分）不變下，分母應變小（ 即整棟建築之總樓地板面積1296.65平方公尺縮減成僅計入 容積之745.26平方公尺），建築設計完成之百分比將大於 32.5％，室內設計之完成百分比例亦大於5％。因此，原告 報價時，基於被告接受建築加室內之「整體設計報價」為前 提，而酌減或免計地下室等不計容積空間之設計費，因此， 被告二人就其等應給付原告報酬所為之計算方式抗辯，顯非 合理。 ㈣綜上，原告依委任之法律關係，提起本件訴訟，請求被告二 人連帶給付原告679,000元及其法定遲延利息。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告679,000元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告與被告葉媞媞以通訊軟體LINE就系爭建築設計事務之磋 商過程中，足見原告本欲以容積樓地板面積（227坪）及每 坪6,000元作為室內設計酬勞之計算基準，並以容積樓地板 面積（227坪）加上地下室兩層（132坪）及每坪2,000元作 為建築設計費酬勞之計算基準，惟被告二人未允諾原告上開 計價方式，且雙方於磋商過程中，對室內設計酬勞之計算， 應計入或不計入之面積，是否以實際設計面積，及建築設計 之每坪酬勞數額，均尚未達成意思合致。再者，地質探勘及 結構技師等專業技師係由建築師自行委任，建築師自行吸收 費用，或建築師先墊付後，再依民法第546條第1項規定向業 主請求給付，但被告此部分係自行向天利探勘顧問有限公司 及原型結構工程顧問有限公司簽約並支付價金，足見兩造間 不存在委任關係。從而，系爭建築設計事務於兩造磋商終結 前，對於設計報酬之數額及計算方式、建築設計面積等委任 契約必要之點，兩造皆未達成意思合致，且處理系爭建築設 計事務之必要費用係由被告自行支付，故兩造間之委任契約 並未合法生效。 ㈡況且，最初與原告口頭協商系爭建築設計事務者僅為被告葉 媞媞，縱認就系爭建築設計事務必要之點有達成委任合意， 該委任契約之當事人亦僅為原告、被告葉媞媞二人間，不包 括被告葉博熙在內。退步言，縱使原告與被告二人就系爭建 築設計事務達成委任契約之意思合致，惟雙方就系爭建築設 計事務磋商過程中，原告對於委任報酬數額及計算方式之契 約必要之點，意思反覆未定，最終之報價甚至嚴重偏離原告 最初表示之報酬範圍，而建築設計委任契約著重於當事人間 高度專業之互信關係，原告先以較低報價範圍引誘被告協商 ，使被告形成對該報價範圍之信賴，嗣後原告無視先前報價 之範圍，逕自提高報價，已動搖被告對原告之信任，破壞委 任契約存續之基礎，以致被告二人無法於欠缺互信之情形繼 續履行系爭建築設計事務，而依民法第549條第1項規定，於 107年10月12日將系爭委任契約予以終止。是以，系爭委任 契約之終止，係因原告反覆報價破壞雙方信任基礎，且報價 逾越一般市場行情所致，顯可歸責於原告，原告自不得依民 法第548條第2項規定請求已處理系爭建築設計事務之報酬。 ㈢再者，原告縱使得請求系爭建築設計事務已處理部分之報酬 ，因兩造間就委任報酬已有合意，應依合意之報酬數額計算 ，並非依建築師公會訂定之標準計算委任報酬，因此兩造就 「建築物設計監造」部分，已合意以「每坪2,250元」及「 地上層之容積面積」（即計入容積之樓地板面積，非總樓地 板面積）加上「地下層之面積」為計算，則原告設計之建築 物「地上層容積面積」745. 26平方公尺，地下層面積259 .35平方公尺，合計1,004.61平方公尺（即303.89坪），原 告之「建築物設計監造」酬金應為683,753元，但原告完成 比例依鑑定機構即中華民國全國建築師公會鑑定報告書（下 稱前開鑑定報告）所示僅為32.5％，則原告就「建築物設計 監造」部分得請求之報酬金額應為222,220元（計算式：683 ,753×32.5%＝222,220，元以下四捨五入，下同）；至於兩 造就「室內設計」部分，合意以「每坪6,000元」及「地上 層之容積面積」為計算（地下層不計價），而原告設計之建 築物「地上層之容積面積」為745.26平方公尺（即225.44坪 ），原告完成比例依前開鑑定報告所示僅為5％，原告就「 室內設計」部分得請求之報酬金額應為67,632元（計算式： 6,000×225.44×5%＝67,632），以上總計289,852元。且參 諸原告完成系爭建築設計事務比例，應僅為原告得請求之報 酬數額上限，再斟酌處理事務之難易、契約本旨及誠信原則 等因素作調整後，原告得請求上開報酬之30％即86,956元為 適當。是原告依民法第548條第2項規定而得請求之報酬，應 僅為86,956元。 ㈣並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性 質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。又當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約。受任人應受報酬者，除契約另有 訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求 給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理 未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬 。民法第528條、第547條、第549條第1項、第548條第2項定 有明文。經查： ⒈原告主張被告二人有委託原告處理系爭建築設計事務，為原 告允為處理之意思合致，有原告、被告葉媞媞間之通訊軟體 LINE對話內容（見原證1、被證1）、原告處理系爭建築設計 事務之工時表及設計圖說（見原證8、10）在卷可按，並佐 以被告葉媞媞與原告接洽聯繫委由原告處理系爭建築設計事 務之相關事宜過程中，被告葉媞媞向原告表示其父親即被告 葉博熙希望能給付原告訂金、被告二人很想快點付錢給付原 告，不然被告葉博熙覺得很奇怪，要原告做事不付錢等情以 觀（見本院卷第77頁之通訊軟體LINE內容），堪認原告係與 被告二人就系爭建築設計事務達成委任契約之意思合致。是 被告抗辯兩造間就系爭建築設計事務並無委任關係存在，或 以委任關係之當事人僅為原告、被告葉媞媞等語置辯，委無 可採。 ⒉原告主張兩造間就系爭建築設計事務之委任契約，係達成被 告二人應給付原告合計2,750,000元委任報酬之合意，為被 告二人所否認，且觀諸卷附原告提出之委任契約書（見原證 2）未經被告二人簽認，原告前揭委任報酬之主張，固難憑 採。惟原告係建築師，為兩造所共認，並有原告之臺北市建 築師開業證書在卷可按，且依原告受被告二人委任處理系爭 建築設計事務之前揭工時表、設計圖說及通訊軟體LINE對話 內容，堪認被告二人委任原告處理系爭建築設計事務之性質 ，係屬應給與原告報酬之委任契約。且查，關於建築師完成 系爭建築設計事務之一般合理報酬數額為何？原告主張其處 理系爭建築設計事務之酬金以每小時2,000元乘以花費工時 339.5小時計算，是否合理？依原告提出之工時表，原告實 際上有無可能於107年10月12日處理系爭建築設計事務（即 原證10之臺中市○○路葉宅建築暨室內設計圖說紙本資料） 完畢等情，經本院囑託中華民國全國建築師公會鑑定，該會 鑑定結果為：⑴歷來實務上大多數建築師仍依照或參考所屬 公會之酬金標準，再依委託項目、個案規模與難易程度等個 案因素、業務需求，以及委託人預算與信譽等等相關因素， 綜合考量評估所需成本與利潤而協議酬金。因各地建築師公 會訂定之酬金標準不盡相同，若欲探求一般合理報酬數額， 當以設計建築物所在地之臺中市大臺中建築師公會之標準為 妥，依其酬金標準計算，建築設計監造酬金取200萬元，此 酬金一般區分為設計55％（含規劃10％）、監造45％，而室 內設計費用取105萬元。原證10經比對前述酬金一般服務範 疇，其完成事項包括10％規劃草案與45％定案設計之50％、 室內設計5%，故建築師完成原證10之一般合理報酬數額為 702,500元；⑵又建築師設計監造屬於勞務委任，而勞務委 任之計價方式除前述百分比法外，尚得採服務成本之計算方 法，參酌「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」之費用 比率，調整計算原告處理系爭建築設計事務之酬金應為646, 069元，其高於以經常性薪資平均值計算之390,425元，且前 述所規範之費用比率為上限值，此部分原告主張之酬金679, 000元（即每小時2,000元×339.5小時＝679,000元），非屬 合理；⑶再者，由作業執行情況比對原證10之設計圖說與原 證8之工時表，二者原則上仍具相對應之關係，原告以3D 電 腦作業方式切入設計，在調整設計時僅需修改局部即可轉換 各種角度再輸出全貌或各空間；其餘如案例照片、團隊簡介 、結構、建材設備型錄標準圖說等即佔有相當之份量，此類 圖說可由從業過程收集整理或他人提供，配合所需擷取編排 呈現即可。原證10圖說雖有309頁，但二次簡報資料與最後 10月10日輸出之圖面共計186頁，佔原證10圖說六成，此簡 報資料中即多採用前述從業過程收集整理或他人提供之資料 ，故研判依原證8工時表，原告實際上是有可能於107年10 月12日處理系爭建築設計事務資料完畢等情，此有中華民國 全國建築師公會109年8月13日全建師會（109）字第04 12 號復本院函附鑑定報告書在卷可按。則在兩造並未約明系爭 建築設計事務之確切報酬數額為何、是否將建築設計監造酬 金區分為設計55％（含規劃10％）、監造45％比例之情形下 ，本院認為應採前述採服務成本計算方法，調整計算被告二 人應給付原告處理系爭建築設計事務之報酬646,069元為適 當。至原告逾此數額之請求，尚難憑採。從而，被告聲請就 系爭建築設計事務之該建案規模，何時能完成建築設計並取 得建築執照、原告於107年10月8號完成32.5％之建築設計是 否合理及區分建築設計、室內設計之比例判斷本件原告得請 求之合理報酬數額為何等情，再送請中華民國全國建築師公 會補充鑑定乙節，自無再予鑑定調查之必要，附此敘明。 ⒊再者，原告於107年10月12日就系爭建築設計事務寄送委任 契約書之書面予被告二人，被告二人於同日旋即向原告終止 委任，業據原告陳明在卷，且參諸卷附原告、被告葉媞媞之 前揭通訊軟體LINE對話內容，可知被告葉媞媞於107年10 月 12日向原告表示要跟原告講一個不太好的消息等語（見本院 卷第104頁）後，被告二人即未再回應原告之訊息，於此情 形，被告二人於107年10月12日向原告終止委任契約，係屬 不可歸責原告之事由所致，實堪認定。依前開規定，原告請 求被告二人給付其處理系爭建築設計事務之委任報酬646,06 9元，為屬有據，應予准許。 ㈡數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。數人負 同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶 債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者 為限。為民法第271條前段、第272條所明定。經查，被告二 人就系爭建築設計事務應給付原告之委任報酬，原告對於被 告二人有明示同意對原告應負連帶給付責任之有利於己事實 ，並未舉證證明以實其說，且關於委任人二人以上共同給付 受任人委任報酬之債務，亦無委任人間須負連帶債務之法律 規定，於此情形，被告二人應平均負擔應給付原告之前揭委 任報酬646,069元，堪以認定。是原告主張被告二人就其等 應給付原告前揭委任報酬646,069元應負連帶給付責任乙節 ，為屬無據，不應准許。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告二人之前揭646,069元債權， 既經原告起訴而送達訴狀，被告二人迄未給付，當應負遲延 責任。是原告對被告二人前揭646,069元之利息，原告請求 自起訴狀繕本送達被告二人翌日即均自108年1月19日（見本 院第173、175頁之被告二人送達證書）起至清償日止，按年 息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 ㈣綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告二人給付原告 646,069元，及均自108年1月19日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。 四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不 合，依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准 許之；另依同法第392條第2項規定，本院依被告二人之聲請 酌定相當擔保金額，宣告被告二人為原告預供擔保後，得免 為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失其宣告之依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判 決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 民事第七庭 法 官 何世全 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 2 日 書記官 陳弘祥