裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1721號 原　　　告　曾玄宗 　　　　　　柯培玲 共　　　同 訴訟代理人　李思樟律師 　　　　　　林沛妤律師 被　　　告　威晨有限公司 法定代理人　林威邦 訴訟代理人　洪翰中律師 複代理人　　洪俊誠律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一百零八年度司執字第四六二五二號清償債務強制執行事件 之強制執行程序，應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠本院 108年度司執字第46252號兩造間清償債務強制執行事件之強 制執行程序應應予撤銷。㈡被告不得執本院所屬民間公證人 魏淇芸事務所105年度中院民公淇字第1230號公證書對原告 為強制執行。㈢訴訟費用由被告負擔」（本院卷一第13頁） ；嗣於民國108年7月3日民事陳報暨減縮聲明狀（本院卷第 65至69頁），撤回上開第二項之聲明，經核原告為聲明之減 縮，依前揭規定應予准許。 貳、實體部分 一、原告方面主張： ㈠原告曾玄宗曾邀同原告柯培玲為連帶保證人，與被告就「 砂石汰選洗砂場事業」（下稱系爭合作事業）簽立合作契約 書（下稱系爭合作契約），並經本院所屬民間公證人魏淇芸 事務所，以105年度中院民公淇字第1230號公證書（下稱系 爭公證書）公證。嗣被告主張原告於給付107年12月15日之 款項後，即未按期給付，乃持系爭公證書為執行名義，聲請 對原告於新臺幣（下同）297萬元之範圍內為強制執行，經 本院民事執行處以108年度司執字第46252號清償債務強制執 行事件受理。惟系爭公證書並無與確定判決同一效力，且原 告自書立系爭合作契約後，均遵期依約給付收益款，並均係 由原告柯培玲擔任負責人之大維砂石有限公司（下稱大維公 司），以簽發大維公司之支票方式支付上開款項。詎自108 年起循前例，由大維公司會計備妥支票，並通知被告前往領 取時，被告卻遲不領取，實屬被告受領遲延，甚屢經原告催 告，被告卻以臺中大智郵局第43號存證信函予原告，表示未 與大維公司及負責人柯培玲簽署任何契約，並無租金事宜。 而原告柯培玲確為系爭合作契約之連帶保證人，且本件自兩 造簽約後至107年底已持續1年餘，始終係由被告至大維公司 簽領大維公司所簽發之支票以為給付，惟自108年起大維公 司亦均有按期備妥給付支票，並通知被告循往例至大維公司 領取支票，被告卻遲不領取，原告實無未依約給付投資收益 之情，故被告對原告聲請強制執行並無理由，爰依法提起債 務人異議之訴。 ㈡本件為被告受領遲延，原告無系爭合作契約第8條之一期未 履行或僅為一部履行之情形，被告自不得主張未發生之投資 收益，視為已發生並全部到期。縱認系爭合作契約第8條約 定已成就，惟被告係以拒絕受領之不正當方法主張條件成就 ，依民法第101條第2項規定，該約定應視為不成就。又原告 每月確均有如實給付165,000元合作投資利潤（使用管理費 ）予被告，被告收取後再將款項分配予砂石廠所坐落之環中 路6段88號之8廠房所在地各地主，復因被告法定代理人林威 邦前要求就本件土地使用介紹部分每月多抽5,000元利潤， 故原告每月給付含該5,000元介紹利潤及165,000元使用管理 費，共計17萬元予被告。至於為何將給付款項分拆2筆部分 ，因林威邦前曾表示為方便分配款項予地主，請原告將17萬 元款項拆分為分配予多名共有地主款項計14萬元，及分配予 地主蘇正行款項25,000元加計林威邦抽佣利潤5,000元計3萬 元。另依證人吳雅雯之證述可知，原告歷次確實均為被告自 行至原告柯培玲擔任負責人之大維公司領取。至被告證人張 妤涵之證述內容，因該人曾於105、107年離職，106、108年 3月又復職，且證人張妤涵證述領取收益款情節，竟證稱臺 中市○○路之大維公司係被告公司，甚至稱該處之機械設備 為被告之機械設備，惟依原告所提臺中市政府動產擔保交易 （動產抵押）登記證明書影本可知，該處之機械設備確屬大 維公司所有，故證人張妤涵之證詞顯不可採。又被告聲請強 制執行狀係表明原告於給付完107年12月15日款項後，即未 按上開規定給付，並據以請求108年1月至109年6月之收益， 再由被告法定代理人林威邦存摺明細，可知每期145,000元 （按：應為140,000元之誤載）及3萬元，計175,000元（按 ：應為170,000元之誤載），均係存入林威邦帳戶，由被告 受領，被告亦自承107年9月份開立未指名支票係存入林威邦 帳戶，非存入蘇正行帳戶。況原告於前次言詞辯論期日當場 提出已按月開立好之收益款支票，被告仍拒絕受領，被告甚 至過訴外人斡旋，欲與原告和解，表明願給付原告曾玄宗 475萬元後撤回強制執行，在在顯見原告非有意欠被告收益 款。 ㈢被告曾於107年10月12日發文通知原告曾玄宗及大維公司， 表示將於108年8月31日終止系爭合作契約，被告在他案中亦 曾主張系爭合作契約於108年4月26日已終止，故被告其後再 主張原告自給付107年12月15日款項後即未按規定給付，並 依系爭合作契約第8條約定，主張至109年6月30日未到期之 投資收益視為全部到期等情，被告明顯知悉其將於108年8月 31日終止合作契約，或系爭合作契約於108年4月26日已終止 ，卻仍請求終止後至109年6月30日之投資收益，等於超額請 求10個月之投資收益，此部分之主張亦無理由。 ㈣聲明：本院108年度司執字第46252號兩造間清償債務強制執 行事件之強制執行程序，應予撤銷。 二、被告答辯意旨略以： ㈠原告曾玄宗本應依系爭合作契約第5條約定，遵期給付被告 固定利潤，卻於108年1月5日斷然無理由拒絕給付，顯見原 告曾玄宗違約之事實，則依系爭合作契約第8條約定，未到 期之投資收益視為全部到期，原告曾玄宗應將視為全部到期 之全部利潤計297萬元給付予被告。 ㈡依系爭合作契約約定，本件付款義務人應為原告曾玄宗，而 非大維公司，被告從未與原告柯培玲所經營之大維公司有何 契約關係，被告亦未負有需至原告曾玄宗指定之處所收取款 項之義務，因此被告尚無受領遲延之情事。原告既自承未於 108年1月5日、同年4月5日、7月5日依系爭合作契約第5條約 定，給付被告應給付款項，即得確認原告已違約。原告並未 舉證證明大維公司究於何時，向被告提出給付，以及大維公 司之給付與系爭合作契約有何關聯？因此縱往例係由原告曾 玄宗拿大維公司之支票交由被告，亦無解原告有違約之事實 。況觀之原告所提出付款簽收簿，上面明確載明其中3萬元 係給與地主即訴外人蘇正行，該3萬元之給付係原告給付訴 外人蘇正行另外在臺中市○○區○○○段33-2等六筆土地所 收的使用費部分，與本件無關，原告曾玄宗每月始終均僅給 付被告14萬元，該簽收簿上更載明「短收2萬5000元」，依 照系爭合作契約約定，被告自得聲請強制執行原告未給付之 18個月之固定利潤。原告曾當庭提出支票，更證明原告迄今 尚未依系爭合作契約給付被告固定利潤，亦證原告自認係取 大維公司支票欲給付系爭合作契約約定之固定利潤，且既被 告與大維公司無任何關係，被告自有理由拒絕收受給付原因 不明、發票人及受款人錯誤之支票。此外，系爭合作契約第 5條約定給付期限，原告自期限屆滿時未給付，復未通知被 告領款，即負給付遲延責任，而無待被告催告，原告違約之 情，應堪認定，被告自得依系爭合作契約第8條第1項約定， 及公證書第7條約定原告逕受強制執行者之本旨，依強制執 行法第4條第1項第4款及公證法第13條第1項第1款規定，請 求對原告為強制執行。 ㈢原告於本院108年訴字第2312號事件，否認契約有終止之情 形，惟在本件為相反之主張，恐其主張有矛盾之情，不足採 信，又或者原告是承認契約有在108年4月26日或108年8月31 日終止，原告為此主張，被告也不否認契約有終止之情，但 被告必需特別說明原告在本件違約的時點，是在本件兩個時 點之前，依系爭合作契約約定，被告當然得就本件原告違約 之情，聲請法院強制執行。另原告於系爭土地上迄今仍在使 用中，已經過了13個月，所以原告仍然繼續違約中。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，108年9月12日言詞辯論筆錄第3頁，本院卷第121頁），其 結果如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈兩造間確實有簽立原告所提甲證1之合作契約書，其後並經 公證人魏淇芸加以公證。 ⒉對原告提出之甲證1、2、3、5形式上真正均不爭執。 ⒊被告已經以本件的公證書聲請本院強制執行，並經本院108 年聲字第193號裁定停止執行中。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈原告主張並未違反兩造合作契約書之約定，並未違約，有無 理由？ ⒉原告主張本院108年司執字第46252號執行程序應予撤銷，有 無理由？ 四、得心證之理由： 原告主張被告自108年起無正當理由拒絕受領原告所簽發之 支票，而有受領遲延情事等情，為被告所否認。並以前開情 詞置辯，是本院依兩造前揭爭執事項，分論如下： ㈠原告主張並未違反兩造合作契約書之約定，並未違約，有無 理由？ ⒈按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之 性質不得由第三人清償者，不在此限。第三人之清償，債務 人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有 利害關係者，債權人不得拒絕。民法第311條定有明文。 ⒉原告主張自系爭合作契約成立後，均有遵期給付收益款項予 被告，且皆係被告至連帶保證人即原告柯培玲所經營之大維 公司簽收大維公司所簽發之支票乙節，為被告所否認。經查 ，證人即大維公司會計吳雅雯於本院108年10月31日言詞辯 論時已到庭證稱：原告柯培玲是大維公司實際負責人，伊依 原告柯培玲指示通知被告每月來領取支票，原告提出付款簽 收簿中有被告法定代理人林威邦、邱品萍簽名，都是在大維 公司簽收的。邱品萍是被告公司會計，伊都是跟邱品萍聯絡 ，說租金的支票已經準備好了，請她過來拿，有時候是林威 邦過來拿的。108年1月時伊有跟被告公司的人聯繫來拿票的 事情，但他們看到是大維公司的票就不收了，108年上半年 伊都有開票要給被告，但他們都沒有領，所以沒有兌現。此 外，甲證2付款簽收簿上有一筆3萬元並記載蘇正行等字是伊 寫的，惟此係林威邦要求伊這麼寫的，因為一開始林威邦也 是以這樣寫法註記的等語（見本院卷第142至146頁），核與 甲證2之付款簽收簿、林威邦所有台中地區農會存摺影本（ 見本院卷第37至55頁），及被告訴訟代理人所庭呈107年9月 之；由大維公司所開立之支票2紙影本（見本院卷第219頁） 均相符合。綜合上開證人證述情節、付款簽收簿及支票影本 記載相互以觀，堪認原告主張其向來係以大維公司之名義簽 發支票交予被告公司，確屬無誤，此亦可從原告所提甲證5 ，被告於107年10月12日所寄發予原告曾玄宗之存證信函， 其內表示因臺中市政府函文已將系爭合作契約所經營砂石汰 選洗砂場所坐落之24筆土地（其中該存證信函內所表示最後 一筆土地為34-26地號土地，對照甲證1之合作契約所載地號 為34-36地號，且該24筆土地中確已另包含有34-26地號土地 ，故最後一筆土地顯應係34-36地號，僅誤載為34-26地號） 公告徵收，依系爭合作契約第6條第3項內容，通知限期自動 拆除日108年8月31日為合作契約終止日等語（見本院卷第87 、89頁），其副本收件人為大維公司，代表人為原告柯培玲 等情，亦可得知被告確同意收受由大維公司所簽發付款之支 票，始會將大維公司亦列為該存證信函之副本收件人，並表 示欲終止系爭合作契約甚明，足證被告於108年1月前，對原 告所交付大維公司開立之170,000元合作投資利潤（使用管 理費）支票予被告，確均無反對之意思表示而加以收受，故 原告此部分主張，堪信為真實。系爭合作契約既未約定不得 由第三人清償者，其債之性質亦無不得由第三人清償之情形 ，則依前述說明，證人吳雅雯既證稱：108年1月時伊有跟被 告公司的人聯繫來拿票的事情，但他們看到是大維公司的票 就不收了等語，顯然該第三人之清償，債務人即原告曾玄宗 未曾有異議，依前揭民法第311條規定，債權人即被告自不 得拒絕其清償，故被告於原告所提甲3，於108年5月21日始 以存證信函通知大維公司與原告柯培玲：「…貴公司以通知 函告知前去領取，但本公司並未與貴公司及負責人柯培玲簽 署任何合約，並無租金事宜。上述地號之土地乃與曾玄宗有 合約本公司特以此函通知」等語（見本院卷第57頁），而拒 絕受領，顯無理由，故被告確有受領遲延之情形甚明。 ⒊被告雖再抗辯依據付款簽收簿記載「本月短收2萬5千元」等 字，足認原告已有給付短少而違約之情事，且其中3萬元係 原告直接給付地租予地主蘇正行，與本件給付無關等語，雖 與證人即被告公司員工張妤涵，於本院108年10月31日言詞 辯論到庭所證：伊於100年任職於被告公司，林威邦會交代 伊到被告公司的砂石場找裡面的人拿支票，被告公司地址好 像是環中路688號，應該是大維公司開的票，但原告曾玄宗 每月只有付14萬元，伊會附記簽收簿短收2萬5千元，簽收簿 上另一筆3萬元是給蘇正行的地租，是由被告公司直接再付 給蘇正行等語（見本院卷第149至153頁）相符。惟查，證人 張妤涵先稱伊係林威邦之助理，係至被告的砂石場找裡面的 人拿支票或現金等語，惟又稱係向原告曾玄宗拿管理費的錢 等語，其證述收受支票的地方，究係何人所經營，已有前後 不一之情形，況證人張妤涵所證稱被告公司地址為環中路 688號，不僅與被告公司登記地址為臺中市○區○○○路○○○ 號1樓（見本院卷第71頁）之情不符，而依甲證2付款簽收簿 上，大維公司統一發票專用章印文，其上記載公司地址為臺 中市○○區○○路0段00號之8，核與甲證1之系爭合作契約 第1條之廠址，及原告所提甲證7之臺中市政府動產擔保交易 （動產抵押）登記證明書影本（見本院卷第203、205頁）， 其標的物所有人為大維公司，標的物所在地為臺中市○○區 ○○路0段00號之8之情相符，足證該處顯為大維公司所經營 無誤，故證人張妤涵之證述，顯確有偏坦被告情形，不足採 信。而甲證2之付款簽收簿，於107年7、8、10、11、12月之 土地使用管理費，雖分成2筆，各為14萬元、3萬元，且其後 確有註明「本月短收2萬5仟元」等語記載，惟查，證人即大 維公司會計吳雅雯於本院108年10月31日言詞辯論時已到庭 證稱：甲證2付款簽收簿上有一筆3萬元並記載蘇正行等字是 伊寫的，惟此係林威邦要求伊這麼寫的，因為一開始林威邦 也是以這樣寫法註記的等語（見本院卷第146頁），且依甲 證2之之林威邦之存摺影本，無論係14萬元或3萬元之支票款 項皆匯入林威邦之帳戶（見本院卷第37-45頁），而依甲證6 ，被告於聲請本院強制執行時，亦僅主張原告所積欠被告之 全部利潤為每月165,000元，及自108年1月至109年6月共18 個月之297萬元款項（見本院卷第199、201頁，並經本院調 閱執行卷宗查核無誤），並未主張原告於107年12月以前， 有每月欠繳25,000元之情形，故原告稱：因被告法定代理人 林威邦前要求就本件土地使用介紹部分每月多抽5,000元利 潤，故原告每月給付含該5,000元介紹利潤及165,000元使用 管理費，共計17萬元，並拆成2筆予被告等語自可採信。至 被告雖辯稱：原告所交付之3萬元，係給與地主即訴外人蘇 正行，該3萬元之給付係原告給付訴外人蘇正行另外在臺中 市○○區○○○段33-2等六筆土地所收的使用費部分，與本 件無關云云，惟此既為原告所否認，被告亦未就原告確與訴 外人蘇正行間就臺中市○○區○○○段33-2等六筆土地確有 另成立契約，原告有交付使用費，並由被告法定代理人轉交 之義務，提出任何證據以佐其說，故被告所辯自不足採信。 至被告雖再辯稱：原告於本院108年訴字第2312號事件，否 認契約有終止之情形，惟在本件為相反之主張，恐其主張有 矛盾之情等語，惟查，原告僅係抗辯被告先前曾主張系爭合 作契約有在108年4月26日或108年8月31日終止之2種情形， 且與被告主張強制執行之金額有矛盾情形，並非承認系爭合 作契約確經被告合法終止，故本件兩造就此2個日期抗辯部 分，認與本件之認定無關，併予敘明。 ⒋綜上，依原告前揭交付支票地點、清償方式、金額、支票抬 頭等習慣相互以觀，堪認兩造確有就系爭合作契約中固定收 益之給付方式，確已另外達成由第三人即大維公司給付之合 意，且第三人大維公司亦有遵期提出給付，故原告主張履行 系爭合作契約，並無違約之情事，自可採信。 ㈡原告主張本院108年司執字第46252號執行程序應予撤銷，有 無理由？ ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂 妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求 權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人 行使同時履行抗辯權等事由（最高法院104年度台上字第 2502號判決意旨參照）。經查：本件被告係執兩造所訂立公 證書與系爭合作契約為執行名義，以原告未履行系爭合作契 約關於給付固定收益之義務，依約定未到期之投資收益視為 全部到期，因而依系爭公證書第7條聲請對原告之財產為強 制執行。原告主張係因被告受領遲延所致，而不可歸責於原 告，倘原告主張為真，則自可認為具有妨礙債權人即被告請 求之事由，原告自得主張債務人異議之訴，先此敘明。 ⒉查原告自系爭合作契約成立起均有如期提出給付，而自108 年1月後係因被告無正當理由拒絕受領而受領遲延，始未能 按期支付等情，業已認定如前所述，是本件既係被告受領遲 延，尚難認系爭公證書第7條應受強制執行之條件成就，被 告自不得執系爭合作契約與系爭公證書對原告強制執行。故 原告提起本件債務人異議之訴自有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告主張就系爭合作契約之履行，並無違約情事 存在，核屬可採，從而原告主張被告以系爭公證書與合作契 約向本院聲請之108年度司執字第46252號強制執行事件，所 為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 民事第五庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 31 日 書記官 王綉玟