裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第192號 原　　　告　小土人有限公司 法定代理人　OKAN TAS 訴訟代理人　陳昱瑄律師 被　　　告　峻羚車業行即黃柏彰 訴訟代理人　廖凱民律師 上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108 年8 月19日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零八年二月一日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬元為被告預供 擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國106 年11月間簽訂有「D&P Perfumum世界香水專 賣店台灣區加盟合約書」（下稱系爭契約），約定由原告提 供經營管理技術輔導被告營業，並就加盟相關事宜簽訂合約 書，其中，系爭契約第19條約定「本合約書有效期間，自20 17年12月01日起至民國（應為西元之筆誤）2020年12月01日 止，共計3 年。」系爭契約第14條並約定「乙方（即被告） 於訂約日起，如有違反約定之事項，或自行終止合約，均應 給付甲方新臺幣（下同）882,500 元整之違約金。」。兩造 之契約成立後，原告即派遣代表輔導被告成立門市，並提供 經營管理所需之相關技能，惟被告於經營期間，堅持己見， 無法接受原告之建議，後更於107 年11月2 日以台北西松郵 局第1641號存證信函通知原告終止合約。而因被告亦自知其 於契約期滿前自行終止合約，係屬違約事由，故請原告協談 中止清算事宜，惟兩造就違約金之給付數額無法達成共識， 原告不得已提起本件訴訟，依系爭契約第14條之約定，請求 被告依約給付違約金。 ㈡被告答辯稱該合約違約金條款係遭原告公司詐欺被告所簽立 ，惟原告公司從未主動向被告邀約遊說加盟原告公司，自始 即係被告自行向原告公司提出加盟之要求，被告該部分所述 並非事實。而被告自加盟以來，持續有違規狀況，原告公司 原先均係以口頭、訊息及電子郵件等方式告知，希望被告予 以改善，然被告屢勸不聽，原告公司不得已方才依合約要求 履行給付違約金，被告則表示其加盟訴外人YAMAHA公司多年 ，多次有違規情事，YAMAHA公司均未依約予以罰款，顯見被 告就契約約定事項有經常未履行之情事，又因YAMAHA公司未 主動予以罰款，使被告未曾正視與他人簽訂契約必須依約履 行之重要性，卻反而指稱原告公司要求依約履行過於嚴格， 實有本末倒置之嫌。 ㈡被告主張系爭合約之違約金條款係遭詐欺所簽訂，然被告為 具有通常智識程度之成年人，未曾受輔助宣告或監護宣告， 且被告自承其加盟YAMAHA機車多年，自行經營車行，確實具 有豐富之社會閱歷，亦有簽訂加盟契約之經驗，於被告探詢 可否加盟原告公司之初，原告公司亦告知雙方需簽訂加盟契 約，被告亦表示認可，原告公司並無任何詐欺之行為，被告 主張其遭詐欺而簽訂本契約，應就該等有利於己之事項舉證 以實其說。退步言之，倘被告果真認為簽訂系爭契約有遭詐 欺之情事，何以先前被告違反契約事項遭原告公司請求給付 違約金之際，未曾主張遭詐欺而撤銷意思表示。至被告107 年11月2 日寄發台北西松郵局第1641號存證信函中，亦隻字 未提遭詐欺需撤銷意思表示之主張。退步言之，倘被告遭詐 欺而簽訂系爭契約之情事，然兩造之系爭契約係於106 年12 月所簽訂，又被告至遲於107 年1 月18日即知悉有違約事項 遭原告公司罰款，被告以108 年2 月26日之民事答辯狀撤銷 對於簽立違約金契約之意思表示，均已逾民法第93條之除斥 期間，自不得予以撤銷。 ㈢被告主動向原告公司表示加盟意願後，原告公司即積極協助 被告開店並加以輔導管理，而於被告時常更動營業時間、就 販售商品之價格自行調整變動等情事，均對原告公司之商譽 造成影響，原告公司就此亦蒙受莫大之損失。於被告經營期 間，被告店鋪之展示架佈滿灰塵、蜘蛛網未清理，原告亦曾 以電子郵件提醒被告改善，且被告之店鋪經常突然更改營業 時間，此有被告所經營之中原店網路公告可稽，原告公司多 次提醒此會使消費者撲空而產生不信任感，被告卻置之不理 ，經營自然發生困難。且被告多次在網路上標示未經原告公 司同意之價格，導致同一商品有不同價格，消費者亦曾執此 向原告公司質疑為何商品之價格不一，均對原告公司之商譽 造成傷害。被告無預警中止系爭契約後，原告為維持消費者 之信任感及後續招商加盟之商譽，況被告於終止合約後，將 原告公司之商品作為贈品販售，嚴重影響原告公司商品之價 值，是以於被告終止契約後，原告公司需承接此不利之結果 ，且為避免失去總公司之信任感及消費者之評價，原告公司 需另行開立店鋪以維持臺灣地區兩家店鋪之商譽，而另行開 立店鋪，所需成本甚鉅，以原告公司所直營之逢甲店為例， 開立一家店鋪之成本約略為百萬，是以系爭契約方才以882, 500元作為違約金之約定。 ㈣被告雖抗辯土耳其總公司根本不知道台灣有兩個銷售據點云 云，惟於被告向原告表示加盟意願之初，原告即於106 年11 月23日以電子郵件聯繫總公司表示將於桃園開設第二間店面 ，並為此拜訪總公司商談，並於106 年11月28日為被告向土 耳其總公司訂購商品。土耳其總公司確實明確知悉台灣地區 有兩間店舖無疑。而原告與總公司原先係簽訂單店經營之權 利，於通知總公司將成立第二家店鋪後，總公司不僅要求要 達到一定之訂貨量，原告確實也支付代理經銷台灣地區之相 關費用予總公司，而有第三人與土耳其總公司聯繫欲在台灣 地區代理商品時，土耳其總公司亦係回應請渠等自行與原告 公司聯繫加盟事宜，足見原告確實有經銷代理之權。另原告 公司與總公司間之合約與兩造間之契約無涉，且原告公司與 總公司之契約涉及原告公司之營業秘密，原告公司自無義務 提供原告公司與他人之契約供被告查看，被告明知兩造之契 約約定若其無故中止契約，需支付882,500 元之違約金，僅 係持續希望原告公司降低違約金之數額，是以以各種方式與 原告公司進行協商，實則兩份契約並無任何之關連性，兩造 間所簽之系爭合約中，亦無任何條款係基於原告公司與總公 司之契約而衍生之約定，是被告主張原告公司就此繳納保證 金為被告擔保、並訂出違約金為882,500 元，並非事實。而 被告抗辯原告公司之資本額僅650,000 元，如何為被告繳納 25,000歐元之保證金云云，核與系爭契約無涉，而總公司網 頁何以尚未更新，亦非原告公司所能掌握，此均與系爭契約 無關。 ㈤兩造之契約係雙方本於契約自由之原則訂立，並無違反法律 之強制規定，而被告亦不否認其於契約約定期滿前終止合約 ，則依兩造之契約既有違約金之約定，自應以違約金之約定 作為被告不履行合約而生之賠償總額，原告請求被告支付違 約金，為有理由。因被告之終止行為，原告公司已著手另覓 地點籌設分店，所需之成本甚鉅，並非毫無損失，且比對籌 設分店之成本，該違約金之約定並無過高之情事，並無酌減 之事由存在，被告之主張無理由。 ㈥訴之聲明：⑴被告應給付原告882,500元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告先前於106 年某日在臺中市西屯區逢甲商圈附近逛街散 步，見到原告小土人有限公司（OKAN BEY LIMITED COMPANY ）（下稱原告公司）所開設之D&P PERFUMUM世界香水專賣購 店，經店內實際經營負責人黃孟詩說明遊說下，認為販售香 水前景看好，於106 年11月即向原告公司購進香水販售，當 時無書面合約。洽談過程中被告與黃孟詩談及如果桃園地區 有加盟業者要加盟，可否代為收取加盟一事，黃孟詩曾向被 告與被告太太表示，開設一家香水店面，土耳其總公司要加 收5 萬歐元加盟金，本次被告所開設的於桃園中壢區中原大 學附近的加盟店（下稱「中原店」）所需加盟金係由黃孟詩 所支付。嗣後黃孟詩小姐代理原告公司向被告表示，渠有為 被告向總公司擔保而繳納高達25,000歐元之保證金（黃孟詩 先前所說加盟金為50,000元但後又改稱向總公司為被告擔保 25,000歐元說詞變更但被告不察），土耳其總公司方同意被 告在桃園中壢區開設分店，而要求被告簽署系爭契約，並訂 有違約金882,500 元以作為小土人公司為被告擔保之對價， 被告不疑有他，爰簽立之。 ㈡惟開店伊始，被告本有獲利，但隨後發生以下事件，導致被 告經營遭到阻撓與限制，業績開始下降： 1.被告以社群媒體Facebook直播D＆P Perfumum世界香水，定 價直接內含運費，吸引網友購買，遭黃孟詩認定任意更動價 格導致罰款。實際上該價格係因為包含運費，被告並未更動 價格復以顧客因拿錯香味，導致給予負面評價，雖事後已經 順利解決，但黃孟詩仍堅持予以罰款，被告與黃孟詩協調後 遭罰款88,250元。 2.原告公司原與被告約定，計算抽成之基數乃係「收入」減去 「支出」以後，將三成淨利潤歸由原告公司，但卻未將被告 實際開始營運106年11月之支出（聘用人員所花費薪資）列 入計算，導致被告所得扣除之支出減少，必須付給小土人公 司的分潤增多，但最終被告仍願意以和為貴，聽從黃孟詩的 解釋，不予計較。 3.被告太太懷孕而屆生產期無法顧店，遂聘請工讀生一名代為 顧店，但唯恐工讀生趕不及開店，所以網站上營業時間公告 為6 點開門作為緩衝，實際營業時間仍為下午5 點至10點但 是此解釋並未獲黃孟詩認可，欲再次開罰。被告對於不斷遭 到罰款動輒得咎感到無奈，不得以開始與原告公司討論終止 契約事宜。 ㈢該系爭契約之違約金條款係原告公司黃孟詩詐欺被告所簽立 自不得向被告請求給付違約金。被告開始購入原告香水銷售 初始，其實並沒有契約明文的規制，雙方僅是約訂了如何分 潤的比例，後來黃孟詩代理小土人公司向被告表示，為了明 確雙方的關係，所以必須簽訂契約且加上了違約金條款，並 向被告佯稱為了要使被告順利開店，渠等向土耳其總公司繳 交保證金為被告擔保，所以必須要將違約金訂為882,500元 。被告信以為真，與原告公司簽訂系爭契約。直至雙方產生 開始洽談解除契約事宜，黃孟詩與OKAN TAS於106年11月10 日至中原店盤點貨物洽談解約，還不斷指責被告指稱當初會 有這樣的違約金條款就是因為渠等代為向土耳其總公司擔保 ，所以被告如欲結束營業就應該要負擔違約金；況且OKAN TAS向總公司保證臺灣會有兩間店面，現在少了一家，勢必 要再多開一家店，才可以讓總公司安心云云，被告本欲尋求 家人協助，繳交違約金，但經家人建議要先向原告公司取得 向總公司繳交保證金單據後再行繳納，被告遂向黃孟詩求證 而遭到拒絕。被告始發覺不對勁，上網查詢土耳其總公司網 站發現，黃孟詩所言根本不實，臺灣沒有所謂的兩家分店。 況且，經查詢經濟部商業司公司資料查詢，原告公司資本總 額於107 年7 月20日變更為650,000 元，先前不過520,000 元，自無從代被告繳交25,000歐元之保證金或50,000歐元之 加盟金，始知自己遭到欺騙。原告公司若欲請求違約金，應 先提出有為被告繳交保證金的單據或證明，惟原告公司迄今 均拒絕提出，其請求自屬無據。被告本欲息事寧人，無奈遭 到提告，被告爰以此答辯狀撤銷先前對於簽立違約金契約之 意思表示，原告不得向被告請求給付違約金。 ㈣基於損害賠償法之目的必先有損害方有填補，原告沒有損害 自無填補問題，原告不得主張被告給付違約金。經查，本件 被告所銷售的所有香水商品，均是事先買斷再予以銷售給顧 客，而今不再營運中原店，因為香水貨款已經給付完畢，原 告根本無損失，自無所謂損害填補問題。是以原告主張並無 理由。又縱認原告有損害被告應給付違約金，惟本件被告所 販售之香水，每瓶單價不過百餘元，被告僅為一機車行老闆 且學歷非高，對於合約條文不能完全理解其義，復加上被告 至解約前已經履行1 年合約，之所以會違約實因為原告不斷 刁難所肇生之爭議所致，請求酌減違約金以符公允。 ㈤原告不斷空言商譽受損、招商困難，其與土耳其總公司之約 定與本件訴訟無涉云云，然並未提出任何單據證明其有代被 告提出25,000歐元之保證金或50,000歐元之加盟金，顯見土 耳其總公司根本就不知道臺灣有兩家據點在銷售香水，也沒 有提供總公司擔保的問題，一切都是原告杜撰而來，原告請 求被告給付違約金，實無理由。 ㈥答辯聲明：⑴原告之訴與假執行聲請均駁回。⑵若受不利之 判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、兩造經法院整理並簡化，就下列事項均不爭執（配合判決書 之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或 調整部分文字用語，本院卷一第286 頁）： ㈠兩造於106 年11月間簽訂有「D&P Perfumum世界香水專賣店 台灣區加盟合約書」（參原證1 ），約定由原告提供經營管 理技術輔導被告營業，並就加盟相關事宜簽訂合約書，其中 ，兩造之契約第19條約定「本合約書有效期間，自2017年12 月01日起至民國（應為西元之筆誤）2020年12月01日止，共 計3 年。」，契約第14條並約定「乙方（即被告）於訂約日 起，如有違反約定之事項，或自行終止合約，均應給付甲方 新台幣882,500 元整之違約金。」。 ㈡被告於107 年11月2 日以台北西松郵局第1641號存證信函通 知原告中止合約（原證2 ）。 ㈢原告之資本額原為新臺幣52萬元，於107 年7 月20日變更為 65萬元。 ㈣前揭違約金條款並未約定為懲罰性違約金，依法應認為賠償 總額之違約金。 四、本院之判斷： ㈠兩造於106 年11月間簽訂系爭契約，有效期間為106 年12月 1 日至109 年12月1 日，契約有前揭賠償總額性質違約金條 款等情，為兩造所不爭，並有系爭契約書、台北西松郵局第 1641號存證信函在卷可稽（見本院卷一第21-31 頁），堪信 為真實。 ㈡按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示。民法第92條第1 項前段定有明文。另按被詐欺而為意 思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其 意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實 負舉證之責任，最高法院44年度台上字第75號判決意旨可資 參照（按108 年7 月4 日法院組織法修正施行大法庭制度後 ，依該法第57條之1 第1 、2 項之規定，本件所引屬舊判例 部分，因屬有裁判全文可資考者仍可供考，合先敘明）。被 告主張原告之代理人黃孟詩向被告佯稱為了要使被告順利開 店，渠等向土耳其總公司繳交保證金，所以必須要將違約金 訂為882,500 元，然實際上並無此事，前開違約金條款係因 詐欺而訂立，被告撤銷意思表示等情，為原告所否認，依前 揭說明，自應由被告舉證證明原告確有詐欺行為。經查： ⒈被告雖提出與黃孟詩間之對話記錄，在106 年12月13日係被 告先提出詢問「我想我如果有人要開跟我們一樣的店面，我 們可以跟他收加盟金嗎？」。訴外人黃孟詩答「這個我要先 問公司一下，明天回你們」。被告「好，做加盟輔導創業會 發展更快，也不一定要靠店內營業當真正收入」。訴外人黃 孟詩「每開一家門市總公司是固定要收50000 歐元的加盟金 的，這一點要考慮」。被告「每個加盟主都用跟我們一樣的 方式，等同於你也收取他們30% ，但是我們可以多收一條加 盟金」。訴外人黃孟詩「因為你們的加盟金是我給公司的， 剛好那時有閒錢」（見本院卷一第365-367 頁）。自兩造之 對話記錄往來，可知兩造談到有關給予總公司加盟金一事， 起因係被告詢問可否開放給被告對外招攬加盟商以賺取加盟 金，兩造之對話中，其後兩日之對話記錄中，也可看出兩造 係持續就被告是否已經找到有意願加盟之人、若是被告要開 設第二家、第三家分店兩造之分潤模式，均未曾提及違約金 之問題，無任何有關「因代繳加盟金故契約內有前揭違約金 條款」或「該加盟金係作為系爭契約約定之違約金計算基準 」等類似意思之文字，更沒有提及「保證金」或「擔保」相 關事項，是兩造在簽約初期從未提及違約金相關事項，自不 能以此證明前開違約金條款是訴外人黃孟詩告知曾為被告繳 納擔保金，被告陷於錯誤才同意簽立。 ⒉被告另主張解約後之對話紀錄可證明遭詐欺，然當時被告表 示「家人說是否可以請黃小姐提供你付給總公司兩萬五歐元 之單據」，訴外人黃孟詩答「你們可以給家長看合約14條， 這就是主要原因為什麼會有違約金，違約金的產生是你們違 反了跟我們簽訂的合約。」，被告又表示「家人有看過合約 ，但是先前我跟他們說，黃小姐這邊幫我們付給了總公司的 保證金，所以家人才在問這件事情。」，訴外人黃孟詩亦回 答「你們違約金的產生，是因為跟我們簽訂合約。當初也沒 有跟你們收加盟金還幫你們跟公司擔保。」、「總公司的合 約是對我們，不是對你們。」、「為什麼違約金要訂2 萬5 歐元，也是因為我們做為你們對公司的擔保，不然你們當初 選的門市以公司立場是不會成立的」（見本院卷二第57-59 頁）。上開對話中，訴外人黃孟詩自始均係明確告知違約金 係來自於雙方之契約約定，雖有提及為被告開店向總公司擔 保等語，但所謂擔保是如何擔保、擔保什麼事項，均無法從 對話中得知，僅有被告不斷提及付給公司25,000歐元保證金 等語，是該等對話亦不足以證明原告曾對被告表示「代為繳 納25,000元保證金故需訂定前揭違約金條款」之詐欺行為。 被告另提出被證七主張曾委由第三人詢問「我是指當初你幫 他們出加盟金的時候有包含批貨嗎？」等語，訴外人黃孟詩 則回稱「2 萬5 歐元是給公司的，商品是另外的」（見本院 卷一第177 頁），是黃孟詩雖稱2 萬5 歐元給公司，但未表 示加盟金係作為違約金之對價，亦與被告所辯不合。 ⒊又所謂遭詐欺而為意思表示，乃因對方施用詐術陷於錯誤而 為意思表示，始足當之，故詐術之實施必然在意思表示之前 。而兩造簽約前或簽約初之對話，從未提及違約金相關問題 ，業如前⒈所述，本件並無證據證明被告為意思表示前「原 告已經表示因為加盟金、擔保金、擔保等事宜所以必須簽立 違約金」。再衡以簽約時避免對方違約而約定違約金，乃現 代商業社會之常態，兩造原本無交情或信任關係，訂約時約 定違約金是理所當然之事，且在事後商談解約事宜時黃孟詩 並表示「當初」，則在原告提出違約金條款時，被告是否會 質疑或原告是否會說明簽立違約金條款之原因，更是難以認 定。至上開⒉被告已提出終止契約後被告或第三人與黃孟詩 之對話係兩造商談違約事宜時之對話，而對話中被告不斷表 示違約金過高，黃孟詩才為上開言語，可能只是在解釋違約 金為何可以收，是事後談判的說詞。既然沒有證據證明在簽 約前或簽約之初「原告已經表示因為加盟金、擔保金、擔保 等事宜所以必須簽立違約金」，僅以違約後幾句對話即推論 原告簽約時有詐欺行為，尚嫌無據。 ⒋至被告雖另辯稱：原告沒有提出單據或契約說明確實有幫被 告代繳加盟金或違約金，亦無法證明需要在臺灣設立兩間店 ，沒有所謂幫被告擔保之事，可見原告為空言詐欺云云。然 本院前已說明被告主張原告詐欺故舉證責任在被告，被告需 證明原告在「簽約前已經向被告表示」因為幫被告繳納加盟 金、擔保金或等事宜所以必須簽立違約金條款，被告「誤信 所以同意簽立」，但此部分無從證明，業如前述，被告主張 遭詐欺而為意思表示，即不足採，原告是否代繳款項或為擔 保，均無影響。 ⒌由上所述，被告未能證明系爭違約金條款係因遭詐欺而簽立 ，被告主張撤銷意思表示，並無理由。 ㈢被告另辯稱：若認為違約金條款有效，但被告所銷售的所有 香水商品，均是事先買斷再予以銷售給顧客，而今不再營運 中原店，因為香水貨款已經給付完畢，原告根本無損失，原 告不斷空言商譽受損、招商困難，需另開店云云，均無證據 可資證明，自無所謂損害填補問題，不得請求違約金。又縱 認原告有損害被告應給付違約金，惟本件被告所販售之香水 ，每瓶單價不過百餘元，被告僅為一機車行老闆且學歷非高 ，對於合約條文不能完全理解其義，復加上被告至解約前已 經履行1 年合約，之所以會違約實因為原告不斷刁難所肇生 之爭議所致，請求酌減違約金以符公允等語。經查： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250 條定有明文。依上規定，違約金之 性質，得區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金 ，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即 一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受 損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約 金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請 求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效 力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行 時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲 罰性違約金，更得請求其他損害賠償。查依系爭違約金之約 定，應為損害賠償總額預定之違約金，為兩造所不爭執，業 如前述。 ⒉本件原告主張之損害為：㈠另行開設店舖的損失。㈡被告短 期即不經營，尋找新的加盟商的商譽損害，㈢被告買受的商 品後以贈品方式網路上繼續銷售，造成消費者前來質疑原告 公司的商品（見本院卷一第285 頁）。分述如下： ⑴原告主張因被告前來尋求加盟原告公司，原告公司因此與總 公司提高訂貨總額，並向總公司擔保將維持相當之進貨量、 並管控台灣地區店舖之品質、商譽，豈料被告經營未滿一年 即主張終止契約，致使原告公司向總公司之訂貨量驟減，總 公司旋即來信詢問此事，並表明倘原告公司無法達到預期之 業績，將取消原告公司之經銷代理權利，因此原告需在臺灣 另行開設分店以維持訂貨量及商譽，而開立一間店鋪以原告 總店開立之成本估算約需新臺幣百萬元云云，並提出電子郵 件及總店開立之相關單據為證（見本院卷一第339-349 頁） 。然原告主張其與總公司間之契約為商業機密且與本案無關 ，並未提出與總公司間之契約，故原告就此部分與總公司間 之約定為何，無從確認。至原告提出之電子郵件，原告寄出 部分均係由名為Serkan tas之人寄出，原告法定代理人Okan tas 則為收件人之一，其他收件人為Ceyda 及Iraz，總公司 寄出之信件則以Iraz為發送人，收信人為Serkan tas，副本 另發送Okan tas、Ceyda ，由形式上觀之，上開郵件是名為 Serkan tas之人與他人往來，是否代表原告，已屬不明，另 Ceyda 及Iraz是否能即為總公司人員且能代表總公司，亦無 證據可資證明，難認上開電子郵件得為證據。退一步言，依 上開Iraz寄出之郵件，亦僅表示發現購買率降低，希望提供 當前工作狀態、銷售情況及營業計畫等，並未表示一定要開 設第二間店否則便要如何處置，故原告表示必須開第二間店 云云，尚屬不能證明。且開設店鋪是一種投資，可能會獲利 ，與單純給付金錢與他人不同，若原告確實開立第二間店鋪 營利，卻主張開店之成本是其損失向被告請求，似非合理， 故原告主張需開立第二間店鋪受有損失百萬元云云，尚難採 信。 ⑵至原告主張將剩餘商品做為贈品販售影響商譽部分，雖提出 被告之配偶於網路販售商品時贈送土耳其製作之香水之網頁 列印資料及戶籍謄本（見本院卷一第57、233 頁）。然販售 者為被告配偶，並非被告，是否能認為被告違約造成原告損 害，已有可疑。且由上開資料中，被告配偶並未說明贈送之 香水品牌，僅在回答客戶詢問時表示是土耳其製作之香水， 是否確實是原告之商品，亦難證明。縱然是原告商品，但被 告配偶既然沒有在網路上敘明品牌，僅有少數實際購物者知 悉收到之贈品為何，對原告是否確實造成影響，亦難認定， 原告主張因此受有損害，亦難認定。 ⑶惟另原告主張被告短期即不經營及將商品做為贈品販售影響 商譽等語。查被告確實加盟未滿1 年即解約關店，為兩造所 不爭執，被告雖辯稱現代商業社會商店營業變換快速乃是常 態云云。但一間店開不到1 年就關店，消費者不免留下「做 不起來所以這麼快就倒」的印象，對原告之經營能力或商品 當然心生疑慮，其他有意願加盟者也會因此再三考慮。應足 以造成原告商譽損失。被告雖辯稱商譽與一般自然人名譽受 損不同，應可透過精算確認數額，原告均未曾說明如何計算 云云。然本件為請求違約金之訴訟，並非請求損害賠償，依 前揭說明，原告只需證明有損害即可請求違約金，至於實際 損害額則無須證明，倘若還需證明損害如何計算、數額若干 才能請求違約金，則訴訟請求違約金之證明困難與直接請求 損害賠償已無區別，簽立違約金條款又有何用處？如此顯然 違反違約金之立法目的，是原告雖然未能說明商譽之損害應 如何計算及數額若干，仍得依約請求違約金。 ⒊按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民 法第252 條所明定，且不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之 預定，均有其適用（最高法院70年台上字第3796號判例意旨 參照）。又約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、 兩造之社會經濟地位、當事人受害之情形，及債務人若能如 期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為度。查本件兩 造約定之違約金數額為885,000 元，被告雖僅為獨資商號， 但原告亦非大公司，兩者社會經濟地位相去不遠，然原告主 張需開第二間分店及被告將商品當作贈品販售之損失均屬不 能證明，且被告已經履約近1 年，認本件之違約金應屬過高 。但此違約金條款為兩造本於契約自由原則約定，原告亦因 被告違約受有商譽損失，亦不宜酌減過多，爰依民法第252 條之規定，將本件違約金酌減為60萬元，以符公允。 ⒋由上所述，本件原告可請求之違約金為600,000 元，逾此部 分之請求，則無理由。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別設有明文。本件原告請求被告給 付之金額經本院准許部分，並未定有給付之期限，被告應自 受催告時起，負遲延責任，而被告係於108 年1 月31日收受 起訴狀繕本（見本院卷一第49頁），則原告請求自108 年2 月1 日起，至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲 延利息，應予准許。 ㈥綜上所述，原告本於契約約定違約金之法律關係，請求被告 給付600,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年2 月1 日起起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許；其逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 五、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 上正本照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 9 月 6 日 書記官 顏督訓