臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2023號
原 告 保泰實業股份有限公司
法定
代理人 林澄茂
訴訟代理人 張鼎新
被 告 力裕化工股份有限公司
法定代理人 洪敏祥
上列
當事人間給付貨款事件，本院於民國108年8月2日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟叁佰陸拾捌元，及自民國一
百零八年七月十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬伍仟肆佰伍拾陸元為被告供
擔保
後，得
假執行；但如被告以新臺幣陸拾柒萬陸仟叁佰陸拾捌元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者。
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
本件原告起訴時
訴之聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）676,
368元，及其中169,092元，自民國108年5月31日起至清償日
止，
按年息百分之6計算之利息；及其中169,092元，自108
年6月30日起至清償日止、按年息百分之6計算之利息；及其
中338,184元，自
起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
嗣原告於108年7月17日言詞辯論程序中
當庭更正該項聲明為：被告應給付原告676,368元，及自起
訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。經核原告
上開變更，請求之基礎事實同一，
揆諸前揭
規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
1.被告自108年2月至同年5月間，對原告發出訂購單先後購
買「OTM-17」貨品共4批，每批皆為2桶即440KG（下稱
系
爭貨品），並指定交貨日期，
兩造對訂購內容達成
合意後
，成立
買賣契約（下稱系爭買賣契約），原告因此按被告
指定之日期交貨，並開立統一發票向被告請求給付貨款，
全部貨款合計共676,368元（含稅）。兩造間系爭買賣契
約內容如下：
┌──────┬──────┬────────┐
│訂單號碼 │訂購日期 │貨款金額（含稅）│
│ ├──────┤ │
│ │交貨日期 │ │
├──────┼──────┼────────┤
│GF00000000 │108年2月18日│169,092元 │
│ ├──────┤ │
│ │108年2月22日│ │
├──────┼──────┼────────┤
│GF00000000 │108年3月12日│169,092元 │
│ ├──────┤ │
│ │108年3月15日│ │
├──────┼──────┼────────┤
│GF00000000 │108年4月18日│169,092元 │
│ ├──────┤ │
│ │108年4月22日│ │
├──────┼──────┼────────┤
│GF00000000 │108年5月6日 │169,092元 │
│ ├──────┤ │
│ │108年5月8日 │ │
├──────┼──────┴────────┤
│合計金額 │676,368元 │
└──────┴───────────────┘
2.被告收受系爭貨品後，卻未支付
上揭全部貨款，且所簽發
交予原告之2張貨款支票，經原告屆期提示，亦遭
退票，
原告屢次催討，被告仍不出面處理。
3.依照兩造合意之系爭訂購單「注意事項」5約定請款方式
為「每月25日結帳，並於次月25日放款」。原告既已依系
爭買賣契約（即系爭訂購單）之約定交貨，並按月請款，
被告即應依上開約定給付系爭貨款總額676,368元。原告
因此依上開約定請求給付貨款等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告676,368元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告得為假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查本件原告主張被告向其購買系爭貨品，原
告已依約交付予被告，
惟被告所簽發面額均為169,092元之2
張支票並未兌現，共積欠原告貨款總額676,368元未清償
等
情，
業據原告提出訂購單、貨運貨物收據、電子計算機統一
發票、支票、第二類票據信用資料查覆單、被告公司所張貼
經營不善之照片等影本為證（參本院卷第19至47頁），且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
加以爭執，依照前揭規定，應視同自認，
堪信原告主張之事
實為真。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的
物之義務，
民法第367條定有明文。被告向原告購買系爭貨
品後，未給付原告全部買賣價金，原告依民法第367條買賣
價金
請求權，請求被告給付前述買賣價金，自有理由。
㈡給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起
訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203
條亦有明文。本件依照卷附兩造所約定之訂購單注意事項5.
請款方式：每月25日結帳，並於次月25日放款（參本院卷第
19頁），
核屬有確定期限之給付，依照前揭規定，被告自給
付期限屆滿時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達被告之翌日即108年7月11日起，按週年利率百分之5計算
之法定遲延利息，
核無不合。
㈢
綜上所述，原告依系爭買賣契約之價金給付請求權，請求被
告給付676,368元，及自108年7月11日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保
金額准許之，並
依職權宣告被告得預供擔保後，免為假執行
。
四、據上結論，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決
如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 黃佳莉