裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2323號 原　　　告　郭玲如 訴訟代理人　陳衍仲律師 被　　　告　張本廣 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年12月18日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定 有明文。原告起訴主張被告以侵害其身體健康及名譽之故意 ，對其提出刑事竊占告訴，而請求被告給付精神慰撫金新臺 幣（下同）165 萬元（見本院卷第3 頁），嗣補充被告另以 侵害其身體健康及名譽之故意，對其提出刑事教唆傷害告訴 ，連同前述之行為，仍請求精神慰撫金165 萬元（見本院卷 105-109頁），核述補充事實上之陳述，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：伊為「陽光綠意社區」（下稱陽光社區）管理委 員會（下稱陽光管委會）主任委員，被告為陽光社區住戶。 陽光管委會於民國107 年7 、8 月間，決議在被告使用之編 號22地下停車位（下稱系爭車位）旁之牆壁設置電表箱（下 稱系爭電表箱）。被告竟向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中 地檢）告訴伊設置系爭電表箱有竊佔犯行，嗣經臺中地檢以 108 年度偵字第14075 號處分書不起訴處分，復經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）以108 年度上聲議 字第1340號處分書駁回再議確定。又被告於108 年3 月6 日 ，在陽光社區管理室與管理員陳俊明互毆，事後竟向臺中地 檢告訴伊教唆陳俊明傷害被告，現由臺中地檢以108 年度偵 字第25412 號案件偵查中。被告明知伊無竊佔、教唆傷害之 犯行，竟向偵查機關提告，致伊身心俱疲、長期失眠而就醫 ，濫訴行為導致管委會人人自危，侵害伊身體健康權及名譽 權，為此依民法第184 條第1 項前段、第195 條規定，請求 被告賠償精神慰撫金165 萬元。並聲明：㈠被告應給付原告 165 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭車位為伊所有，原告身為主委未經伊同意即 在系爭車位旁牆壁設置系爭電表箱，致伊無法停入休旅車、 廂型車等車輛，伊請教他人刑事要告主委，才會對原告提起 刑事竊占告訴。伊在管理室請陳俊明打電話找原告下來談系 爭電表箱之事，陳俊明掛掉電話後就毆打伊，伊才認為是原 告教唆陳俊明打伊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告為陽光管委會主任委員，被告為陽光社區住戶；陽光管 委會於107 年7 、8 月間決議在系爭車位旁之牆壁設置系爭 電表箱；被告因而向臺中地檢告訴原告設置系爭電表箱有竊 佔犯行，嗣經臺中地檢以108 年度偵字第14075 號處分書不 起訴處分，復經臺中高分檢以108 年度上聲議字第1340號處 分書駁回再議確定；又被告於108 年3 月6 日，在陽光社區 管理室與管理員陳俊明互毆，後向臺中地檢告訴原告教唆陳 俊明傷害被告，現由臺中地檢以108年度偵字第25412號案件 偵查中等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱臺中地檢108 年度偵字第14075號及本院臺中簡易庭108年度中秩字第83號 卷宗無訛，堪信為真實。 ㈡原告主張被告對其等提起前開訴訟（即竊佔及教唆傷害案件 ），係濫行訴訟，使其身心俱疲長期失眠而就醫，侵害其名 譽權與身體健康權，爰依民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項之規定，訴請被告給付原告精神慰撫金165 萬元等語， 被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，為原告主張被告提 起前開訴訟係濫行訴訟，而侵害上訴人之名譽權、身體健康 權，是否有據？茲分別論述如下。 ⒈按人民有訴訟權，此為憲法第16條明定之基本權利，即人 民認為其權利受侵害或有受侵害之虞者，為求權利之保護 而向法院提起訴訟，請求為一定裁判之權利。鑑於訴訟權 與人民一般基本權均係憲法保障之權利，若上開權利發生 衝突時，即涉及利益、價值權衡比較，暨何者應受到優先 之保護。行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追 ，導致他人名譽、信用受損害者，係屬訴訟權之濫用，而 構成民事之侵權行為。是判斷行為人所提起之訴訟，是否 為不當訴訟，其審酌重點在於行為人是否有相當原因或合 理懷疑，倘具有相當原因或合理懷疑而提起訴訟，訴訟權 之保障應優先於一般權利之保障，於此情形下，行為人雖 損害他人權利，惟係因受憲法訴訟權之保障，而具備阻卻 違法事由，欠缺不法性。又刑事案件之告訴人，於刑事訴 訟程序所為之指訴，係行使法律所賦與之告訴權利，除就 與案情無關之事項，因故意或過失而為不實之陳述，足以 損害他人之權利者，應負侵權行為損害賠償責任外，如係 依據客觀事實判斷，有正當理由相信為犯罪，而向偵查機 關報告者，縱使事後查明並非犯罪，亦應認為無過失，尚 不能以告訴人未舉證證明其陳述為真實，遽認為其告訴內 容為不實，而令負侵權行為損害賠償責任。 ⒉竊佔案件部分： ⑴被告於108 年4 月9 日至臺中地檢對原告提起竊佔告訴 ，依該日之詢問筆錄，被告告訴內容為：「（檢察事務 官問：告何人何事？）我要告郭玲如竊佔」、「（檢察 事務官問：事發經過？）郭玲如是位在臺中市○區○○ 街○○○ 號陽光綠意社區的管委會主委，她在地下室我的 停車位旁邊設置一個障礙物如我今天庭呈的照片所示， 我房客跟我說該障礙物是在去年9 月設置，我的房子是 384 號10樓之4 ，我將房子租給房客居住，我於今年1 月才知悉此事，108 年1 、2 月我有跟管理員反應，但 都沒有處理，之後我於2 月26日有找財委到地下室現場 看，財委表示該物是公共電源設施，我對財委表示公共 設施應該設在公共區域，3 月6 日我又到現場，發現設 施沒有移走，我有請管理員打電話給主委，但主委對管 理員稱沒空不理我。3 月9 日我有跟社區管理公司的人 談此事，但沒有結果，4 月日我又跟管理員反應此事， 管理員要我寫陳情狀進來，因為他們都不處理，所以我 才來提告」（見臺中地檢108 年度他字第3273號偵查卷 宗〈下稱他字卷〉第9 頁，影印後附於本院卷第279 、 280 頁）。從上開告訴內容可知，被告係認系爭電表箱 設置在系爭車位旁，影響其停車，而對原告提出竊佔告 訴；揆諸前揭說明，被告是否應對原告負侵權行為損害 賠償責任，當先審視被告在此偵查程序之前揭指述是否 因故意或過失而為不實之陳述。 ⑵原告主張：被系爭車位非被告所有，被告係故意侵害其 權利提出竊佔刑事告訴云云。然被告於95年間因系爭車 位對當時之占有人陳旻妃提起民事訴訟，經臺中高分院 以96年度上易字第282 號判決命陳旻妃將系爭車位遷交 予被告，有該判決在卷可憑（見本院卷第79-87 頁）。 依此判決，被告當有權使用系爭車位，原告復未能提出 更易此見解之其他確定判判，則被告以其為系爭車位合 法使用人對原告提起竊佔系爭車位之刑事告訴，就以提 起竊佔刑事告訴時之系爭車位使用權而論，並非悖離事 實或無中生有，難認被告無權對原告提出竊佔系爭車位 之刑事告訴，原告前揭主張即無可採。 ⑶原告主張：被告所有之車輛均可停入系爭車位，被告卻 以系爭電表箱妨礙其停車對其提出竊佔告訴，係故意侵 害其權利云云。查被告另案對陽光管委會起訴請求拆除 系爭電表箱，現由本院108 年度訴字第1449號案件審理 中；該案曾至現場履勘，測得系爭電表箱長55.3公分、 寬35.5公分、高60公分，離地高度145 公分，且確實設 置在系爭車位旁牆壁上，有勘驗筆錄及現場照片在卷可 憑（影印附於本院卷第244-277 頁），被告所有之福斯 廂型車在旁邊車位未有車輛時，雖可停入系爭車位，但 右側與系爭電表箱十分貼近，左側亦已在停車格之線旁 （見本院卷第258 、259 頁），是系爭電表箱35.5公分 之寬度，已影響被告停車之順暢，且如旁邊停車位有車 輛停入，被告車輛左側前座人員恐無法打開車門下車， 右側前座人員則因過於貼近系爭電表箱，亦無法下車， 則被告主觀上認為系爭電表箱已影響其對系爭車位之正 常使用，尚非無中生有或虛構事實，難認係故意侵害原 告之權利。 ⑷被告所提竊佔告訴，雖經臺中地檢檢察官為不起訴處分 ，惟該不起訴處分書係以原告為陽光管委會主委，依管 委會決議設置系爭電表箱，非原告主觀上意圖為自己或 第三人不法利益而為，且系爭電表箱雖影響被告停車， 然無占用系爭車位之地面，客觀上難認屬刑法上之繼續 占用不動產之行為等情，而認原告行為不構成刑法竊佔 罪（見本院卷第13-14 頁），亦即該不起訴處分書係認 為經調查後，原告所為主觀及客觀上均不符合刑法竊佔 罪之要件而為不起訴處分，並非認為被告所告訴之事實 係出於虛構；況被告非並非深諳法律之人，無從判斷原 告依陽光管委會決議設置系爭電表箱是否符合刑法竊佔 罪之構成要件，亦無從區別刑法竊佔罪與民法排除侵害 之不同，其僅就系爭電表箱設置影響其停車而對原告提 起竊佔告訴，至於原告所為主觀上及客觀上是否符合刑 法竊佔罪之構成要件，本應由檢察官調查後方能得知， 是被告之告訴，係單純行使訴訟權之行為，尚無從憑檢 察官對原告為不起訴處分之結論，逕謂被告之告訴係濫 行訴訟，故意或過失侵害原告之權利。 ⑸原告請求訊問設置系爭電表箱之至翊機電股份有限公司 經理張志文，欲證明有設置系爭電表箱之必要；另請求 訊問陽光社區委理公司職員謝蓉娣，欲證明被告故意不 出席陽光管委會會議，不依公寓大廈管理條例之規定惡 意對原告提告等情。然被告所提刑事告訴是否侵害原告 權利，並非以告訴結果是否為不起訴處分為斷，審酌重 點在於被告是否有虛構事實之情事，而系爭電表箱確實 影響被告停車，被告即非全然憑空捏造事實，至於系爭 電表箱有無設置必要，乃另案民事排除侵害案件所應審 酌，與本案無關；另被告選擇參加陽光管委會會議與其 他人溝通，或者提出告訴請求偵查機關調查，亦為被告 之權利，尚難以被告未到會即提告，即可推論係故意侵 害原告權利，是本院認張志文、謝蓉娣均無傳訊必要。 ⒊教唆傷害案件部分： ⑴被告辯稱：其在管理室請陳俊明打電話找原告下來談系 爭電表箱之事，陳俊明掛掉電話後就毆打其，其才認為 是原告教唆陳俊明打伊等語。而證人陳俊明於本院證稱 ：當天被告要求其聯絡原告下來說話，其打電話給原告 ，原告說當時她在餵孫子，無法下來，其據實跟被告說 明，但是被告當時無法接受並對其咆哮，就趨向前來， 其看被告趨向前來自然伸手打他，後來其又遭被告打等 語（見本院卷第130 頁），足見被告所稱陳俊明與原告 通話後毆打被告乙節為真，並非被告虛構，則被告主觀 認為其在陳俊明與原告通完電話後遭毆打，係因原告教 唆，尚非全然無因；且被告並無偵查犯罪權力，陳俊明 與原告間通話內容究竟為何，一般民眾查證究屬不易， 無法以國家偵查機關之查證程度相比擬。被告懷疑原告 於電話中教唆陳俊明毆打被告，因私人查證不易，乃向 臺中地檢提出告訴，期國家偵查機關調查釐清真相，係 被告訴訟權之行使，則無論該教唆傷害偵查結果如何， 均難認屬訴訟權之濫用，原告主張被告對其提起教唆傷 害訴訟係故意或過失侵害原告之權利云云，即非可採。 ⑵原告主張：被告原本沒有要對陳俊明提傷害告訴，為逼 迫其在系爭電表箱乙事妥協及及報復其提本件訴訟，才 對其提起教唆傷害告訴云云。查被告固於108 年3 月6 日警詢筆錄中表示不對陳俊明提傷害告訴（見本院108 年度中秩字第83號卷第7 頁，影印後附於本院卷第283 頁），雖事後才對原告提起教唆傷害告訴，然被告不對 陳俊明追究傷害情事，不代表被告不能懷疑有人教唆傷 害，也不能推論被告明知原告無教唆情事，被告既認陳 俊明與原告通話後即將之毆打，而懷疑係原告教唆，訴 請國家偵查機關調查釐清真相，乃被告訴訟權之行使， 業如前述，至於被告何時提起告訴，乃被告行使訴訟權 之自由，在被告未憑空捏造事情發生經過之情況下，難 認係故意或過失侵害原告之權利，原告前揭主張，尚嫌 速斷而無可取。 ⒋從而，被告對原告提起竊占及教唆傷害告訴等訴訟行為， 並非全然憑空捏造或歪曲事實，被告告訴內容單純敘述系 爭電表箱影響其停車及陳俊明與原告通話後即將之毆打， 而訴請偵查機關調查原告有無竊佔或教唆傷害犯行，均係 行使憲法上保障之訴訟權，尚難認被告有侵害原告權利之 故意或過失，與侵權行為之構成要件尚屬有間，是原告主 張被告提起前開訴訟係濫行訴訟，而侵害原告之名譽、身 體健康，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項之 規定，請求被告應給付原告165 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，被告請求訊問張志文、謝蓉娣，均無必 要，業如前述。兩造其餘攻防與立證，或與本案爭點無涉， 或與判決結果不生影響，尚無庸再一一加以論斷，附此敘明 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 民事第二庭 法 官 黃裕仁 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 書記官 巫偉凱