裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2371號 原　　　告　金易泰有限公司 法定代理人　高炳豐 訴訟代理人　楊博任律師 被　　　告　佑捷機械股份有限公司 法定代理人　王清山 訴訟代理人　羅庭章律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國108年8月21日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之三；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸拾陸萬陸仟元供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元，為原告預供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「被告 應給付原告新臺幣（下同）325萬3250元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。」等語，嗣原告於109年3月17日以民事辯論意旨狀減縮 前揭金額為「290萬3824元」，核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於上開條文之規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造於108年1月24日簽訂機械附條件買賣合約（以下稱系爭 契約，見本院卷第19至27頁），購買機械一批，總價為新臺 幣（下同）685萬元，約定於108年5月24日交貨，原告已依 約給付買賣定金200萬元予被告。詎於期限屆至，被告未能 依約履行，經原告催告，被告辯稱為客製化機械，無法如期 交貨。原告遂於108年7月3日以臺中樹仔腳郵局第000161號 存證信函（見本院卷第35頁）解除系爭契約。 ㈡為此依民法第229條第1項、第231條第1項、第254條、第259 條及第260條等規定請求被告賠償原告下列損失： ⒈營業損失賠償：自108年6月1日起每日營業損失，以每日 計算至起訴日止，共63天，原告僅請求2個月之營業損失 59萬5574元（見原證6）說明如下： ①原告108年1月至6月營業額為472萬6127元，平均每個月 營業額為78萬7688元（0000000/6＝787688，小數點以 後四捨五入）。 ②每個月固定支出成本有廠房租金3萬元，平均電費1萬40 00元，勞力成本11萬6700元，勞健保費負擔3萬1414元 ，合計為19萬2114元。因此，原告每個月淨利為59萬55 74元（即000000－000000＝595574）。 ③又原告公司接單全滿，且工廠內有二台機器運作中，故 平均一台每個月為原告獲取29萬7787元（即595574/2＝ 297787），故因被告未依約交付系爭機器，致減少原告 一台機器每個月所能獲取之利益為29萬7787元。原告僅 請求二個月之營業損失為59萬5574元（即297787×2=59 5574）。 ⒉被告應返還所收受之價金200萬元，及自受領時起之利息 。 ⒊依系爭契約第10條第7項約定之懲罰性違約金，即自108年 5月24日起每週賠償機械總金額之千分之五，即3萬4250元 （即0000000×0.005＝34250）至解約日止，共9周，即30 萬8250元（34250×9＝308250），被告應給付違約金30萬 8250元。 ⒋以上合計290萬3824元（即595574＋0000000＋308250＝00 00000）。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告290萬3824元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、對被告抗辯之陳述： ㈠本件被告出售系爭機器，應依約如期交付，倘有不可歸責事 由，應由其負舉證責任。被告雖辯稱其尚需另外訂作，以致 無法如期交貨云云，縱使為真，足證有可歸責於被告事由所 致。又依被告於108年6月3日交付予原告之機械買賣罰款條 約書（即原證7，見本院卷第173頁）所示內容，已表示被告 承認違約，並願意接受懲罰性違約金，足證本件債務不履行 為可歸責於被告事由。又原告於108年6月25日所寄發之員林 南門郵局000129號存證信函1紙（見本院卷第29頁），僅在 催告被告依約履行，並未合意變更履行期限，被告辯稱原告 願意延期至108年6月30日云云，恐有誤解，況且，被告亦未 針對前開存證信函為同意之意思表示，故被告既未依約於10 8年5月24日履行交貨之義務，即屬給付遲延，自應負債務不 履行之損害賠償責任。又兩造間之買賣契約是否可歸責於一 方事由，應由一方可控制之風險範圍承擔，今被告為機械業 經營者，應有能力評估交貨期限、選擇合適廠商供貨及控制 其他預期風險，是本件給付遲延應屬可歸責於被告之事由所 致。 ㈡本件買賣契約之履行被告有給付遲延之情形，已如上述，是 原告依民法第254條規定於108年7月3日以臺中樹仔腳郵局第 000000號存證信函表示解除系爭買賣契約，應有理由。系爭 買賣契約解除後，原告自得依民法第259條規定請求被告返 還原告先前所給付之200萬元定金及遲延利息。 ㈢再者，本件被告既已違約，則原告依民法第229條第1項、第 231條第1項規定請求被告應賠償原告之營業損失59萬5574元 ，當屬有據。至於，被告辯稱：原告本有二台機器運作中， 不影響其原本生產效能云云。然民事損害賠償範圍，有所受 損害及所失利益。被告所稱僅為原告所受損害範圍，但原告 在此係請求所失利益部分。又原告向被告購買系爭機器，目 的在生產相關產品，已符合民法第216條第2項規定「依通常 情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事」之情形，而 一台機器之最大產能固定，原告僅請求6個月之平均產能， 已符合上開「可得預期之利益」之規定，已扣除期間應有變 數。況且，世事無常，任何事絕無必然，法律上僅能認定相 當合理之範圍，無法認定必然之範圍，被告前開所辯均為必 然如此，恐有違社會科學之論理法則及經驗法則。 ㈣又依系爭契約第10條第7項之約定，被告違約應給付懲罰性 違約金。又依被告於108年6月3日交付予原告之機械買賣罰 款條約書（即原證7，見本院卷第173頁）所示內容，已足證 被告承認其有違約，以及被告承認有違約金之事實，被告辯 稱：雙方未達成違約金合意云云，恐有誤解。蓋違約金約定 乃來自於兩造契約，並非前揭機械買賣罰款條約書。又原告 提出前揭機械買賣罰款條約書並非在證明原告同意被告僅需 賠償千分之三之違約金，而係在證明被告已承認有違約之情 形，併予陳明。 三、被告則以： ㈠被告為訴外人鈾興科技股份有限公司（以下鈾興公司）所生 產機械之中區總代理，此有代理授權書及被告法定代理人之 名片足稽（見本院卷第97、98頁），此亦為原告所明知。故 兩造於系爭契約第4條買賣標的物之名稱、數量及金額中項 下，即載明買賣主要標的物為品名：「鈾興高精密CNC臥式 加工中心機」、型式：「UHM-800TAS」，其餘加註之1-10點 即表明原告所需用之特殊規格；而此買賣標的物及特殊之規 格條件，經原告向被告表示後，被告再向訴外人鈾興公司提 出原告之需求，由鈾興公司評估後，經由被告多次向原告提 出報價單溝通確認後，由鈾興公司表示可於108年5月24日交 貨，故原告始與被告簽訂系爭買賣合約。然鈾興公司基於原 告所需用之特殊規格必須另向廠商訂製零件，因該零件無法 如期到貨以致無法準時依交貨日期履行，此項緣由，被告於 交貨日期前已先行告知原告，並表示可於108年7月底前交貨 ，惟原告僅願意延期至108年6月30日，並於來函表示解除系 爭買賣合約等情，此為兩造所不爭執。是以，被告無法如期 交貨乃因製造商鈾興公司無法順利依原告之特殊規格完成製 造，被告僅係基於代理商之地位並無法掌控製造商進度及製 作過程，故被告未能依約交貨實乃不可歸責於被告。準此， 原告依民法第254條之規定解除系爭契約，於法未合。 ㈡承上，被告給付遲延既係不可歸責於被告，被告依法不負遲 延責任，且被告已明確告知原告可於108年7月底交付系爭買 賣貨品，惟遭原告拒絕，依民法第235條但書「債權人預示 拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以 準備給付之事情，通知債權人，以代提出」之規定，系爭買 賣無法順利完成，乃原告對於被告已提出之準備給付，拒絕 受領，而被告遲延既係不可歸責於被告，則原告於受領遲延 之情況下，依民法第254條解除系爭買賣關係，自於法未合 。原告解除系爭買賣契約既非合法，則原告依民法第259條 規定請求被告返還200萬元及遲延利息，亦屬無理由。 ㈢退步言之，縱使被告應負遲延責任，原告得主張因被告遲延 所受之損害亦僅為遲延期間所受之損害計算並善盡舉證之責 ；換言之，原告自108年5月25日（遲延起算日）至原告解除 系爭契約之意思表示到達被告之日即108年7月4日，此段期 間依原告所提出之108年6月份請款明細表可知，由108年6月 10日之加工數量為（大晃)20、（浪速）7，為當月產量最高 之日；然而，原告依該請款明細表可知，當月並非每日均有 產能外，其他日亦均少於108年6月10日之最大加工量。可知 ，原告所主張之營業損失，縱使被告有給付遲延之債務不履 行事由，原告亦無法證明其受有其所主張之損害，以及該損 害與被告之給付遲延間具有相當因果關係。蓋原告主張每個 月之平均營業額78萬7688元，扣除租金、電費、勞力成本及 勞健保費負擔後即得出每個月淨利59萬5574元，其依據為何 ，復與申報營利事業所得稅之會計科目是否相符，且又如何 證明有因被告之遲延而無法獲利之事實。凡此種種，均未見 原告舉證以實其說，又被告均否認之。再者，原告復主張其 接單全滿，且工廠內有二台機器運作中，平均一台每個月為 原告獲取29萬7787元，故被告未依約交付機器，致減少原告 一台機器每個月所能獲取之利益為29萬7787元等語，惟依原 告此項說法，其本來即有二台機器運作中，有無加入系爭機 械並不影響其原來之產能及運作。準此，依民法第231條規 定所指之損害係指因被告未及時履行所生損害而言；然由原 告所提出之請款明細表可知，原告就同一型式之每日產量均 有所不同，已如前述，足見原告之原有機台即可負擔原來訂 單，尚難據此即比附援引計入原告因被告遲延所受之損害。 職故，原告此部分之請求主張，亦無理由。 ㈣末查，原告所提出之機械買賣罰款條約書（見原證7），乃 被告為解決系爭買賣無法依約定日期交貨所提出之解決方案 ，惟並未為原告所接受，即雙方就此部分並未達成合意，此 由該條約書上買方處並未簽名即可足稽；至於，原告主張依 系爭契約第10條第7項之違約金約定，請求懲罰性違約金30 萬8250元，乃係就買方（即原告）違約時所為之約定，且與 前開機械買賣罰款條約書（見原證7）所載亦不相符，當無 足憑採。原告就此部分主張違約金之約定，既未能證明，故 此部分之請求自無理由甚明。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免假執行。 四、本件兩造間不爭執之事項： ㈠兩造於108年1月24日簽訂機械附條件買賣合約，購買機械一 批，總價為685萬元，約定於108年5月24日交貨，原告已依 約給付買賣定金200萬元予被告。 ㈡被告收到原告於108年7月3日寄發之臺中樹仔腳郵局000000 號存證信函（即原證4，見本院卷第35頁）日期為108年7月5 日。 ㈢被告迄今尚未交付系爭買賣契約之買賣標的物予原告。 五、本件兩造間爭執之所在厥為： ㈠被告給付遲延是否為可歸責於被告之事由？ ㈡原告依民法第254條之規定解除本件系爭買賣契約，並依民 法第259條請求被告返還200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是否有理由？ ㈢原告依民法第229條第1項、第231條第1項規定，請求被告賠 償58萬5574元及法定遲延利息之損害，是否有理由？ ㈣原告依系爭買賣契約第10條第7項之約定，請求被告給付懲 罰性違約金30萬8250元及法定遲延利息，是否有理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229條第1項定有明文。又所謂契約債務給付遲延， 係指契約債務屆履行期，雖債務人給付可能，但因可歸責於 債務人之事由，致未為給付。性質上，給付遲延係消極不履 行債務。即給付遲延之成立須：1.債務人未為給付2.債務須 屆履行期3.須可歸責於債務人。而民法第230條規定，因不 可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責 任。此種立法方式，被認為可歸責於債務人並非給付遲延之 積極要件，而是債務人欲免除遲延責任，須負舉證責任。亦 即契約債務人之歸責方式，乃採過失推定主義（最高法院10 1年度台上字第1497號民事判決要旨參照）。 ㈡經查，兩造間於108年1月24日簽訂機械附條件買賣合約，購 買機械一批，總價為685萬元，約定於108年5月24日交貨， 交貨地點為臺中市○○區○○路○段000巷000號，原告已依 約給付買賣定金200萬元予被告等情，有前揭買賣合約在卷 可稽（見本院卷第21至27頁），而被告迄今仍未交付系爭買 賣契約之買賣標的物予原告，復為兩造所不爭執，已如前述 。其次，被告雖辯稱：其僅為鈾興公司所生產機械之中區總 代理商，且系爭契約第4條載明買賣主要標的物為「鈾興高 精密CNC臥式加工中心機」，型式為UHM-800TAS，其餘加註 之1-10點即表明原告所需用之特殊規格；而其無法如期交貨 係因鈾興公司無法順利依原告之特殊規格完成製造，被告基 於代理商之地位並無法掌控製造商進度及製作過程，故被告 未能依約交貨實屬不可歸責於被告云云，並提出代理授權書 及名片影本各1紙為憑。然查，被告確為系爭契約之出賣人 ，自負有依約遵期交付貨物之義務，至於原告所購買之主要 標的物具有特殊規格等情，業於訂約之初已載明，且被告亦 自承與訴外人鈾興公司商議後，始簽訂系爭契約，並約定於 108年5月24日交貨，嗣交貨期日屆至後，再以貨物屬特殊規 格及自己僅為代理商無法控制製造日期為由，辯稱其屬不可 歸責於債務人（指被告）之事由，致未為給付，故不負遲延 責任云云，此外，復未就其主張有不可歸責於被告之事由， 致未為給付之事實，舉證以實其說，是被告上開所辯，尚乏 憑據，不足採信。故本件被告未依約遵期交付貨物予原告， 自屬可歸責於被告之事由甚明。 ㈢次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期 限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。又契 約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契 約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者 ，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254條、第259條 第2款分別定有明文。查系爭契約之履行被告有給付遲延之 情形，已如前述，且原告依民法第254條規定於108年6月25 日以員林南門郵局000129號存證信函催告交付貨物，以及於 108年7月3日以臺中樹仔腳郵局第000161號存證信函解除系 爭契約等情，有各該存證信函在卷可憑（見本院卷第29、35 頁）。又原告已依約給付買賣定金200萬元予被告，此有領 款簽收單1紙在卷可查，並為兩造所不爭執，已如前述，是 兩造間系爭契約解除後，原告依民法第259條第2款規定請求 被告返還原告所給付之200萬元定金及遲延利息，洵屬有據 ，應予准許。至於被告所辯給付遲延非可歸責於被告，及被 告已明確告知原告可於108年7月底交付系爭買賣貨物，但遭 原告拒絕，故原告解除系爭契約顯非合法云云，皆乏憑據， 不足採信。 ㈣又遲延損害發生在遲延責任開始到遲延終了之遲延期間。若 債權人已不再得請求給付時，則遲延終了，遲延損害亦因而 不再發生。故債權人解除契約時，債務人雖未提出給付，期 遲延也終了。查系爭契約所約定之交貨日期為108年5月24日 ，而原告業於08年7月3日以臺中樹仔腳郵局第000161號存證 信函解除系爭契約，被告收受該存證信函之日期為108年7月 5日等情，為兩造所不爭執，已如前述，故遲延期間為108年 5月25日至同年7月5日。其次，債權人依民法第231條第1項 請求遲延賠償，依一般原則，得請求所受損害及所失利益（ 參酌民法第216條）。又債權人依債務不履行之法則請求賠 償損害，必其所生損害與其原因事實之間有因果關係（最高 法院93年度台上字第1664號裁判要旨參照）。然查，依前開 遲延期間按原告所提出之108年6月份請款明細表所載，其中 6月10日之加工數量為（大晃)20、（浪速）7，為當月產量 最高之日，但該請款明細表亦可知，當月並非每日均有產能 外，其他日期亦均少於6月10日之最大加工量，原告仍無法 證明其受有所主張之損害與被告之給付遲延間具有相當因果 關係。再者，公司營業額之多寡與變動，所涉及之因素絕非 僅限系爭買賣貨物之未交付，況且，原告之工廠內本有二台 機器運作中，而以舊機器之產能評估系爭貨物未交付之損害 ，亦難謂適切，自難據以採憑。是原告依民法第229條第1項 、第231條第1項規定，請求被告賠償58萬5574元及法定遲延 利息之損害，洵屬無據，不足採信。 ㈤末查系爭契約第10條第7項記載：「買方（指原告）對賣方 （指被告）所負之價款未全部清償以前，若有下列情形之一 時，其未到期之分期價款，均喪失其期限之利益視同全部到 期。買方自違約之日起，應付全部違約金額之利息，以日息 0.05%給付違約金」等語，有系爭契約書附卷可稽，足徵系 爭契約第10條第7項之違約金之約定，係就買方（即原告） 違約時所為之約定，即兩造間並未就被告違約時另有約定。 其次，原告另提出前開機械買賣罰款條約書（即原證7，見 本院卷第173頁）1紙，用以證明被告自承違約及有違約金之 事實云云，然此為被告所否認，並辯稱：此乃被告為解決系 爭買賣無法依約定日期交貨所提出之解決方案，惟此並未為 原告所接受，故雙方就此部分並未達成合意，此由該罰款條 約書之買方欄位並未簽名足稽等語，核與該罰款條約書所載 內容相符，是被告上開所辯應堪採信。是原告依系爭買賣契 約第10條第7項之約定，請求被告給付懲罰性違約金30萬825 0元及法定遲延利息云云，尚乏憑據，不足採信。 七、綜上所述，原告依民法第254條及第259條第2款規定，解除 兩造間買賣契約並請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（即108年8月21日）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之 金額部分，非屬正當，應予駁回。 八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 九、本件兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行 ，經核本判決主文第1項部分，並無不合，爰分別酌定相當 之擔保金准許之。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 10 月 16 日 民事第六庭 法 官 夏一峯 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 16 日 書記官 陳建分