臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2423號
原 告 昭同企業有限公司
法定
代理人 羅秀芳
訴訟代理人 楊進泉
被 告 崴全股份有限公司
法定代理人 孫義聲
上列
當事人間給付工程款事件，本院於中華民國108年2月7日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟捌佰陸拾元，及自民國
一○八年八月一十六日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供
擔保後，得
假執行；但
被告以新臺幣壹佰肆拾柒萬柒仟捌佰陸拾元為原告
預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告崴全股份有限公司經
合法通知，未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告昭
同企業有限公司之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國107年5月間，
承攬被告之崇翌科技二工
無塵室監控設備及配管線工程，
嗣伊按被告之指示，陸續進
場安裝施作，並按月開發票請款（其中10%為保留款），被
告起先付款正常，然至107年9月後即開始拒不付款，累積至
108年1月被告應付之工程款為新臺幣（下同）2,287,962元
，被告僅付款810,102元，至今尚欠1,477,860元。伊既已完
成工程，依約被告應支付90%工程款予伊，被告無故拒絕付
款，爰依承攬
法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文第
1項、第3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第
490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人對於
他
造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同
自認；當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執者，
準用
第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦分別定
有明文。
（二）
經查，原告主張之
前揭事實，已據其提出報價單、各次發
票及出貨單各1份在卷可查（見本院卷第17頁至第23頁、
第27頁、第29頁、第31頁、第33頁、第37頁、第39頁、第
43頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依前揭規定
，視同自認，
堪認原告
上開主張為真實。從而，原告依承
攬之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及
利息，為有理由，應予准許。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。本件原告對被告之工作報酬，自工作完成時即可請求
，而本件
起訴狀繕本已於108年8月15日寄存送達，被告亦於
同日領取
等情，此有被告之法定代理人孫義聲領取簽名資料
在卷
可參（見本院卷第71頁），被告
迄未給付，應負遲延責
任。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付
1,477,860元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即108年8月
16日起至清償日止，
按年息5%計算之遲延利息，
核無不合，
應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金，准許之。並
依職權宣告被告得預供擔保而免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 王怡菁
法 官 劉承翰
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 2 日
書記官 劉桉珍