臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2474號
原 告 三信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 廖松岳
訴訟代理人 方若穎
被 告 慶銓興業有限公司
兼
法定代理
人 許銘宸
被 告 蔡沛禎
被 告 許錦文
上列
當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年月日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬肆仟肆佰肆拾陸元，及
自民國一百零八年四月二十六日起至清償日止，
按年息百分之三
點九五計算之利息，
暨自民國一百零八年五月二十七日起至清償
日止，其逾期在六個月以內部分，按
上開利率百分之十，逾期超
過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告慶銓興業有限公司（下稱慶銓公司）於
民國106年5月26日邀同被告許銘宸、蔡沛禎及許錦文為連帶
保證人，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款
期
間自106年5月26日起至109年5月26日止，利息約定按訂約時
之季定儲利率指數百分之1.08加計年利率百分之2.87計算，
嗣後隨該指標利率變動而調整，按月繳付本息，若有一次不
履行即喪失
期限利益，逾期未為清償，並應自逾期6個月內
按放款利率百分之10，超過6個月部分按放款利率百分之20
計算違約金。
詎料被告於108年4月26日後即未依約還款，所
欠債務視為全部到期，應即清償，計尚欠原告本金1,124,44
6元、依被告最後繳息日之季定儲利率百分之1.08加計年利
率百分之2.87即百分之3.95計算之利息，及依上開方式計算
之違約金，
爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提起本訴。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告部分：
(一)被告慶銓公司、許銘宸
抗辯：同意原告之請求，但目前無能
力還款，希望原告降低請求金額等語。
(二)被告蔡沛禎抗辯：借錢時公司沒有講得很清楚，伊不知道簽
名的用途，公司的事都是被告許銘宸處理，伊沒有管；嗣表
示同意原告之請求，但無能力還款；又稱伊不是被告公司的
股東，當初不太瞭解、未曾擔任過保證人，也沒有聽過保證
人要還錢等語。並聲明：
原告之訴駁回。
(三)被告許錦文抗辯：伊也想還錢，但經濟上有困難，是否清償
原告款項則要看被告許銘宸的意思；嗣稱不知道有無欠原告
錢；伊不是被告公司的股東，原告之員工及被告許銘宸說沒
有關係，伊就簽下去等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
(一)
經查，原告主張之上開事實，
業據提出借據、放款明細分類
帳查詢資料、約定書、放款牌告利率報表等件為證，並為被
告所不爭執，應
堪信原告之主張為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，
民法第474條第1項定有明文。次按保證債務之所謂
連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負
全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債
務之文義
參照觀之甚明（最高法院45年
台上字第1426號民事
判決意旨參照）。查被告慶銓公司邀同被告許銘宸、蔡沛禎
及許錦文為連帶保證人，向原告借款，
嗣後未依約清償，
迄
今仍積欠原告如主文第一項所示之本金、利息及違約金，依
上開借據第6條第1項之約定，已喪失期限利益（見本院卷第
15頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，
又被告許銘宸、蔡沛禎及許錦文為連帶保證人，依法應分別
對上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及
連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、
本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
書記官 陳淑華