臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度訴字第248號
原 告 托圖佳機械有限公司
法定
代理人 林祖寬
訴訟代理人 陳榮輝
律師
被 告 宇德鋼管股份有限公司
法定代理人 白崇信
訴訟代理人 紀復儀律師
陳威男律師
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以
合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條、第24條分別定
有明文。再按
前揭關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而予優先
適用（最高法院103 年度台抗字第
917 號、99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。
二、原告主張其於民國105 年3 月3 日與被告簽訂買賣合約書（
下稱
系爭合約），由被告向原告訂購雙頭切管機等設備，原
告交付
上開設備予被告後，被告
迄未給付價金，
爰依系爭合
約之
法律關係請求被告給付第二期款；原告另於106 年3 月
間、107 年12月間分別銷售機器設備、雙頭倒角夾鉗予被告
，被告亦未給付買賣價款，依
民法第367 條買賣之法律關係
請求被告給付價款，合計被告應給付原告新臺幣119 萬2,80
0 元等語。查依系爭合約第8 條附則⑹約定：「本合約如遇
爭執時，乙方同意以甲方所在地之法院為第一審管轄法院」
（見本院卷第18頁），而系爭合約之甲方為原告，原告公司
所在地自104 年10月5 日設立登記時起即設在臺北市○○區
○○○路○○○ 號，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服
務、公司設立登記表、公司章程、臺北市政府104 年10月5
日府產業商字第10488811500 號准予設立登記之函文在卷
可
稽，且此部分原告起訴主張之事實，亦
無涉及專屬管轄規範
之法律關係，
揆諸前揭說明，當事人間合意管轄之約定，自
得排斥其他審判籍而優先適用，是
兩造就系爭合約所生之爭
議應由臺灣臺北地方法院管轄。原告雖主張系爭合約之當事
人簽約欄
所載甲方地址為「臺中市○○區○○街○○巷○○號」
，雙方合意認知之管轄法院為本院等語，
惟按公司以其本公
司所在地為
住所，公司法第3 條定有明文，且該簽約欄所載
之地址或可能為聯絡地址，故仍應以定明章程業經登記之地
址為其所在地。至原告另依民法第367 條買賣之法律關係，
併請求被告給付買賣價款部分，固不在前述合意管轄範圍內
，然被告公司所在地係在新北市三重區，有公司變更登記表
1 份在卷可查，本院對被告亦無管轄權，再衡之此部分與前
述系爭合約爭議部分，均係基於買賣關係所生，不宜割裂由
不同法院審理、分別
裁判，並為求訴訟經濟，避免本件訴訟
因管轄問題分別繫屬不同法院，造成當事人時間、勞力及訴
訟資源之雙重耗費，爰將本件全部依職權移送於臺灣臺北地
方法院，以求妥適。
三、又被告不
抗辯法院無管轄權，而為
本案之
言詞辯論者，以其
法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條固有明文。而所
謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論
期日或
準備程序期日
，就為
訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅
於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，
未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自
難謂
被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539 號
裁判參照）。查被告雖於第1 次言詞辯論期日前提出
答辯狀
，然於該次期日未到場，
旋具狀聲請移轉管轄（見本院卷第
56頁），並於訊問程序再次提出聲請，依前揭說明，被告既
從未為本案之言詞辯論，自無民事訴訟法第25條
擬制合意管
轄之適用，
附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 許家豪