臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第2608號
原 告 洪紹焮
訴訟
代理人 林美倫
律師
被 告 帝威精密科技有限公司
法定代理人 潘淑怡
訴訟代理人 周瑞鎧律師
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾肆萬元，及自民國一百零八年八
月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
原告起訴後，因認被告已於民國101 年7 月10日清償新臺幣
（下同）60萬元，故變更其聲明如後述（見本院卷第81、24
5 頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第25
5 條第1 項第3 款規定，應予准許。
乙、實體部分
壹、原告主張：
被告因公司營運需資金周轉，而於附表所示時間陸續向原告
借款共700 萬元，並已陸續還款共526 萬元，
惟目前尚積欠
174 萬元未返還。
爰依消費借貸之
法律關係，請求被告如數
償還等語。
並聲明：被告應給付原告174 萬元，及自
支付命
令送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：
自94年7 月26日起至105 年5 月12日止，被告代表人均由訴
外人即原告之子洪鉦傑擔任。原告將款項匯入被告公司帳戶
後，均由洪鉦傑提領自行使用，並未用於被告公司之經營。
故
本件款項均係洪鉦傑個人向原告所借，或原告基於父子關
係對洪鉦傑之資助，
而非被告向原告借款。況洪鉦傑於105
年5 月12日之後，已非被告代表人，亦無權代表被告向原告
借款，被告代表人潘淑怡復未授權洪鉦傑對外借款。被告否
認
兩造間就本件各筆款項有消費借貸之
法律關係等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
參、得
心證之理由：
一、原告主張其於附表編號1 、3 、5 、6 、8 至12、14、16所
示時間，分別將該部分附表所示款項無摺存入被告帳戶，故
原告交付被告之金額共700 萬元；又被告於附表編號2 、4
、7 、13、15、17所示時間，分別將該部分附表所示款項匯
入或存入支票至原告帳戶，且另簽發10張支票共46萬元存入
原告帳戶，故被告給付原告之款項共526 萬元等節，
業據提
出原告臺灣土地銀行帳戶存摺封面、內頁交易明細、存款憑
條、101 年2 月21日及103 年4 月10日代收/ 次交票據彙總
單影本（見司促卷第9 至33頁，訴字卷第67頁）為證。此部
分事實，
堪信屬實。
二、原告另主張：原告交付被告
上開700 萬元款項均為借款乙節
，則為被告所否認，並辯稱：該等款項並非被告所借等語。
經查：
（一）
觀諸證人洪鉦傑
具結證稱：我是被告原始創辦人，原本被
告代表人是我，105 年間我將股權讓渡給潘淑怡，並由其
擔任被告名義代表人，但我仍為被告實際代表人，潘淑怡
則負責業務工作，直到108 年1 月間我得知我在107 年10
月12日被退勞健保，我才沒有再去公司；我跟潘淑怡之前
是同居人；本件原告存入被告帳戶之款項，均係因被告公
司需要資金周轉，而由我向原告支借，待被告有資金後，
我再以被告帳戶匯還給原告；雙方並未簽立借據，僅約定
被告資金周轉夠用後即償還；每次還款金額不固定，但我
有紀錄在被告公司電腦內；105 年5 月12日之後，我以被
告名義向原告借款，也有經過潘淑怡同意；本件向原告借
得之款項，大部分用於支付被告員工薪資、貨款及銀行貸
款等語（見訴卷第232 至236 頁）。參以被告係於94年7
月22日設立登記，原代表人為洪鉦傑，洪鉦傑
嗣於105 年
5 月11日讓與股權給潘淑怡，並於105 年5 月12日變更登
記被告代表人為潘淑怡，有被告公司變更登記表（見訴卷
第217 至226 頁）在卷
可稽。且兩造有如前述之資金往來
情形。由上足認，無論是洪鉦傑或改由潘淑怡擔任被告代
表人
期間，原告均有不定期無摺存入款項至被告帳戶，被
告亦有不定期匯款至原告帳戶之情形。
（二）被告雖否認兩造間存有消費
借貸關係。然而，觀諸本件並
非僅原告存入款項至被告帳戶，亦有被告匯款至原告帳戶
之情形，可見並非如被告所辯
乃原告單方面給予金錢資助
。審以被告
自承：附表編號1 所示款項均用於支付貨款、
編號3 所示款項中57萬1,989 元乃轉甲存供雜支使用、編
號5 所示款項中30萬元乃用於給付薪資、編號11所示款項
中10萬9,120 元乃轉甲存、編號6 、8 至10、12、15、17
所示款項則均用於給付薪資、轉甲存或支付貸款等節（見
訴卷第93頁）。可見除了附表編號3 、5 、11所示部分款
項（共75萬元）是否供被告公司使用尚屬有疑外，其餘絕
大部分款項（共625 萬元）均用以支付被告之貨款、薪資
、貸款及轉甲存帳戶，核屬用於被告公司之經營。再衡以
洪鉦傑為原告之子，且洪鉦傑於105 年5 月11日前乃被告
代表人，105 年5 月12日之後被告登記代表人固變更為潘
淑怡，然當時洪鉦傑與潘淑怡仍為同居關係，2 人均任職
於被告公司等節，為兩造所不爭執，足
認證人洪鉦傑具
結
證稱：上開款項均係因被告公司營運需要資金周轉，方由
其以被告名義向原告借款等語，確屬實在，而可採信。
（三）被告雖又辯稱：105 年5 月12日之後，被告代表人潘淑怡
並未授權洪鉦傑對外借款等語。
惟查，證人洪鉦傑具結證
稱：潘淑怡變更為被告代表人之後，公司登記的大小章和
銀行帳戶印鑑章均由潘淑怡保管乙節（見訴卷第234 頁）
，乃被告所不否認（見訴卷第249 頁），可見在105 年5
月12日之後，被告帳戶係由潘淑怡掌管。
是以，被告帳戶
於105 年5 月12日之後有如附表編號13、15、17所示匯款
至原告帳戶之情形，當係潘淑怡自行或授權洪鉦傑為之。
衡以兩造間並無其他法律關係而須由被告匯款給原告，足
見此部分款項應係被告用以償還先前積欠原告之借款。由
此
益徵，原告在105 年5 月12日之後存入如附表編號11、
12、14、16所示款項至被告帳戶，亦係洪鉦傑以被告名義
向原告借款以供周轉，且業經被告代表人潘淑怡授權或同
意無疑。
（四）至於原告給付如附表編號3 、5 、11所示款項之後，洪鉦
傑將其中75萬元轉匯至其個人或其他帳戶部分，雖證人洪
鉦傑具結證稱：該等款項乃供支付其個人薪資及出差支出
費用，或被告用以投資國振公司，或償還其以個人名義幫
被告向朋友借款之款項等語（見訴卷第235 頁）。然而，
縱認證人洪鉦傑此部分證述為真，此亦係證人洪鉦傑以被
告名義向原告借得款項之後，自行分配款項用途，要與原
告
無涉，而無礙於兩造間借貸金額之認定，
附此敘明。
（五）基上，原告確有貸與被告如附表所示共700 萬元借款，堪
可認定。因原告主張被告已陸續還款共526 萬元（即附表
編號2 、4 、7 、13、15、17所示款項共480 萬元，加計
被告另簽發10張共46萬元之支票存入原告帳戶），是經扣
除後，被告尚積欠借款174 萬元未償還。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474
條第1 項、第478 條分別定有明文。而民法第478 條所謂貸
與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催
告必須定有期限，
祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾
1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；
借用人於上開期限屆滿後，始負遲延責任（最高法院73年台
抗字第413 號判例、99年度
台上字第2379號判決意旨
參照）
。經查：
（一）兩造間確有700 萬元之消費借貸關係存在，且被告尚積欠
174 萬元未償還，已如前述。證人洪鉦傑亦具結證稱：借
款時均未簽立借據，僅約定被告資金周轉夠用後即償還等
語明確（見訴卷第233 頁），
堪認本件各筆借款均屬未定
期限之消費借貸關係。
（二）又原告對被告
聲請核發支付命令請求被告返還上開借款，
即屬催告之意思。且該支付命令業於108 年7 月24日送達
被告（見司促卷第62頁），而生催告之效力。
揆諸前揭規
定，被告自應從催告後1 個月之翌日即108 年8 月25日起
負遲延責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被
告給付174 萬自108 年8 月25日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，自屬有據。逾此部分之利息請求，則無理由
。
四、
綜上所述，原告請求被告給付174 萬元，及自108 年8 月25
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
肆、本件事證
已臻明確，被告雖另聲請調取洪鉦傑自101 年1 月
1 日起至107 年6 月30日止之出入境資料（見訴卷第73頁）
，欲證明本件乃洪鉦傑利用被告帳戶向原告調用資金。然查
，洪鉦傑有無入出境與被告所欲待證之事實，並無必然關聯
，且被告嗣已自承本件絕大部分款項乃供被告經營使用，本
院亦認定兩造間確有消費借貸關係如前，故此部分證據自無
再行調查之必要；兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判決
結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟
法第79條命被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
民事第二庭 法 官 黃凡瑄
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 楊思賢
附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┐
│編號│時間 │原告借款 │被告還款 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│1 │101年6月28日 │60萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│2 │101年7月10日 │ │60萬元 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│3 │102年9月26日 │100萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│4 │102年11月12日 │ │100萬元 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│5 │103年1月7日 │50萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│6 │103年4月10日 │50萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│7 │103年5月2日 │ │110萬元 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│8 │103年7月1日 │100萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│9 │103年10月9日 │50萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│10 │104年8月10日 │50萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│11 │105年6月27日 │30萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│12 │106年5月10日 │50萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│13 │106年5月24日 │ │80萬元 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│14 │106年8月10日 │80萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│15 │106年8月23日 │ │80萬元 │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│16 │106年10月3日 │80萬元 │ │
├──┼───────┼──────┼──────┤
│17 │107年5月8日 │ │50萬元 │
└──┴───────┴──────┴──────┘