裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2830號 原　　　告　南爵工業有限公司 法定代理人　朱永光 被　　　告　勝浤科技股份有限公司 法定代理人　Andreas Bernhard Schwyn 　　　　　　徐梓芬 　　　　　　巫致森 上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 （107年度訴字第3088號），於民國109年1 月20日言詞辯論終結 ，本院判決如下： 主 文 被告應將門牌臺中市○○區○○區○○路○○○號房屋遷讓返還原 告。 被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條 第1項定有明文。本件被告業經主管機關經濟部以民國105年 5月16日經授中字第1053202835 號函廢止登記在案，有被告 公司登記資料在卷可按（見桃院卷第7 頁），依法應行公司 清算，臺灣桃園地方法院迄至108年1月23日止並未受理被告 公司清算事件，有該院民事紀錄科查詢表可參（見桃院卷第 22頁），依前開規定，應以被告公司董事為清算人。被告公 司登記董事長郭志剛、董事巫致森、江萬德、徐梓芬、Andr eas Bernhard Schwyn ，有被告公司變更登記表在卷可按（ 見桃院卷第18-20 頁），其中董事長郭志剛業經臺灣桃園地 方法院104 年度訴字第1326號判決確認與被告間董事長之委 任關係不存在，董事江萬德業經臺灣桃園地方法院106 年度 訴字第706 號判決確認與被告間董事之委任關係不存在，有 前開判決資料在卷可參（見卷第103-109 頁）。原告提起本 件訴訟，以被告董事巫致森、徐梓芬、Andreas Bernhard S chwyn為被告法定代理人，尚無不合。 二、原告起訴併以徐梓芬、巫致森為被告，後撤回對於徐梓芬、 巫致森之起訴（見卷第159 頁），已生撤回起訴之效力。又 原告起訴聲明請求被告賠償原告新臺幣（下同）153 萬元， 後追加聲明：⑴被告應將門牌臺中市○○區○○區○○路○ ○○號廠房（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。⑵被告應給付原 告153 萬元。⑶願供擔保請准宣告假執行（見桃院卷第13頁 ），又減縮聲明如後開原告聲明所示（見本院卷第63-64、1 58頁），經核均係本於被告無權占有系爭房屋，原告為系爭 房屋所有人之事實而為請求及減縮聲明，請求之基礎事實同 一，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准 許訴之追加及減縮。 三、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 四、原告主張：原告於101年6月1日起至106年5 月31日將系爭房 屋出租予訴外人金佳德事業股份有限公司（下稱金佳德公司 ），雙方訂有房屋租賃契約書並經公證，訴外人金佳德公司 自105年6月起未付房租，106年5月31日租期屆滿後未遷讓返 還系爭房屋。原告聲請鈞院106年度司執字第53895號強制執 行，履勘現場發現系爭房屋有被告機器占用，爰依民法第76 7條規定請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告自106年10月起 至109年1月占用系爭房屋共計28個月，以每月租金9 萬元計 算，受有相當租金不當得利252 萬元，原告業與訴外人金佳 德公司以81萬元成立和解，扣除後，本件僅依民法第179 條 規定請求被告給付72萬元等語，並聲明：⑴被告應將系爭房 屋遷讓返還原告。⑵被告應給付原告72萬元。 五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 六、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出本院106年度司執字第53895號 執行命令、現場相片、房屋稅繳納證明為證（見桃院卷第16 頁、本院卷第25-29 頁）。系爭房屋登記納稅義務人為原告 ，有臺中市政府地方稅務局108年11月25日中市稅文分字第1 082120554號函附房屋稅籍證明書在卷可參（見本院卷第47- 51頁）。又本院106年度司執字第53895號執行事件，於106 年10月12日調查期日，訴外人金佳德公司法定代理人施佑霖 稱：訴外人金佳德公司與被告之前是合作關係，現場大部分 機器都是被告所有等語，於106 年10月27日現場執行，訴外 人金佳德公司法定代理人施佑霖稱：除部分機器為訴外人金 佳德公司所有，其餘都是被告所有之動產等語，後原告與訴 外人金佳德公司於106 年11月25日簽立和解書，訴外人金佳 德公司以現場機器抵償積欠原告81萬元房租，原告即撤回強 制執行之聲請等情，業據調取前開執行卷宗核閱確實，堪認 現置放系爭房屋內機器為被告所有，原告主張被告占有原告 所有系爭房屋之事實，為被告所不爭執，堪信為真正。按「 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條第1項 前段、中段定有明文。原告主張被告無權占有系爭房屋，被 告就此並無爭執，且未主張及舉證證明其占有系爭房屋有正 當權源，自難認定被告為有權占有。原告本於民法第767 條 第1 項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，洵屬有據 ，應予准許。 ㈡次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 ，民法第179 條定有明文。被告無權占用系爭房屋，為無法 律上之原因而受利益，原告因此不能使用系爭房屋以獲取利 益受有損害，原告主張依不當得利之法律關係，按原出租可 得租金每月9萬元之標準，請求被告按月給付9萬元之相當於 租金之不當得利，亦無不合。又被告自106年10月起至109年 1 月無權占用系爭房屋，共計28個月，本應給付相當租金不 當得利252 萬元，原告扣除其與訴外人金佳德公司成立和解 之81萬元，本件僅請求被告給付72萬元，自無不合。 七、從而，原告依民法第767條第1項、第179 條之規定，請求被 告將系爭房屋遷讓返還原告，及給付相當於租金之不當得利 72萬元，為有理由，應予准許。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 1 月 30 日 民事第三庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 1 月 30 日 書記官 曾惠雅