臺灣臺中地方法院民事
裁定 108年度訴字第2992號
原 告 納美國際有限公司
法定
代理人 楊婷妤
訴訟代理人 吳佩書
律師
被 告 王裕蘭
訴訟代理人 高宏銘律師
上列
當事人間清償款項事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
本件被告及
系爭不動產所在地均在臺灣士林
地方法院（下稱士林地院）管轄區內，未來審理中勢必將前
往不動產進行
勘驗，就調查之便利性而言以士林地院較佳，
且原告公司設於臺北市○○區○○○路○段○○巷○弄○○號1樓
，前往士林地院就審應屬便利，又本件重要
關係人江月屏有
多數訴訟曾繫屬於士林地院，顯見由士林地院審理，對江月
屏進行證人詢問並無不便，原告委任律師亦有登錄臺北律師
公會，並無
相對人所述須解除委任另覓律師之問題，
爰依民
事訴訟法第1條第1項、第10條第2項之規定，請求將本件訴
訟移轉由士林地院審理。
二、相對人則以：本件相對人聲請
支付命令時，
聲請人之戶籍地
址及實際
居所均位於臺中市，本院有
管轄權，不因聲請人於
訴訟中變更戶籍地而受影響，且本件為裝潢款項糾紛，
非因
不動產相關權利義務涉訟，況民事訴訟法第10條第2項僅規
定「得」由不動產所在地之法院管轄，係指原告起訴時得任
擇有管轄權之法院起訴，非指被告於原告起訴後得據此拒絕
應訴，又雙方歷來均在臺中市接洽，工班亦位於臺中市，調
查證據顯由本院進行較為便利，另因現場業經其他公司進行
施工裝潢，已無
履勘現場之必要等語。
三、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴
時為準；起訴時法院有受理訴訟權限者，不因
訴訟繫屬後事
實及
法律狀態變更而受影響，民事訴訟法第1條第1項前段、
第27條、第31條之1第1項分別定有明文。
經查，本件相對人
於民國108年8月15日具狀聲請支付命令時（見支付命令卷第
5頁），聲請人之
住所地位為臺中市
一節，為聲請人所不爭
執，而聲請人於108年10月1日始遷入新北市淡水區之戶籍地
址，有本院
依職權調閱聲請人個人戶籍資料
可稽（見本院卷
第43頁），依
上開規定，相對人起訴時，聲請人之住所地既
位為臺中市，本院自有管轄權。又按所謂其他因不動產涉訟
，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關
之一切事項涉訟者而言（最高法院104年度台抗字第538號裁
定意旨
參照），本件既因房屋裝潢工程涉訟，
核屬不動產之
物權或其分割或經界以外與不動產有關之事項而涉訟，依上
說明，自有民事訴訟法第10條第2項規定之
適用，是系爭房
屋所在地之士林地院，亦有管轄權。從而，本件士林地院及
本院既均有管轄權，依民事訴訟法第22條規定：「同一訴訟
，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」，相
對人擇有管轄權之本院起訴，於法並無不合。
四、綜上，聲請人聲請裁定移轉管轄，
於法不合，應予駁回，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 夏一峯
法 官 楊雅婷
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書記官 陳淑華