裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2994號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　陳致安 被　　　告　張憲昌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9萬5125元，及自民國109年3月24日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。被告亦得提供新臺幣9萬5125元擔保免為假執 行。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告給 付新臺幣（下同）51萬5650元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國109年4月29 日當庭訴之聲明減縮為9萬5125元，核其性質係為減縮應受 判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。 貳、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、原告方面： 壹、原告主張： 一、緣原告承保訴外人賴允中駕駛被保險人賴桂英所有，車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。賴允中於106年 12月20日上午8時50分許，駕駛系爭自小客車，行經桃園市 ○○區○○路○段○○○號前處，適與被告所駕駛之車牌號碼 000-0000號車（由訴外人卓越小客車租賃有限公司出租給訴 外人全聯小客車租賃有限公司使用）發生汽車交通事故，致 兩車受損，經報請桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所處 理，認定係被告駕駛車輛違反道路安全規則第94條規定，未 隨時注意車前狀況，而為肇事因素。 二、原告承保之系爭車輛，修復費用為9萬5125元（零件折舊後4 萬6725元，工資部分為4萬8400元），被告因過失侵害他人 權利，又不法毀損他人之物，原告給付保險金後，取得被保 險人對被告侵權行為損害賠償請求權之代位權，故依保險法 第53條、民法第184條、第191條之2、第196條代位請求被告 賠償。 貳、並聲明：如主文所示。 丙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 丁、本院得心證之理由： 壹、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，保險法第53條第1項前段，民法第184條、第191條之2、第 196條分別定有明文。 貳、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之行照（本院卷第 19頁）、汽車險理賠申請書（本院卷第21頁）、桃園市○○ ○○○道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第23頁）、道 路交通事故現場圖（本院卷第25頁）、冠興車業有限公司估 價單（本院卷第27頁-33頁）、發票（本院卷第35、37頁） 、相片（第39頁）為證，被告就上開事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自 認，原告之主張堪信為真實。系爭車輛既因被告過失而致受 損，被告就系爭車輛之修復費用，自應負賠償責任。 參、而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應 予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查 原告所承保系爭車輛，經送修支出費用總共51萬5650元，包 含工資4萬8400元、零件費用46萬7250元，其中零件部分係 以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客 車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折舊千分之369； 再依行政院86年12月30日行政院台財字第52053號令發布 之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45） 財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所載，自用小客車 之耐用年數為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額10分之9。依卷附系爭車輛之行車執照記載為西 元2012年4月出廠，迄至106年12月20日，本件交通事故發生 日止，其使用期間為5年8月餘，實際使用期間顯已超過5年 之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之 限制，故應以10分之9計算其折舊。加上支出不必折舊工資4 萬8400元，合計必要修復費用為9萬5125元（計算式：46725 ＋48400＝95125），原告請求被告給付9萬5125元，即屬有 據。 肆、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付9萬5125元，及自民事起訴狀送達翌日即108年8月16 日（本院卷第57、151、163頁）起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。 伍、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾 50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定， 應依職權宣告假執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲 請，僅在促使本院發動職權，無庸另為准駁之裁判。本院並 依職權宣告被告於提出全額擔保後，得免為假執行。 陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 陳綉燕