裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3279號 原　　　告　如意不動產仲介經紀有限公司 法定代理人　林祐湘 訴訟代理人　林軍男律師 被　　　告　黃尉愷 上列當事人間給付報酬事件，本院於民國109年1月13日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣八十四萬元，及自民國一０八年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣二十八萬元供擔保後，得為假執行 ；但被告如以新臺幣八十四萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、原告公司起訴主張: ㈠、原告公司為「永慶不動產森林公園加盟店」之仲介業，受訴 外人林靜香委託，就其所有坐落臺中市○區○○○路0段00 號地下層至地上7樓房地（下稱系爭不動產）提供出售之仲 介服務；嗣原告公司人員尋得被告有購買意願，因出價未達 賣方委託之售價，被告分別於民國108年6月5日、同年月18 日簽立「不動產買賣意願書」暨「買方給付服務費承諾書」 （下稱本件服務費承諾書），交由原告公司人員與林靜香議 價，經安排見面協調後，終於以新臺幣（下同）8400萬元價 格成交，並於同年月25日由被告指定之蔡駿騰擔任買方訂約 名義人與林靜香簽立系爭不動產買賣契約書，被告亦於同日 簽立「服務費確認單」予原告，確認其應給付原告公司服務 報酬84萬元（即買賣總價1%），收款日為108年6月25日，繳 款方式為「履保轉」。詎被告事後拒不給付前揭服務報酬， 縱經催告，亦不給付，爰依民法居間規定及被告簽署之系爭 承諾書、服務費確認單請求等語。 ㈡、聲明：1.被告應給付原告公司84萬元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、伊原經由仲介業介紹要承租系爭不動產後再出租，後來友人 蔡駿騰要買，伊介紹蔡駿騰買，因仲介表示要讓賣方瞭解購 買意願，請伊代簽本件服務費承諾書及服務費確認單，蔡駿 騰也有授權伊簽名，依照伊簽署之文件，系爭不動產有成交 ，蔡駿騰應該要付服務報酬，後來聽蔡駿騰提及其與原告公 司之間有買賣糾紛，伊建議蔡駿騰要處理好，後來即接獲開 庭通知等語。 ㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠、原告公司主張兩造先後於108年6月5日、同年月18日簽立本 件服務費承諾書，約定由被告委託原告公司向林靜香購買系 爭不動產，委託承買價格分別為8000萬元、8300萬元，被告 應支付買賣總價款1%之服務報酬，嗣於108年6月25日由蔡駿 騰與林靜香簽立不動產買賣契約書，買賣總價8400萬元，被 告於同日簽署服務費確認單之事實，已經提出本件服務費承 諾書、不動產買賣契約書、服務費確認單為證(見本院卷第 15-23頁)，核屬相符，且經被告肯認在卷，堪信為真實。惟 原告公司主張被告應依服務費確認單給付原告公司服務報酬 84萬元部分，則為被告否認，辯稱：伊係代簽本件服務費承 諾書及服務費確認單等語。 ㈡、稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為 訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報 告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項亦有明定。查兩造間就系爭不動產固簽署本件服務 費承諾書，惟委託承買之金額分別為8000萬元、8300萬元， 與系爭不動產108年6月25日簽立之買賣契約書合意之買賣價 金8400萬元不符，是以被告雖於本件服務費承諾書承諾於買 賣契約成立時給付買賣總價款百分之1服務報酬之約定，因 約定之條件並未成就，原告公司自無從依本件服務費承諾書 請求服務報酬。 ㈢、被告陳稱其介紹蔡駿騰與原告公司人員認識，故而簽署本件 服務費承諾書等語，且查系爭不動產係由蔡駿騰與賣方林靜 香成立買賣，被告則於服務費確認單之「客戶簽章」欄簽名 （被告自承係其親簽，見本院卷第117頁），依服務費確認 單上清楚記載「交易型態:買賣」、「簽約日期:108年6月25 日」、「物件地址：臺中市○區○○○路0段00號B1-7樓」 、「應付總服務費:84萬元」，可見原告公司雖未依本件服 務費承諾書之約定以8000萬元或8300萬元價金媒介訂約，但 有以8400萬元之價金媒介訂約，而居間仲介契約存在於兩造 之間，被告始會在服務費確認單客戶簽章欄簽名，復以被告 自承曾在房屋仲介加盟店任職，有仲介房屋之經驗等語(見 本院卷第117頁)，自應知悉簽署服務費確認單之用途及法律 效果，其於知悉服務費確認單之內容後簽名於上，自應依所 載內容負法律責任，至被告欲以何人名義簽署買賣契約，原 告公司無從置喙。是原告公司依據居間仲介契約及服務費確 認單請求被告給付服務報酬84萬元，依法有據。 ㈣、被告雖以其係代蔡駿騰簽署服務費確認單等語置辯；惟被告 與蔡駿騰於系爭不動產買賣契約簽署時均在場，何有代蔡駿 騰簽署服務費確認單之必要，且依蔡駿騰於本院證稱：伊有 請被告與仲介聯絡，都是被告聯絡，此案是被告撮合，沒有 授權被告簽署本件服務費承諾書、服務費確認單，房子原係 被告要租，被告希望伊買了後出租給他等語(見本院卷第119 -120頁)；證人宋瑞堂證稱:系爭不動產經伊刊登廣告後，被 告表示要看屋，被告嗣稱自備款不夠，要找合夥人一起購買 ，曾與蔡駿騰一起來看屋，也找兆基公司人員來看屋，其後 被告表示要由蔡駿騰簽約，並稱要登記為3人所有，被告為 其中一人，後來被告表示兆基要承租這個物件，不方便登記 為被告名義，伊交服務費確認單給被告簽名，約定在履保專 戶領取，但買方未將服務費匯入履保專戶，蔡駿騰說服務費 由被告負擔，交屋時給付等語(見本院卷第122-123頁)，可 見被告並非代理蔡駿騰簽署服務費確認單，所辯難以採憑。 四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、 第203條已有明文規定。查兩造雖於服務費確認單約定服務 報酬收款日為108年6月25日，惟原告僅請求自起訴狀繕本送 達翌日即108年11月9日(被告於108年11月8日收受起訴狀繕 本，見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，應屬有據。 五、綜上所述，兩造間存有居間契約，並經被告指定蔡駿騰與林 靜香於108年6月25日訂立買賣契約，既係經原告公司媒介而 成立，而被告亦承諾支付服務報酬84萬元，原告公司依兩造 間居間契約及服務費確認單請求被告給付報酬84萬元及自 108年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，洵屬有據，應予准許。又原告公司陳明願供擔保請准宣 告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之， 並依職權諭知被告預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他舉證，核 與判決結果不生影響，爰不一一加以論述。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 書記官 林國雄