臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3459號
原 告 精光堂國際股份有限公司
法定
代理人 李樹忠
訴訟代理人 張世明
律師
被 告 賴森林
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳仟壹佰參拾陸元，及自民國一
百零八年九月二十一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為訴外人張芳瑜之配偶，張芳瑜自民國103
年1 月起至同年12月止受僱於原告，擔任原告臺中中港店浪
琴牌手錶專櫃之銷售員，
詎張芳瑜竟利用職務之便，將其因
業務而
持有原告所有之銷售額新臺幣（下同）150 萬1,776
元及浪琴牌手錶9 只、漢米爾頓牌手錶1 只（手錶10只價值
合計54萬5,400 元）
侵占入己，致原告受有204 萬7,176 元
之損害。原告念及張芳瑜曾為公司奉獻心力，遂與張芳瑜簽
訂協議書（下稱
系爭協議）並由被告為連帶
保證人，三方約
定張芳瑜或其連帶保證人應返還原告所受損害204 萬7,176
元，給付方式自104 年2 月10日起至109 年5 月10日止，每
月10日前返還當月約定應返還之金額，若有違反，需另給付
原告懲罰性
違約金20萬元。
惟張芳瑜履行至107 年7 月3 日
，合計返還121 萬5,040 元後即未再還款，經原告多次向張
芳瑜及被告催討，
渠等皆拒絕給付，爰依系爭協議之
法律關
係，請求被告給付83萬2,136 元之損害及
懲罰性違約金20萬
元，共計103 萬2,136 元等語。
並聲明：被告應給付原告10
3 萬2,136 元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前所提出之支付命令聲明
異議狀
略以：
本件債務因尚有糾葛，為此提出異議。
四、原告主張之事實，
業據其提出張芳瑜所涉業務侵占罪嫌之臺
灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第1553起訴書、系爭
協議、還款紀錄表、本院刑事庭傳票為證，而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到庭，雖據其先前提出書狀略謂本件
債務尚有糾葛等語，惟被告既未陳明本件債務究竟有何糾葛
及爭議，復無舉證
以實其說，所辯自不足採。本院依調查證
據之結果，
堪認原告
上開主張屬實。從而，原告本於系爭協
議之
法律關係，請求被告給付積欠金額83萬2,136 元，
即屬
有據，應予准許。
五、原告復主張系爭協議第3 條約定：「若乙方（即張芳瑜）違
反第1 、2 項之約定，乙方除仍應給付甲方（即原告）剩餘
款項外，乙方應再給付甲方懲罰性違約金20萬元整，丙方（
即被告）就上開懲罰性違約金亦負連帶保證責任。」被告尚
應給付20萬元懲罰性違約金等語。然按債務已為一部履行者
，法院得
比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；
約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，
民法第25
1 條、第252 條分別定有明文。又當事人約定契約不履行之
違約金過高者，法院固得依民法第252 條以職權減至相當之
數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者
，自得比照
債權人所受利益減少其數額（最高法院89年
台上
第1535號判決
要旨參照）。本院審酌
兩造於簽訂系爭協議後
，被告已還款121 萬5,040 元，原告未受償之金額，占總約
定還款金額約40% （計算式：832,136 ÷2,047,176 ＝40%
），且原告已請求被告給付積欠金額屆期後之法定
遲延利息
，其損害已部分彌補，其請求被告給付20萬元違約金，顯然
過高，應依被告未清償之金額比例，酌減違約金至8 萬元（
計算式：200,000 ×40% ＝80,000），方屬合理。
六、
綜上所述，原告依系爭協議之約定，請求被告給付91萬2,13
6 元（即832,136 ＋80,000＝912,136 ），及自支付命令送
達翌日即108 年9 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，不應
准許。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 許家豪