裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3809號 原　　　告　鼎元開發建設股份有限公司 法定代理人　卓昭同 訴訟代理人　廖健智律師 複代理人　　陳佩瑜 　　　　　　王靖宜 被　　　告　北屯水仙宮 法定代理人　劉明忍 訴訟代理人　郭美絹律師 上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國109年12月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上之地 上物拆除，並將土地返還予原告。 被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○○○號土地上之地上物拆 除，並將土地返還予合作金庫商業銀行股份有限公司。 被告應自民國一○八年十一月二十九日起至民國一○九年五月二 十六日止，按日給付原告新臺幣壹拾柒元；自民國一○九年五月 二十七日起至返還第一、二項土地之日止，按日給付原告新臺幣 壹拾參元、按日給付合作金庫商業銀行股份有限公司新臺幣肆元 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾肆萬元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬伍仟貳佰 伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二、三項原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍萬元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法民事訴 訟法第254條第1項、第256條分別定有明文。所謂於訴訟無 影響，係指訴訟標的自移轉之當事人與他造間之法律關係， 轉換為第三人與他造間之法律關係，且在訴訟法上，移轉之 當事人仍得為第三人而為原告或被告，屬於法定訴訟擔當之 一種（當事人適格無影響，最高法院101年度台聲字第1367 號裁定意旨參照），而在實體法上，訴訟標的既已轉換為第 三人與他造間之法律關係，自無移轉之當事人欠缺權利保護 要件之問題（權利保護要件無影響，最高法院44年度台上字 第1039號判決意旨參照）。從而，法院為便於辨識現在權利 義務之歸屬，在判決主文中將移轉之當事人更正為第三人， 殊與判決結果無何影響（最高法院101年度台上字第86號判 決意旨參照），基於同一法理，原告在訴之聲明中將移轉之 當事人更正為第三人，亦屬民事訴訟法第256條之法律更正 陳述，既無訴之變更之問題，並有益於揭示訴訟標的轉換及 法定訴訟擔當之旨，於法自無不合。經查，原告已將臺中市 ○○區○○段○○○○○○號土地，於109年5月27日信託登記予 合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫公司），有土地 登記公務用謄本及異動索引可稽（本院卷第199、217頁）。 如原告於本件受不利判決，將使合庫公司私法上之地位受不 利益，自有法律上之利害關係，原告乃於109年12月3日言詞 辯論期日當庭聲請訴訟告知（109年12月3日言詞辯論期日筆 錄第2頁），本院業已依法將訴訟繫屬之事實通知合庫公司 ，惟合庫公司並未承當訴訟，揆諸前揭說明，本件412-7地 號土地之訴訟標的，已自原告與被告間之物權關係，轉換為 合庫公司與被告間之物權關係，且原告仍得為合庫公司而為 訴訟擔當，則原告在訴之聲明中第二、三項部分，將被告給 付對象更正為合庫公司，自應予以准許。 二、按當事人能力之有無，為法院應依職權調查之事項。又民事 訴訟法第40條第3項規定所謂非法人之團體設有代表人或管 理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之 目的及獨立之財產者，始足當之，有最高法院64年度台上字 第2461號裁判意旨可資參照。查本件被告北屯水仙宮主任委 員為劉明忍，有獨立財產，包括銀行帳戶，有信徒大會及會 員大會等情，業據被告陳述在卷（見本院卷第83頁），並經 向臺中市政府正式登記，有內政部全國宗教資訊網查詢結果 可稽。參照上開判例意旨，本件被告北屯水仙宮核與民事訴 訟法第40條第3項所稱之非法人團體相當，自有當事人能力 ，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠坐落在臺中市○○區○○段404-42、404-43、402-45、404 -46、412、412-1、412-2、412-3、412-4、413地號10筆土 地，均為原告所有，其中412地號土地係合併自404-42、404 -43、404-45、404-46、412-1、412-2、412-3、412-4、413 地號土地，原告於108年9月6日自國票綜合證券股份有限公 司買受取得同段412地號土地。經臺中市中正地政事務所於 108年7月5日鑑界結果，原告得知部分區域遭被告占用，經 與被告溝通未果，為訴訟方便特將遭被告占用部分分割，新 增412-5、412-6、412-7地號土地（下合稱稱系爭土地）， 原告並依民法第767條第1項前段規定，請求被告將占用土地 之地上物拆除，並將占用之土地返還原告。另原告如取回遭 被告占用經營宮廟事務之土地，得與周圍原告所有同段土地 合併作為不動產開發之用，取得一定以上商業利益，依民法 第179條前段規定，以系爭土地107年1月當期申報地價每平 方公尺5,520元10%乘上占用面積，作為相當租金之不當得利 計算依據，原告請求被告按日給付17元（計算式：5,520× 11.5×10%÷365＝17，元以下四捨五入）。 ㈡被告既稱訴外人賴慶源讓售土地後，被告始於系爭土地上完 成建築，即與民法第425條之1之要件不符，至被告抗辯租賃 關係存在亦應舉證證明，縱地上物興建之初有得到當時所有 權人同意，被告亦應表明如何取得對抗原告之權利，被告迄 未舉證系爭土地上建物於被告建宮時，即69年3月23日即已 存在證明，依占用系爭土地之建築外觀，亦知係被告於411 -3地號土地興建建物後，其後方由原建物向外增建加蓋，則 合理推測被告所稱建宮時點即69年3月23日，系爭土地上建 物尚未存在，係於69年3月23日後迄今40年間不明時點，方 占用系爭土地越界加蓋，自屬無權占有。縱占用土地人與土 地所有人間定有租賃契約，倘租賃契約未經公證、期限逾5 年或未定期限，土地承租人原則上不受民法第425條第1項所 有權讓與不破租賃之保護。本件如拆除占用412-7地號土地 上建物部分後，該建物其餘部分仍足供居住，另系爭412-7 地號土地信託登記予合作金庫公司，性質上屬於擔保信託， 係為辦理土地與房屋融資之用。至證人賴蔡碧珠與被告有密 切關係，其證詞自不足採。 ㈢聲明：如主文第一、二、三項所示，並願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告方面： ㈠於52年間訴外人張旺由臺中市○○○路水仙宮迎回「水仙尊 王」，恭奉於張旺位於臺中市○○區○街○巷自宅內，嗣因 屢見神蹟，感恩之餘，乃興募捐建廟，由張旺、賴慶源、曾 文松等地方人士熱心募捐，於68年12月間主神顯赫托夢曾文 松，指定門牌號碼臺中市○○區○街○巷○○○○號（現址臺 中市○○區○○路0段000巷00號）建廟，因同段411地號土 地，原為賴慶源所有，乃由賴慶源讓售土地予被告，歷時3 個多月，於69年3月23日入火安座完成系爭土地上建物（即 水仙宮，下稱系爭建物），供各地善男信女膜拜奉祀迄今， 故411地號土地登記資料，顯示於69年12月18日再經分割登 記，其後於74年4月3日經賴蔡碧珠捐贈持分予被告。而系爭 建物越界至系爭土地部分，由於當時系爭土地所有權人許蒲 葉，與鄰地411地號土地所有權人賴慶源有親屬關係，且系 爭建物是地方興建民間信仰中心，足見系爭建物確有經許蒲 葉同意占用，故本件應有類推民法第425條之1規定，或認有 使用借貸之債之關係存在。 ㈡原告於108年9月6日完成買賣過戶前，早已知悉水仙宮坐地 點可能在系爭土地上，卻執意於買受前不鑑界，於送件過戶 完成後，始經臺中市中正地政事務所鑑界，可證原告早知悉 系爭建物占用情形，被告仍可主張無故意或重大過失而越界 建築，原告前手知悉此情形而不即提出異議，依照民法第 796條規定（被告誤繕為第796條之1），原告即不得請求被 告移除其房屋。且系爭土地坐落於臺中地區，歷經921地震 ，地籍圖與現實土地對照早已多處位移，故於購入前必須重 測，始能確定範圍，避免糾紛，惟原告身為建商，卻故意不 為，請考量水仙宮坐落系爭土地已30多年，被告創辦人之一 目前80多歲仍居住於水仙宮接受奉養等，實不應准許原告請 求移除或變更水仙宮。況被告皆願意補償價購發生爭議之系 爭土地11.5平方公尺，僅原告未能同意。則被告既於興建完 成水仙宮時經當時系爭土地所有權人同意，被告應有權繼續 使用水仙宮至滅失或無法繼續使用之日止。 ㈢聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；若受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，見本院卷第292頁），其結果如下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈原告起訴時，為系爭土地之所有權人。其中412-7地號土地 之所有權於訴訟進行中以信託登記予合庫銀行。 ⒉被告於69年3月23日建築完成系爭建物，坐落最主要位於411 號土地，於73年11月1日由賴蔡碧珠捐贈18分之2應有部分予 被告，並於74年4月4日完成登記，被告為系爭建物之所有權 人。 ⒊系爭土地皆是由412地號土地分割而出，412地號土地於55年 9月12日登記時，所有權人為許蒲葉（女士，已歿，其所有 期間為55年9月12日至77年8月6日間）。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被告興建系爭建物越界時，是否有經土地所有權人許蒲葉同 意（認知並容許該屋於堪用之期間內繼續使用其基地）？ ⒉被告興建系爭建物越界時，是否有故意或有重大過失？許蒲 葉知悉被告越界情況而有不即提出異議情形？ ⒊原告是否得請求被告拆屋還地及相當不當得利之租金？ 四、得心證之理由： 原告主張其於起訴時為系爭土地之所有權人，業據其提出系 爭土地之土地登記第一類謄本、現況照片等件（見本院卷第 33 -36、45-50頁）為證，復經本院依原告聲請，於109年3 月30日勘驗現場，並囑託臺中市中正地政事務所派員測量結 果，被告所有系爭建物確有占用系爭土地之全部共11.5平方 公尺，有本院勘驗筆錄、照片及臺中市中正地政事務所函覆 本院及所檢附之土地複丈成果圖在卷可稽，並為被告所不爭 執。原告主張被告無權占有，並請求被告將系爭土地上之地 上物拆除，及給付相當租金之不當得利，被告則以上詞辯解 。本院依兩造爭執事項，分論如下： ㈠被告興建系爭建物越界時，是否有經土地所有權人許蒲葉同 意（認知並容許該屋於堪用之期間內繼續使用其基地）？ ⒈被告雖抗辯系爭建物是地方興建民間信仰中心，系爭土地所 有權人許蒲葉，與鄰地411地號土地所有權人賴慶源有親屬 關係，足見系爭建物確有經許蒲葉同意占用，故本件應有類 推民法第425條之1規定，或認有使用借貸之債之關係存在等 語，惟此為原告所否認，依法自應由被告就其有上開占有權 源負舉證責任。 ⒉經本院通知被告聲請傳喚證人賴蔡碧珠，於本院109年12月3 日言詞辯論時到庭證稱：我知道水仙宮興建的過程，水仙宮 坐落411地號土地的所有權人本來就是共有，本來是我們賴 家二房共有的，412地號是賴家大房所有，許蒲葉是伯公的 老婆，所以應該是我伯公將土地登記在他太太許蒲葉的名下 。當初興建水仙宮時沒有量土地，本來是要登記在二房就是 411地號土地上，但興建時有沒有去佔用到412土地，當時興 建時並不知道。賴慶源是我公公，賴慶源當時有跟許蒲葉講 說水仙宮要建在這個地方，水仙宮大約68年開始興建，蓋水 仙宮的時間有超過一年，是陸陸續續的在蓋，大概有兩年的 時間，蓋完因為要登記，水仙宮需要有土地，所以我在73年 11月1日捐出我的應有部分給水仙宮，後來74年4月4日登記 完成後，水仙宮才成立管理委員會，水仙宮建好後，後來都 沒有增建，本來就有建戲台等語（見本院卷第293-296頁） 。依上開證詞可知，系爭建物原來確定是要興建在411地號 土地上，則賴慶源當時有跟許蒲葉講說水仙宮要建在這個地 方，顯然係指411地號土地，並未包括鄰地之412地號土地， 況依據被告所提出之沿革資料（見本院卷第177、179頁）， 其上已表明：民國六十八年（歲次己未年）農曆十月（陽月 ）主神顯赫，托夢曾文松：指定現址（舊址為台中市○○區 ○街○巷○○○○○號，原為賴慶源先生所有）土地上建宮 。蒙賴慶源割愛，讓購土地」等語，顯然系爭建物並未預定 興建在鄰地412地號土地上，自難認鄰地所有權人許蒲葉有 同意系爭建物占用，況系爭建物在興建時，並沒有實際測量 土地，核與一般興建建物時，應測量與鄰地之界址為何，避 免占用之情形已有不同，自難謂被告與許蒲葉有成立使用借 貸合意，及讓系爭建物占用412地號土地部分，於堪用之期 間內繼續使用之意思甚明，又許蒲葉既未同意系爭建物興建 在412地號土地上，亦難認有與被告間成立租賃關係，或有 民法第425條之1適用之情形。故被告上開所辯自不可採。 ㈡被告興建系爭建物越界時，是否有故意或有重大過失？許蒲 葉知悉被告越界情況而有不即提出異議情形？ ⒈經查，證人賴蔡碧珠於本院109年12月3日言詞辯論時到庭時 雖證稱：水仙宮大約68年開始興建，蓋水仙宮的時間有超過 一年，是陸陸續續的在蓋，大概有兩年的時間，蓋完因為要 登記，水仙宮需要有土地，所以我在73年11月1日捐出我的 應有部分給水仙宮，後來74年4月4日登記完成後，水仙宮才 成立管理委員會，水仙宮建好後，後來70年年底以後都沒有 任何加蓋行為等語（見本院卷第294-296頁）。惟查，依上 開被告所提出之沿革資料（見本院卷第177、179頁），其上 已表明：「蒙賴慶源割愛，讓購土地，遂擇良時吉日，動工 興建本宮，因工事神助順利，僅歷三個多月之光景，於民國 六十九年（歲次庚申年）農曆二月七日入火安座，以供全省 各地善男信女膜拜奉祀迄今」等語，顯與證人賴蔡碧珠所述 ：是陸陸續續的在蓋，大概有兩年的時間之詞並不相符，參 以依本院109年3月30日履勘現場所拍攝照片可知，系爭建物 主建物一樓為水泥建物，二樓則搭有鐵皮建物，核與一般主 建物如同時興建完成，均係一體完成，而不會分有水泥與鐵 皮主建物之情形明顯不同，故證人賴蔡碧珠同日所證：應該 是一起蓋的，一樓是水泥，二樓就是鐵皮蓋的，衡與常情不 符，自難採信。參以依現場鐵皮建物照片可知，各該鐵皮仍 甚為新穎（見本院卷第103、105、109頁），難以認定如於 70年年底興建，迄本院履勘時，已有29年餘之歷史，仍能保 持如此新穎，況依本院卷第109頁照片所示，其一樓鐵窗於 尚有掩情形下，仍明顯可見鏽蝕，惟二樓鐵皮房屋，及412 -7地號之一樓鐵皮圍牆部分（見本院卷第109、105頁照片） ，於日曬雨淋下卻未見鏽蝕，亦不合常理，足證系爭建物明 顯有於事後增建，始占用系爭土地之情形，自難謂許蒲葉有 知悉被告越界情況而有不即提出異議情形。 ⒉況被告於興建系爭建物，或其後如有自行增建時，自應負有 不逾越自己土地，以避免有越界之情事，其越界建築，難謂 無故意或有重大過失之情形，亦非所謂地籍圖與現實土地對 照早已多處位移之詞所有脫免，故被告上開辯解亦不可採。 ⒊按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 民法第796之1條第1項定有明文。本件被告所興建系爭建物 ，既係事後增建始占用系爭土地，且其增建部分係屬事後增 建之部分牆壁，或搭建之鐵皮，有本院履勘時所拍攝照片可 憑，如予拆除尚難謂對被告有重大影響，或有何違反公共利 益之情形，故被告抗辯本件有民法第796之1條之適用，自亦 不可採信。 ㈢原告得請求被告拆屋還地及相當不當得利之租金： ⒈按所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。被告既無 占有系爭土地之權利，原告請求被告將系爭土地上之地上物 拆除，返還原告及合庫銀行，依法自有理由。 ⒉按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。依此規定，不當得利之請求權人得請求之範圍 ，應以對方所受之利益為度。而無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台 上字第1695號判決意旨參照）。被告系爭建物既無權占用系 爭土地，致原告無法使用收益，依社會通常觀念，被告獲有 相當於租金之不當得利，並因此致原告受有無法使用收益該 土地之損害，原告自得本於不當得利之法律關係，請求被告 返還相當於租金之不當得利。 ⒊按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限。」；「第97條第99條及第101條之規 定，於租用基地建築房屋均準用之。」土地法第97條第1項 、第105條分別定有明文。又土地法施行法第25條規定：「 土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價」，土地法第148條復規定：「土地所有權人依本法所 申報之地價，為法定地價。」可知，土地法第97條第1項規 定之土地申報價額係指該土地之申報地價而言。查系爭土地 之申報地價，於107年1月時，每平方公尺為5,520元之情， 有原告所提系爭土地之土地登記第一類謄本（見本院卷第45 -50頁）為證，而經本院現場履勘之結果，系爭土地係位於 臺中市北屯區，且旁有興建中之大樓（見本院卷第109頁） ，且被告本身為建設公司，明顯係要將系爭土地供興建建築 物使用，復審酌被告無權占用系爭土地所處位置、利用基地 之經濟價值、所受利益及社會情感等一切情狀，因而認為原 告請求被告返還相當於租金之不當得利，以按系爭土地申報 地價10%計算，尚屬相當，被告就此亦未爭執其數額，則原 告以每平方公尺5,520元10%乘上占用面積，作為相當租金之 不當得利計算依據，請求被告按日給付17元（計算式：5, 520×11.5×10%÷365＝17，元以下四捨五入），及自109年 5月27日將412-7地號信託移轉登記予合庫銀行後，改按日給 付原告13元、按日給付合庫銀行4元，均為有理由，應予准 許。 五、從而，原告依民法第767條第1項前段，及依民法第179條前 段規定，請求被告拆屋還地及不當得利部分，均為有理由， 均應予以准許。 六、兩造均陳明願供擔保及反供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核於法並無不符，茲分別酌定相當之擔保金額，予 以准許宣告假執行及免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決之結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 8 日 民事第五庭 法 官 黃建都 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 8 日 書記官 劉子瑩