裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第382號 原　　　告　嵩富機械廠股份有限公司 法定代理人　謝東嬴 訴訟代理人　許博堯律師 複代理人　　林蕙姿 被　　　告　信全國際有限公司 法定代理人　林宏山 訴訟代理人　黃幼蘭律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國108年6月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文 。原告起訴原聲明為：「被告應給付原告新台幣（下同）22 3萬2300元，及自民國107年12月15日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。」（本院107年度司促字第32946號卷 ，下稱司促卷，第5頁），因被告業於108年4月23日匯款11 萬1615元，為此原告乃減縮聲明為：「被告應給付原告212 萬685元，及自107年12月15日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。對於第一項請求，原 告願供擔保，請准宣告假執行」。核其所為，並未變更訴訟 標的，關於金額部分，屬減縮應受判決事項之聲明，關於假 執行宣告部分，係補充法律上之陳述，依前揭規定，均應准 許。 乙、實體方面： 壹、原告方面： 一、原告主張： ㈠緣被告於107年8月間，向原告訂購機械物料乙批（下稱系爭 機械），原告於同年10月18日交付完畢（同證一），原告隨 後寄送被告系爭機械貨款223萬2300元之發票（同證二）， 惟被告未依約開票支付，不久於同年11月7日即傳出被告對 其他廠商跳票之消息，因當時正值台灣國際工具機展之期間 ，為此原告乃於同年11月中旬展期結束後前往瞭解情況，始 知被告一方面已將系爭機械轉賣他人並已運走，另一方面卻 以其財務週轉困難，不能承諾何時清償為由一再拖欠，迄今 仍未支付分文貨款。原告先就系爭機械之貨款向鈞院聲請核 發107年度司促字第32946號支付命令，經被告於107年12月 14日收受後，未附理由聲明異議（詳如證三）。 ㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。本件原告已依約交付系爭機械且 經被告之法定代理人林宏山親自簽收（同證一），嗣被告又 迅速將系爭機械轉賣運走牟利，惟迄今竟未支付分文貨款， 為此原告乃依上開民法第367條規定起訴請求被告給付貨款 。被告公司於108年3月13日言詞辯論期日，自承未依破產法 規定提出相關之聲請，則其所附債權銀行之債務協商記錄及 債權會議記錄等資料，自無適用破產法第36條「對於一切債 權人其債權在和解聲請許可前成立者，均有效力」之規定。 ㈢又按「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本 人承認，對於本人不生效力」，民法第170條第1項定有明文 。被告公司在全面跳票後，於107年11月20日召開供應商債 權會議，當日原告公司之法定代理人謝東嬴親自簽到出席， 以初步瞭解情況，當時情況混亂，並未注意被告公司臨時有 拿出被證五之清償同意書，而同行之公司業務人員張怡萍誤 認為係出席人員之報到單始在其上簽名（事涉223萬餘元之 貨款，倘原告公司同意，理應由在場之法定代理人親自簽名 ，始符情理常態），然該業務人員並未經原告公司之授權代 理，且原告公司自始至終並不承認，則依上揭規定，被告自 不得以此抗辯系爭機械貨款債權尚未到應清償之時間甚明。 至於被告所提107年12月1日及同年12月26日二次之債權委員 會記錄，亦無任何原告公司同意被告延緩或分期清償本件貨 款之記載。 ㈣本件被告未依雙方約定支付定金在先，催趕交貨後又迅速將 原告之系爭機械轉賣運走牟利，事後再以抽象、不確定之條 件，要求原告同意延緩分期清償，究係何者違反誠信，實已 不辯自明。 二、並聲明：被告應給付原告212萬685元，及自107年12月15日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被 告負擔；對於第一項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行 。 貳、被告方面： 一、被告辯稱：被告對於有向原告進貨，且未付貨款之數額為21 2萬0685元，雖不爭執，惟原告之貨款債權尚未到應清償之 時間，謹說明如下： ㈠查被告於107年6、7月起，因土耳其幣值及中美貿易效應造 成銷售衰退，資金積壓導致短期營運資金壓力過大，致無力 支付應付票據，不得不向經濟部中小企業處申請營運與融資 協處計畫（被證1）。嗣經經濟部中小企業處診斷，被告「 仍具繼續經營價值」、「經評估償債計劃尚具可行」、「經 營者有強烈繼續經營意願」（被證2），故轉最大債權銀行 即台灣企銀豐原分行召開協商會議。再經最大債權銀行台灣 企銀豐原分行召開協商會議，請各債權銀行就被告提出之償 債計劃表示意見（被證3-1），而同意被告之償債計劃之債 權銀行，達債權總額三分之二以上（被證3-2），即債權銀 行均應一體遵循。 ㈡被告向經濟部中小企業處提出營運與融資協處時，被告亦同 時向被告之供應商提出整合債權還款規劃： ⒈於107年11月20日召開會議（被證4）。於上開會議中，被告 提出清償辦法，經出席廠商中之72家同意，被告亦在該72家 同意之廠商中，此有該次會議紀錄、簽到表、供應商債權清 償同意書可稽（被證5）。為確認被告有依償還規劃進行， 並審核被告公司之財報，上開會議同時成立供應商債權委員 會，由源合興、總鎰、奇美、龍馬、嵩富、逢吉、創普，7 家廠商共同組成，原告嵩富公司亦為委員會的一員（被證5 -1）。 ⒉107年12月1日，第一次債權委員會：票選債權委員會之主委 、副主委、監察人，被告公司之大章交由主委保管，並由主 委監控被告公司之財務，此有該次之會議通知、會議紀錄及 簽到表可參（被證6），該次會議原告亦有參與。 ⒊107年12月26日，第二次債權委員會，決議：被告公司之現 金支出須債權委員簽名同意方能動支，且於108年1月10日前 將5萬元以下的債務，先行直接現金還款，合計約85萬。另 外，預計108年4月15日前再還款200萬元，依債權比例為之 。此有該次會議之會議通知、會議紀錄、簽到表可稽（被證 7），同樣，該次會議原告亦有參與。於107年12月26日第二 次債權委員會之後，被告依當次會議決議將5萬元以下的債 務予以整理，向監察人提出申請，亦經監察人簽名同意（被 證8-1），被告也依此予以清償，此有被告清償債務之單據 可憑（被證8-2），亦即被告確實依照供應商債權委員會之 決議，持續償還債務中。 ⒋108年4月17日，第三次債權委員會，決議：被告公司108年 第一季再還款200萬元，即依剩餘債權人之債權金額的5%還 款，此有108年4月17日債權委員會之會議通知、會議紀錄、 簽到表可參（被證9）。嗣被告公司也依上開決議進行還款 ，此有被告公司還款予廠商之金額一覽表、匯款單據可證（ 被證10，包括還款原告，即編號6）。按，該次會議原告故 意不出席，因為原告在本件訴訟中已經知道被告會以此大家 約定好的事情向鈞院說明，從而原告故意不出席，惟縱使如 此，原告仍受其所同意之被告償還計劃之拘束。 ㈢從而，原告對於包括系爭機械貨款在內之被告還款計劃，知 之甚詳，且予以同意，故原告之債權尚未到應清償之時間， 原告不應反悔而意欲比其他廠商先拿到整筆還款（其他廠商 對於原告此等行為，無法認同，認為原告違反約定及誠信） 。是原告提出本件請求，顯無理由。 二、並聲明如主文所示。 叁、得心證之理由： 一、原告主張被告積欠貨款、金額之上揭事實，已提出嵩富機具 廠有限公司、DV物料明細表、統一發票為證（司促卷第9-13 頁），復為被告不爭執，堪信為真實。故本件爭點在於：就 被告答辯稱，兩造於107年11月20日已經有和解之約定，原 告同意被告所提出的債權清償辦法，是原告應受債權廠商會 議決議拘束，因債務尚未到清償期，不得請求被告給付，是 否有理由？ 二、按和解為當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發 生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取 得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別 定有明文。是和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契 約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異 ，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第19 64號判例參照）。 三、經查，被告辯稱，兩造已有和解之約定，業據提出被證5：1 07年11月20日，供應商債權會議之會議紀錄、簽到表、供應 商債權清償同意書（本院卷第103-117頁）、被證6：107年1 2月1日，第一次債權委員會會議之會議通知、會議紀錄、簽 到表（本院卷第119-123頁）、被證7：107年12月26日，第 二次債權委員會會議之會議通知、會議紀錄、簽到表（本院 卷第125-129頁）為證，原告雖主張：「107年11月20日原告 法定代理人謝東贏有親自出席，但並不知道有這張債權清償 同意書，係同行的業務張怡萍小姐，誤以為是出席者的簽到 才簽名，當日會議很亂，謝東贏有無先離開並不清楚，我有 傳該清償同意書給謝東贏看，但他說沒有看到，謝汝玟、謝 東贏是兄妹關係，謝汝玟是公司業務經理也是原告公司董事 」云云，然107年11月20日開會備有簽到表（本院卷第105-1 09頁）和供應商債權清償同意書（本院卷第111-117頁）， 兩者標題截然不同，既然原告法定代理人謝東贏親自出席該 日會議，且該日開會的目的，就是針對被告公司積欠供應商 （共127家受通知、86家出席）款項討論清償辦法，並無其 他議案，原告公司尚被推選為供應商債權委員會成員（見本 院卷第103頁會議記錄），謝東贏對當日進行情況當知之甚 詳，衡情偕同出席之公司業務張怡萍，不可能在未經謝東贏 准許下，逕行在債權清償同意書上簽名（本院卷第113頁） ，且出席之86家廠商，有72家同意，14家未同意（如本院卷 第103頁會議記錄），代表原告公司可自行選擇是否同意， 且在該日會議之後，原告公司董事謝汝玟親自出席107年12 月1日之債權委員會第一次會議，票選債權委員會之主委、 副主委及監察人，被告公司大章交由主委保管，由主委監控 被告公司財務，並找會計師盤點庫存明細與帳務（本院卷第 121頁），原告公司法定代理人謝東贏親自出席107年12月26 日債權委員會第二次會議，討論何時支付貸貨款5萬元以下 的廠商、未開票的債權憑證和償債計劃（本院卷第125頁） ，自107年11月20日迄起訴前，原告公司從未曾表示，不接 受該和解方案之情形。綜上，足認原告公司已與被告公司達 成和解，願依照會議決議受分期清償，揆諸前揭說明，其自 應受系爭和解書約定之拘束，不得事後翻異，更就和解前之 買賣契約法律關係再行主張。原告公司起訴請求全額清償， 尚屬無據，應予駁回。 四、原告之訴為無理由，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證明確，其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌 後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。 六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 1 日 書記官 陳怡臻