裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3868號 原　　　告　飛川電通股份有限公司 法定代理人　劉宇川 原　　　告　朱美蓁即寶達通訊國際企業社 訴訟代理人　劉宇川 被　　　告　蔣子涵 　　　　　　邱淑娟 　　　　　　陳建樺 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告蔣子涵應給付原告飛川電通股份有限公司新臺幣五萬元及自 民國一○八年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔣子涵負擔十二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告蔣子涵如以新臺幣五萬元為原 告飛川電通股份有限公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 被告陳建樺經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張: ㈠、原告飛川電通股份有限公司（下稱飛川公司）經營「947修 手機」連鎖加盟體系，原告朱美蓁即寶達通訊國際企業社（ 下稱朱美蓁）係飛川公司之臺中豐原加盟門市（下稱豐原門 市）。被告邱淑娟（下稱邱淑娟）前於民國105年11月間， 將其iphone 6手機（下稱系爭手機）送至豐原門市維修，因 系爭手機已無法修復，即將手機返還邱淑娟。其後邱淑娟持 系爭手機另轉往被告陳建樺（下稱陳建樺）經營的IROS艾洛 思手機維修店維修，陳建樺在無憑據下告知邱淑娟系爭手機 遭豐原門市偷換液晶面板、主機板、電池、相機鏡頭，並派 人陪同邱淑娟同至豐原門市理論，聲稱是經由原廠告知系爭 手機被偷換零件，卻未提及手機曾經陳建樺拆過，嗣後邱淑 娟不斷以此要求賠償回收。又飛川公司於105年11月16日接 獲陳建樺來電，以公司名譽經營不易及要以地方勢力讓豐原 門市等語威脅，飛川公司為弭平紛爭曾提出賠償新機價格作 為賠償，惟陳建樺直接拒絕並要求紅包，此後一年，邱淑娟 持續至豐原門市騷擾但未見採司法途徑。 ㈡、106年11月6日18時18分許，邱淑娟之女即被告蔣子涵（下稱 蔣子涵）又持系爭手機及其iphone7plus故障手機，前往豐 原門市求售，並提及系爭手機遭更換一事，門市人員除再次 重申並未更換零件外，為避免邱淑娟、蔣子涵（下稱邱淑娟 等2人）再來店鬧事及保護商譽，始同意以二手機價格各新 臺幣（下同）2500元及3000元收購二手機。然蔣子涵竟於同 日19時31分許，以其臉書（名稱為：Tzu Han Chiang）於飛 川公司「947維修手機-維修聯盟」臉書粉絲專頁留言（下稱 系爭飛川粉絲專頁貼文）「爛透了！惡劣店家！豐原分店！ Iphone拿去修，整支改成玩具機，承認了還不處理，態度惡 劣，一點職業道德都沒有！黑心店家！」等不實內容文字， 邱淑娟並在下方留言「是真的」，經飛川公司回應後，邱淑 娟等2人則回覆「歡迎依法處理」、「來告我」、「上了法 院再說我不想跟你們唇槍舌戰」等語（原證5，見本院卷第 75頁）。嗣飛川公司於106年11月10日發函向邱淑娟等2人表 明其言論已損害公司商譽並請其提出說明（原證6，見本院 卷第85-87頁），邱淑娟等2人亦委請律師回函稱係經陳建樺 告知（原證7，見本院卷第91-109頁）；飛川公司又於106年 11月27日發函請邱淑娟等2人提出具體證據否則依法究辦（ 原證8，見本院卷第113- 129頁），及於106年12月20日發函 函催陳建樺提出所稱偷換零件證明（原證9：見本院卷第135 -139頁），惟陳建樺未回覆。 ㈢、詎邱淑娟於106年11月13日，於網路社群爆料公社公開貼文 （下稱爆料公社貼文）指稱飛川公司及朱美蓁，「太過份了 真是吃人夠夠…是這樣的，去年i6當機了，送到947豐原連 鎖店去檢修，…，當時手機放在店裡兩三個小時，因為有事 所以沒有在那邊等，結果11月24號送去朋友的另一家手機店 修理對方馬上告知我的主機板螢幕鏡頭全被換成假的，…， 總公司態度也很惡劣還說要留負評隨你們…」（原證10，見 本院卷第141至144頁），此貼文經近9,000人瀏覽，造成近 千網友留言攻擊，如「那間很黑」、「別去了」、「有夠黑 」、「天啊好垃圾的店喔」、「垃圾人一看就知道所以說飛 船集團罔顧客戶權利跟安全請大家分享踴躍」、「947不是 北中南都有的店嗎??原來…還有這那麼大缺點，買來買去收 來收去，最後…」、「黑店」、「感謝又知道了一家黑店了 。本來要這一家修手機。怕怕」、「砸了」、「拉后臭，讓 大家都知道抵制那間店」、「做生意不老實讓他倒」、「好 無良的店家」、「我不敢去947了。可怕」、「藍衣服的連 鎖的列入黑名單」、「你是到947還是987店名確定對?」、 「店名怎麼不改成978」、「947就是氣」等不實攻擊（原證 11，見本院卷第145-175頁）。嗣經飛川公司對陳建樺、邱 淑娟、蔣子涵提起妨害名譽之告訴，陳建樺、邱淑娟均經臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分 （107年度偵字第27509號、107年度偵續字第99號，見本院 卷第177-181頁），蔣子涵則經檢察官聲請簡易判決處刑， 並經豐原簡易庭以108年豐簡字第2號判決犯散布文字誹謗罪 ，雖蔣子涵提起上訴，亦經本院以108年度簡上字第88號判 決駁回上訴（原證14，見本院卷第195-216頁），可認蔣子 涵係犯刑法第310條第2項加重毀謗罪。被告3人於前述檢察 官偵查期間，仍未向原告道歉，其等所為對原告名譽權及商 譽損害甚鉅，爰依民法第18條、184條第1項前段、184條第2 項及195條第1項請求損害賠償。 ㈣、邱淑娟、陳建樺雖經檢察官為不起訴之處分，惟係因刑事要 件嚴謹認定而獲不起訴，然陳建樺捏造事實、邱淑娟不作求 證卻積極進行散播公眾，仍屬共同完成誹謗要件，不影響原 告民事之請求。又爆料公社貼文起於106年11月13日至109年 4月20日，已累積高達9,147名閱覽並參與評論之民眾，系爭 飛川粉絲專頁貼文亦自發文日106年11月6日至109年4月20日 ，持續侵害原告。以飛川公司經營粉絲專頁之最低成本2元 計算，其所受損害應為512,232元（如2元×9147人×28個月 ＝512,232元），原告僅向被告請求30萬元；而朱美蓁於前 述未回復名譽期間所受之精神痛苦，以及106年以後寶達通 訊國際企業社（即豐原門市）營業額衰退所受之損害，得向 被告請求20萬元。 ㈤、聲明：1.被告蔣子涵、邱淑娟、陳建樺應各給付原告飛川公 司30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，如任一人為給付，其他被告於其給付 範圍內免給付義務。2.被告蔣子涵、邱淑娟、陳建樺應各給 付原告朱美蓁即寶達通訊國際企業社20萬元，及自訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如任 一人為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。3.被告 蔣子涵應撤回其於「947修手機-維修聯盟」之臉書評論，並 刊登如附件一之道歉聲明於「947修手機-維修聯盟」。4.被 告邱淑娟應撤回其於「爆料公社」之臉書發文，並刊登如附 件二之道歉聲明於「爆料公社」。5.被告陳建樺應刊登如附 件三之道歉聲明於「艾洛思手機維修FB粉絲團」。6.上開第 ⒈、⒉項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、蔣子涵答辯略以：其於106年11月6日在飛川公司臉書專頁之 留言部分內容，已經具手機維修專業之陳建樺告知系爭手機 確遭更換為假品，並經母親邱淑娟至豐原門市查證，後門市 人員亦表示願加以賠償，使其及邱淑娟更加確信系爭手機已 遭更換。嗣後原告又不願賠償，並確信系爭手機遭更換，方 於飛川公司「947修手機-維修聯盟」粉絲專頁留言；再者本 件消費糾紛涉及原告人員是否將顧客手機更換為玩具機，攸 關消費者權益，為對可受公評之事之善意評論，並非不法侵 害他人權利，且原告主張營業額受損，未能舉證證明，僅是 徒託空言等語。 ㈡、邱淑娟答辯略以：其於106年11月13日在爆料公社臉書粉絲 專頁之貼文，已經臺中地檢署以107年度偵續字第99號為不 起訴處分書，所為貼文內容，經自己接洽經驗及信賴蔣子涵 、陳建樺所述，未有憑空虛捏，亦無積極證據證明其有惡意 誹謗告訴人名譽之犯行，貼文內容提及態度惡劣及沒有天理 部分，亦是善意對可受公評之事所為之適當評論，又原告雖 主張營業額受損，惟未舉證證明等語。 ㈢、陳建樺前到庭答辯略以：其係據實告知系爭手機確與原廠不 符，並沒有說是玩具機，另原告提出之錄音內容亦非其所言 ；且其未叫邱淑娟等2人在網路作貼文，原告提起妨害名譽 告訴，業經檢察官為不起訴之處分等語。 ㈣、均聲明：原告之訴駁回。 三、經本院整理原告及邱淑娟等2人之不爭執事項如下（見本院 卷第396頁)： ㈠、邱淑娟於105年11月7日將手機送至飛川公司之豐原門市維修 。 ㈡、邱淑娟又將前述之手機交由陳建樺檢修，經陳建樺告以該手 機有遭前開豐原門市更換主機板、螢幕、鏡頭等零件之情事 。 ㈢、蔣子涵有於106年11月6日19時31分許在飛川公司「947修手 機-維修聯盟」之臉書粉絲專頁留言「爛透了!惡劣店家!… 」等文字內容如原證5（即系爭飛川粉絲專頁貼文，見本院 卷75頁）。 ㈣、邱淑娟有於106年11月13日13時31分許在爆料公社貼文「太 過份了真的是吃人夠夠…」之文字內容如原證10（即系爭爆 料公社貼文，見本院卷141頁）。 ㈤、邱淑娟在第㈣項所為之貼文仍未刪除。蔣子涵在第㈢項所為 之留言已於109年4月20日刪除。 ㈥、蔣子涵因第㈢項之留言行為，經本院108年度豐簡字第2號刑 事判決認係犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，得易科罰金， 業經本院108年度簡上字第88號判決駁回上訴而確定。 四、得心證之理由： ㈠、蔣子涵部分： ⒈原告主張蔣子涵在「947維修手機-維修聯盟」臉書所為系爭 飛川粉絲專頁貼文之事實，為蔣子涵所不爭執，且其因上開 行為，前經臺中地檢署檢察官聲請簡易判決處刑(107年度偵 續字第99號)，嗣由本院豐原簡易庭以108年度豐簡字第2號 刑事簡易判決認蔣子涵犯散布文字誹謗罪，判處拘役30日， 如易科罰金，以1,000元折算1日，並經本院108年簡上字第 88號判決駁回蔣子涵之上訴而確定，有上開聲請簡易判決處 刑書、刑事判決在卷可參（見本院卷第195-216頁），亦經 本院調取刑事案卷核閱屬實，堪認原告上開主張為真實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法 之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之；倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人 名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係 轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當 查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人 之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。查蔣子涵已知系爭 手機零件是否有遭豐原門市更換一節，尚有爭執，且被告陳 建樺亦稱：沒有說系爭手機是玩具機等語（見本院卷第362 頁），蔣子涵竟於系爭飛川粉絲專頁貼文稱「惡劣店家…整 支改成玩具機，承認了還不處理」等內容，則前述貼文足使 一般人產生飛川公司經營之「947維修手機-維修聯盟」將嚴 重影響送修手機之消費者權益行為，造成以經營電信器材零 售及修理為營業項目（見本院卷第375頁工商登記資料）之 飛川公司在社會上之評價受到貶損甚明。至朱美蓁經營之寶 達通訊國際企業社固因與飛川公司簽立「947修手機」品牌 加盟授權合約書，而列為飛川公司臺中豐原店，此據原告提 出加盟合約書、947修手機官網據點截圖在卷（見本院卷第 377、381頁），然此僅飛川公司及朱美蓁所知悉，而系爭飛 川粉絲專頁貼文所示文字，並未指出朱美蓁姓名，亦無其經 營之寶達通訊國際企業社名稱，蔣子涵對加盟店之意見表達 ，毀譽應直接歸屬飛川公司，難認該貼文有使原告朱美蓁受 有精神上痛苦或其經營之寶達通訊國際企業社營業額受有損 害。 ⒊蔣子涵雖以前詞置辯，惟發表言論與陳述事實不同，事實陳 述本身涉及真實與否，蔣子涵既未能證實系爭手機確遭豐原 門市更換零件，亦非送修手機之人，卻於系爭飛川粉絲專頁 貼文內容具體指稱系爭手機遭改成玩具機及維修商家已承認 等事實，並依前揭非確定之事實表述「爛透了」、「惡劣店 家」、「黑心店家」等貶低飛川公司社會評價之意見，顯非 適當之評論。 ⒋系爭飛川粉絲專頁貼文，不特定人均可共見共聞，而手機修 理之品質，為公眾所關注之事項，系爭言論對於飛川公司社 會上評價受到貶損，業經本院刑事庭認定蔣子涵犯散布文字 誹謗罪確定，已如前述，足見蔣子涵系爭飛川粉絲專頁貼文 之言論不法侵害以修理手機為部分營業之飛川公司之商譽， 應就非財產上損害負賠償責任。查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。當事人已證明受有損 害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一 切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定 有明文。又回復名譽之處分，本質上為損害賠償方法之一種 ，自應就侵權行為之態樣，斟酌何為適當之回復方法，以符 加害行為與侵害結果間之等價衡平，亦即在審酌回復名譽之 方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其 中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失價值取捨 之公平性。被害人請求加害人為登報道歉時，法院應斟酌被 害人所受損害是否現尚存在，以及被害人名譽可否經由道歉 啟事予以回復等各種情形決定之，並非所有名譽侵害，均得 請求刊登道歉啟事。 ⑵飛川公司固以蔣子涵貼文之起迄時間、爆料公社瀏覽人數及 美商艾比傑媒體行銷公司「WAVE 7」2014年社群調查白皮書 作為其商譽受損之計算方式(見本院卷第351-357頁)，惟爆 料公社貼文並非蔣子涵所為，無從令由蔣子涵負責，而前述 社群調查白皮書之數據何來，亦未見飛川公司提出說明，顯 難以此作為計算損害之依據。爰依兩造間糾紛始末，與蔣子 涵之系爭飛川粉絲專頁貼文內容，張貼在「947修手機-維修 聯盟」之臉書粉絲專頁之散布方式，並衡酌其大學肄業之學 歷，目前無工作無收入，此經其自陳在卷，復有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第365頁及證物袋） ，及飛川公司自92年設立、資本總額500萬元、修理業務為 營業項目之一（見本院卷第375頁）等情狀，認飛川公司所 得請求非財產上之損害賠償，應以5萬元為適當。復本件起 訴狀繕本於108年11月20日送達蔣子涵（見本院卷第229頁） ，則原告依前揭侵權行為之法律關係請求蔣子涵給付5萬元 ，及自送達蔣子涵翌日起即108年11月21日至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。 ⑶被告故意不法侵害飛川公司之商譽，業如前述，以前開之金 錢予以賠償，客觀上應足以填補飛川公司因此所受名譽之損 害，且飛川公司亦可經由適當方式澄清事件之處理，以回復 商譽，尤以事發至今已逾2年6月，蔣子涵亦已刪除系爭飛川 粉絲專頁貼文，倘若刊登道歉啟事，反使原不知悉此事件之 人，或已淡忘之民眾，再得悉此事，爰審酌上情，認飛川公 司請求蔣子涵在「947修手機-維修聯盟」之臉書粉絲專頁張 貼如附件一所示之道歉啟事，核無必要。 ⑷飛川公司另請求蔣子涵撤回系爭飛川粉絲專頁貼文乙節，因 蔣子涵業於109年4月20日刪除貼文，飛川公司所為請求，亦 無必要，應予駁回。 ⑸據上，飛川公司依民法、侵權行為之規定請求蔣子涵賠償5 萬元及遲延利息部分為有理由，應予准許，飛川公司其餘請 求（包括逾5萬元之請求、刊登道歉聲明及撤回貼文）無法 准許，應予駁回。 ⒌原告朱美蓁即寶達通訊國際企業社請求賠償損害20萬元，依 上開說明，則為無理由，無從准許。 ㈡、邱淑娟、陳建樺部分： ⒈原告前向臺中地檢署對邱淑娟、陳建樺提出妨害名譽之刑事 告訴，經該署檢察官分別於106年11月14日、同年月30日以 107年度偵續字第99號、107年度偵字第27509號為不起訴處 分確定在案；有原告提出之不起訴處分書附卷可稽（見本院 卷第177-193頁），應堪信為真實。 ⒉民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹 謗罪設有處罰規定，該法第31 0條第3項規定「對於所誹謗 之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」；同法第311條第1款、第3款規定，以 善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或對於 可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問 事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會， 可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈， 基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及 。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉 及私德而與公共利益無關者，不在此限。上述個人名譽與言 論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之 規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人 之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明 其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或 言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問 事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行 為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨 參照）。 ⒊前揭107年度偵續字第99號案件係飛川公司以邱淑娟在臉書 爆料公社網頁之留言（即爆料公社貼文）貶損其商譽及社會 評價，因而對邱淑娟提出妨害名譽之刑事告訴，經臺中地檢 署檢察官偵查後，認邱淑娟所為之言論係憑己之經驗暨信賴 其女蔣子涵及專門修手機之陳建樺所述，並非憑空捏造，乃 認被告罪嫌不足而為不起訴處分。另107年度偵字第27509號 案件則係飛川公司認陳建樺並無實據，對邱淑娟表示飛川公 司之豐原門市有偷換零件、面板等之行為，致蔣子涵在飛川 公司「947維修手機-維修聯盟」所作系爭飛川粉絲專頁貼文 、邱淑娟在爆料公社貼文，損害飛川公司名譽；亦經臺中地 檢署檢察官偵查後，認陳建樺並無散布於眾之行為，且無證 據證明邱淑娟等2人在網路貼文之事為陳建樺所授意，因而 為不起訴之處分。 ⒋又蔣子涵、邱淑娟均於本院陳稱：陳建樺並未授意其為系爭 飛川粉絲專頁貼文或爆料公社貼文等語，蔣子涵亦稱：邱淑 娟並未要求其為系爭飛川粉絲專頁貼文等語（見本院卷第 363-364頁），即難認邱淑娟、陳建樺應為蔣子涵所作系爭 飛川粉絲專頁貼文負侵權行為責任。此外，原告未提出其他 證據證明邱淑娟、陳建樺有何故意或過失不法侵害原告商譽 之行為，所為請求邱淑娟、陳建樺應負損害賠償責任之主張 ，顯非有據，自難採憑。 五、綜上所述，原告飛川公司依民法第184條第1項前段、第195 條第1項規定，請求蔣子涵給付5萬元及遲延利息，為有理由 ，應予准許，原告飛川公司其餘請求及原告朱美蓁即寶達通 訊國際企業社之請求，則均為無理由，應予駁回。 六、本判決所命蔣子涵給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，就飛川公司勝訴部分，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知蔣子涵 預供相當之擔保，得免為假執行。至飛川公司、朱美蓁敗訴 部分，其假執行之聲請因失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響 ，爰不一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 6 月 29 日 民事第五庭 法 官 李 蓓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 書記官 林國雄