裁判書系統

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第392號 原　　　告　陳維家 訴訟代理人　林開福律師 訴訟代理人　田美娟律師 被　　　告　喜客實業股份有限公司 兼法定代理人 　　　　　　楊嘉豪 訴訟代理人　黃建閔律師 兼法定代理人 　　　　　　沈文示 　　　　　　董昱彥 　　　　　　林威效 　　　　　　楊鎮綱 上四人共同 訴訟代理人　李昶欣律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於108年10月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告喜客實業股份有限公司應給付原告新臺幣239萬4846元，及 其中184萬7646元自民國104年5月15日起，其餘54萬7200元自105 年1月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告喜客實業股份有限公司負擔。 本判決於原告以新臺幣80萬元供擔保後，得假執行，被告喜客實 業股份有限公司於提供新臺幣239萬4846元擔保後得免為假執行 。 原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。 事實及理由 甲、原告方面： 壹、原告主張： 一、程序部分： ㈠按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。」、「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」、 「解散之公司，在清算時期中，得為了結現務及便利清算之 目的，暫時經營業務。」、「公司經中央主管機關撤銷或廢 止登記者，準用前3條之規定。」公司法第24條至第26條之1 分別定有明文。次按「股份有限公司，除章程另有規定或股 東會另選清算人外，以董事為清算人。」、「公司之經理人 或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整 人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」 、「清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推 定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行 ，取決於過半數之同意。」公司法第322條第1項、第8條第2 項及第85條第1項亦分別定有明文。 ㈡查被告喜客實業股份有限公司（下稱喜客公司）業於民國（ 下同）107年10月1日經台中市政府以府授經商字第10707978 07號函廢止公司登記，此有喜客公司經濟部商工登記資料查 詢頁面可參（本院卷第31頁）。惟喜客公司廢止後，未向法 院聲請選派清算人，且公司章程無特別規定，股東會亦未另 選任清算人；因之，喜客公司於廢止後應由全體董事即被告 楊嘉豪、被告沈文示、被告董昱彥、被告林威效及被告楊鎮 綱為清算人（本院卷第41頁），代表被告喜客公司而為本件 訴訟。 貳、實體部分： 一、被告給付遲延，原告催告後解除契約，請求回復原狀： ㈠緣被告楊嘉豪於104年5月間係被告喜客公司之登記及實際負 責人，對外以被告喜客公司名義從事酒品買賣之業務。原告 經由訴外人胡紹暘介紹，於104年5月12日，向被告喜客公司 訂購國外酒品共36瓶，並於同年月15日將價款美金6萬578.5 6元（以當日美金兌換台幣匯率1:30.5計算，折合新台幣184 萬7646元，下稱「第一筆交易」）匯入被告喜客公司帳戶。 詎料，第一筆交易之酒品到貨日應為104年7月15日，然被告 喜客公司收受原告上開款項後，迭經原告多次催告交付第一 筆交易之全部酒品，至今仍完全未交付。於105年1月14日， 原告再透過被告喜客公司之業務即訴外人留英玲，向被告喜 客公司訂購酒品共27瓶，並於同日匯款將價款美金2萬2017. 33元（以當日美金兌換台幣匯率1:33.46計算，折合新台幣7 3萬6700元，下稱「第二筆交易」）匯入被告喜客公司帳戶 。惟查，第二筆交易之酒品原應於105年農曆年前交貨，然 被告卻僅交付27瓶中現貨部分酒品3瓶，至今仍未交付其餘2 4瓶、合計54萬7200元之酒品。被告喜客公司遲延交付系爭 酒品後，雖經原告多次催請被告喜客公司給付系爭酒品，惟 被告喜客公司均置之不理。不得已，原告乃又於107年12月1 2日以存證信函催告被告喜客公司及其代表人即全體董事， 應於函到五日內交付原告系爭未交貨之酒品。 ㈡詎被告喜客公司於107年12月13日、代表人被告楊嘉豪於107 年12月21日、代表人被告沈文示於107年12月13日、代表人 被告林威效於107年12月13日、代表人被告楊鎮綱於107年12 月13日收受存證信函後，迄今均已逾五日，惟被告喜客公司 仍未交付第一筆交易之全部酒品（如本院卷第29頁所示品項 ，合計新台幣（下同）184萬7646元）及第二筆交易中未出 貨之24瓶酒品（如本院卷第83頁標示「未出貨」之品項，合 計54萬7200元）。 ㈢按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定 相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約 。」及「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律 另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之 給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。…」民法 第229條第1項、第254條及第259條第2款分別定有明文。 ㈣準此，原告既已將酒品款項共239萬4846元給付被告喜客公 司，被告喜客公司原應依約交付系爭酒品（第一筆交易應於 104年7月15日交付、第二筆交易應於105年農曆年即105年2 月8日前交付），然卻因可歸責於自己之事由，致未能交付 酒品，自已陷於給付遲延。原告已多次催告其履行交付義務 ，嗣並定期催告其履行，然其仍不履行，則原告自得依民法 第254條規定，解除第一次交易及第二次交易之契約關係， 並以本起訴狀送達之日作為解除契約之意思表示。 ㈤第一次交易及第二次交易之契約關係既已解除，民法第259 條第2款之規定，被告喜客公司自應將受領自原告金錢共239 萬4846元返還原告，並應附加自受領時起之利息，其中184 萬7646元自104年5月15日起、其餘54萬7200元自105年1月14 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告違反公司法第9條之規定，故全體清算人應與公司負擔 連帶損害賠償責任： ㈠被告喜客公司發生本件遲延給付之情事，應係該公司應收之 股款即493萬2000元，股東並未實際繳納，或於繳納後任由 股東收回，致喜客公司倒閉。按「公司應收之股款，股東並 未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於 登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連 帶賠償公司或第三人因此所受之損害。」公司法第9條定有 明文。被告喜客公司發生本件遲延給付之情事，應肇因於公 司應收之股款493萬2000元，股東並未實際繳納，或於繳納 後任由股東收回，致原告受有239萬4846元之損害，由華南 商業銀行股份有限公司總行之回函可稽（見鈞院卷第251頁 至第269頁），被告喜客公司有任由股東取回股款至少125萬 元，且被告楊嘉豪取回公司股款及動用公司資金用以支付個 人款項高達263萬0225元。 ㈡退步言之，縱被告沈文示、被告董昱彥、被告林威效及被告 楊鎮綱等人並未取回股款者（此為假設語氣），因被告楊嘉 豪、被告沈文示、被告董昱彥、被告林威效及被告楊鎮綱皆 為喜客公司之董事（參原證2公司設立登記表），依公司法 第8條第1項之規定，為被告喜客公司負責人，渠等對於被告 喜客公司業務之執行，未盡善良管理人之注意義務，使被告 喜客公司任由被告楊嘉豪收回股款支付個人費用，導致被告 ↓喜客公司最終周轉不靈而倒閉，致原告受有相當於239萬 484 6元之損害，故被告喜客公司負責人楊嘉豪應與各該股 東即被告沈文示、被告董昱彥、被告林威效及被告楊鎮綱連 帶賠償原告239萬4846元。 ㈢為便利鈞院審閱，謹將被告喜客公司之相關轉帳傳票資料彙 整如附表一，並分述如下： ⒈被告喜客公司於102年5月3日、102年5月13日、102年5月16 日、102年5月17日任由股東取回股款至少共125萬元：被告 喜客公司於102年5月2日驗資，旋即於102年5月3日支領現金 70萬元、102年5月13日支領現金20萬元、102年5月16日支領 現金5萬元、102年5月17日支領現金30萬元，惟被告喜客公 司甫於102年5月14日成立，其業務量應尚且不大，且依現在 一般公司運作實務，除使用零用金之需求外，業務上之款項 大多經由網路銀行、匯款或支票存款之方式支出，較符合交 易安全及交易常態。被告喜客公司於驗資後二週內即大量提 領125萬元之現金，顯不符合一般交易常規，足認被告喜客 公司應有在股東繳納股款並通過會計師驗資後，任由公司股 東收回股款之情形。 ⒉被告楊嘉豪於102年5月7日及102年5月13日取回股款及動用 公司資金用以支付個人款項共263萬0225元：被告喜客公司 於102年5月7日，由被告楊嘉豪至華南商業銀行北台中分行 取款224萬0885元後，以被告楊嘉豪個人之名義將款項匯至 「心世紀葡萄酒有限公司」（參見鈞院卷第255頁取款憑條 及匯款申請書）。嗣後於102年5月13日，被告楊嘉豪至華南 商業銀行北台中分行取款38萬9340元後，以被告楊嘉豪個人 之名義分別匯款至「心世紀葡萄酒有限公司」18萬1500元及 「張中安」6萬1200元，並以被告楊嘉豪個人之名義取得現 金14萬6580元（參見鈞院卷第257-259頁取款憑條及匯款申 請書）。 ㈣綜上，依民法第184條侵權行為法律關係（見本院卷第225頁 言詞辯論筆錄），認為公司負責人即被告楊嘉豪、被告沈文 示、被告董昱彥、被告林威效及被告楊鎮綱執行業務侵害原 告權利，應與被告喜客公司對原告負連帶賠償之責，請求被 告連帶給付原告239萬4846元。 貳、原告聲明： 一、先位請求： ㈠被告喜客實業股份有限公司、被告楊嘉豪、被告沈文示、被 告董昱彥、被告林威效及被告楊鎮綱應連帶給付原告239萬4 846元，及其中184萬7646元自104年5月15日起、其餘54萬72 00元自105年1月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 ㈡訴訟費用由被告等連帶負擔。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、備位請求： ㈠被告喜客實業股份有限公司應給付原告239萬4846元，及其 中184萬7646元自104年5月15日起、其餘54萬7200元自105年 1月14日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 乙、被告方面： 壹、被告答辯： 一、被告楊鎮綱答辯（本院卷第203-211頁答辯狀）：原告空言 指摘喜客公司股東未繳股款，或發還股東，並未提出任何證 據，要求股東和公司負連帶賠償責任，明顯違法公司法第2 條第4款規定，股東僅就所認股份對公司負責之規定，喜客 公司對外一切業務必要行為都由楊嘉豪負責執行，公司帳戶 印鑑；存摺也由楊嘉豪保管、運用，其他股東僅因私人情誼 信賴楊嘉豪而單純出資投資，列名董事，對於公司日常業務 執行、銷貨均不清楚，股東實際投入資本跟公司登記簿同， 有104年5月4日會議紀要附表可參（楊嘉豪投入2百萬元、沈 文示投入150萬元、董昱彥投入250萬元、林威效投入150萬 元、楊鎮綱投入200萬元，本院卷第213頁），均高於公司登 記之實收資本額，為了公司營運周轉需要，更分別貸予公司 周轉金額約4百萬，原告和喜客公司之間單純債務不履行， 本應向公司求償，經公司解散後應和所有債權人就剩餘財產 （如有）依照債權比例平等受償，原告妄加臆測就訴請股東 連帶賠償，實屬無稽。況楊嘉豪與楊鎮綱於106年3月12日簽 訂確認書，楊嘉豪、楊鎮綱出資200萬元之股份照價買回， 喜客公司還欠楊鎮綱110萬元貸款跟貨款，楊家豪個人也同 意負清償責任，楊嘉豪為擔保前述合計310萬元之債權，開 立本票給楊鎮綱坐為擔保，縱使楊嘉豪尚未清償分文，但基 於私人情誼及楊嘉豪母親2017年年底甫癌末病逝，個人及家 庭生活均陷於困難，並未採取進一步之請求或主張，不代表 楊鎮綱應對喜客公司經營不善或者楊嘉豪個人執行業務負任 何法律責任，請駁回原告請求。 二、被告楊嘉豪答辯稱：本件買賣糾紛，原告前已對被告楊嘉豪 提出侵占告訴，經106年度易字第2157號刑事判決無罪確定 ，原告所主張之第二張訂單，業已全部交付，留英玲於刑事 案件作證稱，本院卷一第47-55頁銷貨憑單，是我賣給陳維 家的銷貨憑單，上面業務人員有名字，這些有交貨，第50頁 的銷貨單沒有送到陳維家手上，喜客公司尚未陷於給付遲延 ，喜客公司以預購酒品之方式販賣，客人先提出預購款，等 蒐集到一定數量後，再向國外訂購累積到一定棧板數量才會 一起進口，一個棧板必須600瓶酒，當時無法湊足所以才未 向國外訂購酒品，原告知之甚詳，買賣契約條件尚未成就， 原告也沒有主張解除契約或者催告給付酒品，不能請求返還 買賣價金，原告所主張股東未繳納股款或繳納後任由股東收 回，為原告的假設，顯無理由，喜客公司係經營不善才積欠 債務，103年間網路酒商興起，由於以網路販售且資金雄厚 ，以極低之價格，於網路上削價競爭，造成國內酒商一片倒 閉潮，喜客公司營運上亦受影響，如1月1日喜客公司匯款向 國外訂購酒品，3月左右才會運抵台灣，數月後才能販售， 也不見得可以賣出，故喜客公司以數百萬元匯出購酒後，可 能要半年或數年內才能回本，加上網路酒商之打擊，喜客公 司業績下滑，股東於103年增資約900萬元，楊嘉豪個人也向 蔡博智借款50萬元、三次向林廣盛各借款50萬元，以自己車 輛抵押借款45萬元，匯入公司，並無原告所指，未繳納股款 或者任令股東取回股款之情形（本院卷第301-307頁）。被 告楊嘉豪之訴訟代理人於108年10月14日言詞辯論時表示， 對交易金額不爭執，對於契約已經解除沒有亦建，對訂單金 額也沒有意見，如要回復原狀，楊嘉豪並非契約相對人，沒 有返還義務（本院卷第362頁） 三、被告沈文示、林威效、董昱彥、楊鎮綱之共同訴代答辯稱： 原告與喜客公司之間為典型之買賣關係，並非現貨交易，而 係訂購特定之酒品，被告等人除原始出資外，尚共同增資 400萬元，並無原告所稱於102年公司成立後就取回股款之事 實，況又與原告主張於104、105年所受損害有何因果關係？ （本院卷第365-369頁）。於108年10月14日言詞辯論時表示 對契約解除及解除後回復原狀並無意見。 貳、被告聲明：㈠原告先、備位之訴均駁回；㈡訴訟費用由原告 負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准假執行。 丙、得心證之理由： 壹、兩造於108年10月14日言詞辯論程序同意爭點在於： 一、原告先位主張喜客公司任令股東取回股款，導致原告受有損 害，故請求全體清算人（董事即全體股東）與喜客公司連帶 負損害賠償責任，是否有理由？退步言之，如被告喜客公司 之股東未收回股款，被告喜客公司之全體董事對於公司任由 被告楊嘉豪將公司款項支付做為個人費用，有違董事忠實義 務，而應連帶與喜客公司對原告負賠償責任，是否有理由？ 二、原告備位主張，原告經催告被告交付酒品後，以起訴狀繕本 表示解除買賣契約之意思，依民法259條第2款，請求喜客公 司返還買賣價金，回復原狀，是否有理由？ 貳、原告先位主張之事實：按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 原告主張被告公司應收之股款493萬2千元股東並未實際繳納 ，或於繳納後任由股東收回，導致原告受有239萬4846元之 損害云云，為被告所否認，該事實自應由原告舉證。經查： 被告公司係102年5月14日設立（本院卷第31頁公司基本資料 ），楊嘉豪出資100萬5千元、沈文示出資100萬元、董昱彥 出資250萬元、楊鎮鋼出資42萬7千元，共493萬2千元（本院 卷第57頁發起人名簿），均存入華南商業銀行000-00-00000 00號被告公司籌備處楊嘉豪帳戶，並經會計師陳冠瑜查核（ 本院卷第184頁查核報告書、186頁股東繳納股款明細表、18 7頁活期存款存摺），縱使喜客公司於102年5月2日驗資後， ，即有於102年5月間支領現金計125萬元之情形（如本院卷 第279-280頁，102年5月3日現金支出70萬元、102年5月13日 現金支出20萬元、102年5月16日現金支出5萬元、102年5月 17日現金支出30萬元），原告並未能舉證證明係發還給股東 ，楊嘉豪既負責喜客公司營運，其縱使有如原告所指，於10 2年5月7日，領取224萬0885元，匯款到心世紀葡萄酒有限公 司、102年5月13日領取38萬9340元，匯款18萬1500元到心世 紀葡萄酒有限公司、匯款張鍾安6萬1200元等事實，亦無任 何證據證明其有未盡善良管理人注意義務之事實。原告此部 分主張毫無根據，且亦難謂102年公司支出狀況，與原告於 104年5月間、105年1月間兩次向被告公司訂購酒品並付款後 ，喜客公司迄今未能交付酒品，究竟有何因果關係，此部分 原告請求無理由，先位之訴應予駁回。 參、原告備位主張之事實，已據其提出與所述相符之喜客公司經 濟部商工登記資料查詢頁面（本院卷第31頁）、喜客公司 104年11月7日變更登記事項卡（本院卷第35頁）、106年易 字第2157號業務侵占案於106年11月24日準備程序筆錄（本 院卷第59-75頁）、喜客公司提供之酒品目錄（本院卷第77 頁）、原告訂購之數量及品項（本院卷第79頁）、原告104 年5月15日兆豐國際商業銀行匯款資料（本院卷第81頁）、 喜客公司訂購單（本院卷第83-85頁）、原告105年1月14日 兆豐國際商業銀行匯款資料（本院卷第87頁）、原告107年 12月12日存證信函（本院卷第89-103頁）、被告收受前開存 證信函回執（本院卷第105頁），被告亦不爭執買賣契約業 已解除（本院卷第361頁、第362頁筆錄）。按民法第259條 第2款規定：契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除 法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領 之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，被告對 於原告所交付之價金亦不爭執，原告請求被告公司返還價金 及自受領時起之法定遲延利息，自屬可採，應予准許。原告 備位主張為有理由。 丁、假執行之宣告：原告備位主張為有理由，其陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 被告喜客公司亦得供擔保免為假執行。先位之訴既經駁回， 假執行聲請失所附麗一併駁回。 戊、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 18 日 民事第一庭 法 官 蕭一弘 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 19 日 書記官 陳怡臻