臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3921號
原 告 皇冠特殊印刷廠股份有限公司
法定
代理人 朱朝聖
訴訟代理人 張慶宗
律師
複 代 理人 彭佳元律師
被 告 捷創實業有限公司
法定代理人 鍾汶欣
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟伍佰玖拾肆元，及自民
國一○八年十一月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬壹仟壹佰玖拾捌元為被告供
擔保
後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟伍佰玖拾肆
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之
代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或
取得
訴訟能力之本人，承受其訴訟以前
當然停止；
承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明。
他造當事人，亦得
聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於
受訴法院，民
事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條分別定有明文。
經
查，原告起訴時，其法定代理人為朱明耀，
嗣後變更為朱朝
聖，茲據原告之新任法定代理人朱朝聖具狀聲明承受訴訟，
有「民事承受訴訟狀」在卷
可按（見本院108 年度訴字第
3921號卷第115頁），於法
核無不合，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255 條第1 項第3 款定有明文。復查，原告起訴時原聲明請
求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,413,594 元，及自
支
付命令送達被告之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息（見本院108 年度司促字第32243 號卷第5 頁）
。之後，
迭經變更，原告於民國109 年7 月6 日提出「民事
減縮
訴之聲明（二）狀」並變更聲明請求：被告應給付原告
1,143,594 元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息（見本院108 年度訴字第
3921號卷第101頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於
前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造約定自108 年1 月30日起至同年4 月30日止
，由原告出貨紙容器包材等產品予被告，業經被告簽收受領
完畢，貨款合計1,418,594 元。
詎被告收受貨品後，遲未支
付貨款，經原告多次催討，被告僅於108 年10月31日給付
5,000 元，及於109 年3 月31日給付90,000元，以及於109
年6 月30日給付180,000 元，
迄今尚積欠貨款1,143,594 元
，為此
爰依兩造間
買賣契約之
法律關係，提起
本件訴訟，請
求被告給付貨款等語。
並聲明：（一）被告應給付原告1,14
3,594 元，及自支付命令送達被告之翌日（即108 年11月13
日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於本院言詞辯論
期日到場並陳稱：（一）同意原告之請
求。（二）被告有向銀行洽談借款事宜，但銀行目前尚未核
貸等語。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張
上開事實，
業據其提出與所述相符之出貨
單、應收帳款明細表等影本為證（見本院108 年度司促字
第32243 號卷第9 至77頁），並為被告所不爭執，自
堪信
為真實。
（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約。當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契約即為成立，
民法第345 條定有明文。查兩造約定
自108 年1 月30日起至同年4 月30日止，由原告出貨紙容
器包材等產品予被告，業經被告簽收受領完畢，而被告迄
今尚積欠貨款1,143,594 元，
是以，原告主張依買賣契約
之
法律關係，請求被告應給付原告1,143,594 元，為有理
由，應予准許。
（三）另按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。
查原告對被告之貨款債權，既經原告依督促程序
聲請發支
付命令，經被告於法定
期間內合法提出
異議而視為起訴，
且支付命令已於108 年11月12日合法送達被告，有送達證
書在卷
可佐（見本院108 年度司促字第32243 號卷第91頁
），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自
支付命令送達被告之翌日即108 年11月13日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，
應予准許。
（四）
綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付
原告1,143,594 元，及自支付命令送達被告之翌日（即
108 年11月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計
算之利息，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核與民事訴訟法第
390 條第2 項規定並無不合，茲酌定相當
擔保金額准許之
。另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，
依職權宣告被告
預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 廖明瑜